Écrans CRT - Entrelacé et certains Progressif ?

[elpaso54]

Bonjour,

Par curiosité en lisant plusieurs articles sur l’histoire des écrans à tube cathodique (CRT : cathode ray tube), il y a une information qui n’est pas toujours très claire dans les articles, surement que quelques personnes ici sauraient clarifier.

En fait, certains articles ont l’air de dire que : « le écrans CRT ne proposaient que de l’affichage entrelacé jusqu’à l’arrivée des écrans plats (LCD, etc) au début des années 2000, qui eux ont proposé de l’affichage progressif". Mais d’autres articles semblent pourtant dire que dés les années 1980 et 1990, les écrans CRT (surtout ceux prévu pour les ordinateurs) ont proposé de l’affichage progressif, et que l’entrelacé a été gardé uniquement sur les écrans CRT de salon pour des questions de rétro compatibilité avec la diffusion des chaines tv diffusées en entrelacé.

Si cette dernière info est exacte (que les écrans CRT, notamment d’ordinateur, ont proposé de l’affichage progressif dés les années 1980 et 1990), quelle a été l’avancée technologique qui a fait que les écrans CRT ont pu soudainement afficher du progressif (toutes les lignes sont balayées sur l’écran pour former des images entières par seconde ) ? alors que quelques années auparavant, un affichage entrelacé était obligatoire, notamment à cause de la façon dont les luminophores « s’éteignaient » ?

Quelle amélioration technologique a donc permise de proposer des écrans CRT à affichage progressif ? et quelles étaient en général les fréquences d’affichage de ces écrans CRT progressif ? 50Hz, 60Hz, plus ?

[Lowtone]

Bonjour,

Je ne sais plus si mon dernier écran d'ordinateur était entrelacé ou progressif, mais il était possible de faire du 75Hz dessus.

Historiquement vers 1936 il a existé un système de télévision électronique en 240 lignes, et c'était du progressif.
Pour ce qui est des technologies antérieurs, elles mélangeaient télévision mécanique et électronique ( en général mécanique pour la caméra et électronique pour le récepteur ) et la plupart des systèmes étaient en progressif.
Cependant il existait de l'entrelacé en télévision mécanique dès 1926.

Il semblerait donc qu'il a toujours été possible de faire les deux, mais que par économie de bande passante c'est l'entrelacé qui a été privilégié.
De nos jours en HD numérique, le signal transmis est toujours entrelacé et les écrans plats doivent désentrelacer.
J'espère que cela répond à votre question.

[Dandu]

Les écrans d'ordinateurs affichaient une image complète, oui, je suppose parce que la technologie avait évolué (et que la fréquence horizontale est doublée, 31 kHz en VGA, 15 KHz en composite and co.)

La fréquence était assez élevée, sur un affichage PC de base, c'était du 70 Hz (sous DOS), le standard en VGA était le 640x480 à 60 Hz, mais on est monté jusqu'à plusieurs centaines de Hz sur les écrans haut de gamme (en gros, si tu fais du 2048x1536 à 60 Hz, tu peux faire du 640x480 à une fréquence verticale bien plus élevée).

[kiki37]

Bonsoir

par économie de bande passante c'est l'entrelacé qui a été privilégié.

Non ,ce n'est pas pour économiser de la bande passante, mais pour éviter un papillotement ou scintillement de l'image.
https://www.techno-science.net/definition/7387.html

[Lowtone]

Tout à fait, mais l'un entraîne l'autre aussi.
À l'époque du basculement vers l'entrelacé, on est passé de 25p à 50i.

[elpaso54]

Merci à tous pour vos réponses,
donc il y a bien eu des écrans CRT progressif « modernes » qui ont existé (notamment ceux prévus pour les ordinateurs à partir des années 1980 et 1990) ?

Les écrans d'ordinateurs affichaient une image complète, oui, je suppose parce que la technologie avait évolué (et que la fréquence horizontale est doublée, 31 kHz en VGA, 15 KHz en composite and co.)
La fréquence était assez élevée, sur un affichage PC de base, c'était du 70 Hz (sous DOS), le standard en VGA était le 640x480 à 60 Hz, mais on est monté jusqu'à plusieurs centaines de Hz sur les écrans haut de gamme (en gros, si tu fais du 2048x1536 à 60 Hz, tu peux faire du 640x480 à une fréquence verticale bien plus élevée).

En résumé une des explications sur le fait que les écrans CRT d’ordinateur pouvaient diffuser un affichage progressif, c’était que la fréquence de rafraichissement du signal vidéo envoyé par le PC était plus élevée (atteignant 70Hz, 75 Hz, etc) ce qui permettait alors de ne plus voir d’effets visuels indésirables à chaque retour du balayage ?

Ce serait intéressant de savoir aussi exactement pour quelles autres raisons techniques cela était possible car dans le cas des écrans CRT progressif de PC à 60 Hz, ceux-ci pouvaient donc proposer du 60Hz progressif sans défauts visuels flagrants, pourtant les écrans CRT « de salon » à 60 Hz de l’époque, recommandaient un affichage entrelacé pour ne pas avoir de défauts visuels.

je me demande alors quelle était la réelle différence technologique entre :
- un écran CRT 60 Hz « de salon » aux Etats-unis qui ne pouvait afficher du 60 Hz qu’en entrelacé
- et un écran CRT 60 Hz de PC qui avait un affichage progressif,
car dans cette comparaison des 2 écrans CRT à 60 HZ très similaires, l’hypothèse de la plus haute fréquence est moins valable puisqu'ils sont tous les deux à 60 Hz,
n’auraient-ils pas joué sur la durée d’émission de lumière des luminophores ? en gérant par exemple des luminophores de divers types pour qu’au moment où ils s’éteignent après un balayage, ils sont directement balayé par les lignes de l’image suivante sans « interruptions » qui provoquerait un bloc de lignes non éclairé ?

[kiki37]

Même si la persistance des luminophores a beaucoup progressé à l'époque des écrans d'ordinateurs, on a conservé l'entrelacé en TV pour des raisons de compatibilité avec les systèmes de transmission existants, et d'autre part ne pas oublier que les écrans d'ordinateurs étaient de petite taille par rapport aux écrans des téléviseurs de salon.

[elpaso54]

Même si la persistance des luminophores a beaucoup progressé à l'époque des écrans d'ordinateurs, on a conservé l'entrelacé en TV pour des raisons de compatibilité avec les systèmes de transmission existants

Merci pour votre réponse,

il semblerait que l’entrelacé ait été maintenu principalement pour deux raisons :
- rétrocompatibilité, pour que les anciens écrans CRT qui ne fonctionnaient qu’avec de l’entrelacé puissent continuer de fonctionner;
- pour des questions économiques : moins de bande passante à utiliser pour les transmissions des chaines TV, et aussi moins de stockage sur les bandes magnétiques pour enregistrer les vidéos.

On dirait que l'industrie audiovisuelle aurait pu utiliser plus largement le mode progressif depuis des années, même en analogique.

Il me semble que le "PAL Plus" était un peu prévu comme cela mais n'a jamais été réellement mis en place, car la diffusion des chaines tv en numérique est très vite arrivée à cette époque ?

et d'autre part ne pas oublier que les écrans d'ordinateurs étaient de petite taille par rapport aux écrans des téléviseurs de salon.

donc comme les écrans CRT des PC avaient souvent une surface moins grande à « balayer », cela permettait peut être un meilleur « enchainement des balayages » plus rapide, pour chaque image à afficher, ce qui permettait l’affichage progressif même à 60 Hz ?

[marceljack]

Bonsoir

par économie de bande passante c'est l'entrelacé qui a été privilégié.

Non ,ce n'est pas pour économiser de la bande passante, mais pour éviter un papillotement ou scintillement de l'image.
https://www.techno-science.net/definition/7387.html

Bonsoir,
Si, à la fin c'est tout de même pour économiser la bande passante car le papillotement à 25 ou 30 Hz n'était pas acceptable pour un service commercial.
L'entrelacement était la solution pour éviter le papillotement sans avoir à doubler la bande passante.

Il me semble que le "PAL Plus" était un peu prévu comme cela mais n'a jamais été réellement mis en place, car la diffusion des chaines tv en numérique est très vite arrivée ?

Non, le PAL plus était toujours en entrelacé, son but était d'augmenter la résolution verticale pour faire de la pseudo HD (un peu comme le HD MAC qui lui aussi était entrelacé).
Mais à l'époque du PAL+ et du HD-MAC on savait désentrelacer le signal et doubler sa fréquence de balayage dans les TV haut de gamme grâce au traitement numérique du signal analogique et aux mémoires de trame.

[elpaso54]

Non, le PAL plus était toujours en entrelacé, son but était d'augmenter la résolution verticale pour faire de la pseudo HD (un peu comme le HD MAC qui lui aussi était entrelacé).

merci pour ces précisions, j'avais lu effectivement que le format "Pal Plus" essayait de proposer quelques améliorations de ce genre, mais dans la pratique le "Pal Plus" a-t-il été utilisé largement ? ou juste quelques années uniquement par quelques chaines tv ? c'est resté expérimental ?

Et pour en revenir au progressif, comme dit précédemment, même si c’est toujours un peu facile de refaire l’histoire des technologies avec du recul et tout ce que l’on sait aujourd’hui, c’est un peu utopique mais si l’industrie audiovisuelle et les chaines tv avaient accepté d’utiliser plus de bande passante, est-ce que techniquement l’industrie audiovisuelle, même à l’époque analogique, aurait pu utiliser depuis longtemps un système de diffusion 50p (50 images entières par seconde - donc progressif - , ou 60 pour les Etats-unis), par exemple à partir des années 1980 ? dans cette hypothèse on peut imaginer par exemple que :
- les chaines TV en Europe auraient été transmises en 50p (50 images entières par seconde)
- on aurait enregistré du 50p sur les VHS (celles-ci auraient alors été un peu plus grandes)
- les écrans CRT auraient reçu un signal 50p (50 image entières par seconde) et ils auraient converti ce signal en entrelacé 50i (50 trames) pour l’afficher (pour les écrans CRT qui n'avaient que cette possibilité d'affichage entrelacé pour des raisons techniques de luminophores, etc).

De cette façon, toute la chaine de production audiovisuelle, même grand public, aurait été en mode progressif (diffusions des chaines tv en 50p, enregistrements magnétoscopes VHS en 50p,…), il y aurait juste eu les écrans CRT qui auraient du convertir le signal pour l’afficher en entrelacé.