HD généralisée en 2016, au détriment de la qualité

[kmf31]

Je suis desole mais de dire "au detriment de la qualite" quand on remplace ~15 chaines SD par de HD c'est tout simplement un mensonge directe ! Soit l'auteur de l'article fait volontairement une manipulation banale de la pire espace (en jouant sur des soi-disants "ambiguites" et encore) soit il doit etre totalement incompetent en "pense logique".

Non la realite est au mieux (et encore):
"legere perte de qualite pour des chaines en HD actuellement" et "super-grand gain de qualite pour les autres chaines (actuellement encore en SD)".

Concernant la soi-disant "perte" avec 5 chaines HD par multiplexe je connais tres bien la qualite HD de Free en ADSL avec 4.5-5 Mb/s bitrate mais en mode constant bitrate (ce qui est un super-handicap pour la qualite !) et meme si cela n'est pas aussi "parfait" que les Blurays ou certaines emission de la TNT-HD actuelle (et encore) ca reste une tres bonne qualite et la difference est legere bien sur sous condition que la chaine fasse un effort pour la qualite des sources (comme ARTE par exemple). Sauf pour les emissions de sports ou des concerts, ou ca bouge vite et ou on a des images difficile a encoder, je ne vois pas une grande difference entre TNT-HD et Adsl-HD (pour TF1, FR2, M6, ARTE etc.). Je ne peux pas croire que la future TNT-HD (avec ~4.5 Mb/s si on met 5 chaines par multiplexe) fera moins bien avec de varible bitrate ce qui fait toute la difference (aussi et surtout pour les emissions de sport). Au contraire elle devra aisement faire mieux que l'HD de Free.

Ayant regarde beaucoup des emissions sur des chaines HD alors le vrai probleme n'est pas le niveau exacte de cette qualite technique qui sera quand meme plus que correcte mais plutot le fait que de nombreuses sources/emissions ne sont pas en HD natif et pleines de sources sont simplement crados. Dans la pratique c'est toujours ce point la qui est 100 fois plus penalisant dans la realite de tous les jours que les differences "techniques" dont les effets sont assez legeres si seulement la chaine fait un effort correcte sur cette partie la (qualite de logiciel d'encodage, des sources, ...).

De toute maniere quel aurait le choix pour faire "mieux": soit moins chaines en HD et certaines chaines encore en SD, soit faire un tirage au sort pour eliminer certaines chaines d'office pour "assurer" la soi-disante qualite des autres chaines. Je ne veux meme pas parler de la 2eme possibilite mais dans le 1er cas ca aurait certainement ete "au ditrement de la qualite" pour les chaines qui restent en SD. Bref le titre de l'article est tout simplement faux: soit une faute logique soit un mensonge/manipulation ...

On peut defendre la notion que ce serait mieux d'avoir "seulement" 4 chaines par multiplexe mais dans ce cas on ne doit pas mentir par "omission", c.-a-d. mettre en dessous de la table que les chaines SD passeront en HD et il faut aussi concretiser une proposition comment arriver a la solution 4 chaines HD par multiplexe en precisant que seront les chaines a sacrifier, soit on les laissant en SD soit en les detruisant tout court (et dans le 1er cas la marge pour des chaines HD supplementaires ne sera pas si enorme que ca ...).

[marceljack]

Lorsque j'ai changé ma TV en juin 2012, j'avais pris la moins cher du rayon en 24" et c'est une bête samsung (LT24B350) que j'ai acheté 199€ à l'époque à electro dépot et elle est full HD. ça m'étonne qu'à ce moment il n'y avait pas plus de TV full HD en 32"...

En fait les TV 24" utilisent des écrans de moniteur pour PC (ils sont d'ailleurs quelquefois présentés comme des moniteurs avec tuner TV intégré). C'est pour ça qu'ils ont une résolution plus importante.

Les TV 19" et 26" ont pratiquement tous une résolution de 1366 x 768. Il y a eu quelques 27" full HD (là aussi, écran de moniteur).

Note: J'ai aussi un TV Acer 24" full HD de 2010 (payé un peu plus cher que toi à l'époque).

[herrwan]

En fait les TV 24" utilisent des écrans de moniteur pour PC (ils sont d'ailleurs quelquefois présentés comme des moniteurs avec tuner TV intégré). C'est pour ça qu'ils ont une résolution plus importante.

Exact! Samsung le présentait comme cela : un moniteur avec tuner intégré !!! Je comprends mieux la logique. Merci

[Anonymous]

Non la realite est au mieux (et encore):
"legere perte de qualite pour des chaines en HD actuellement" et "super-grand gain de qualite pour les autres chaines (actuellement encore en SD)".

Moi j'ai un peu de mal a croire ,comme l'annoncent les "politiques",qu'en amputant la ressource de diffusion on va aboutir a
une meilleure qualité globale.

[pascal28]

De toutes façons, à partir du moment où il faut réduire le nombre de multiplexes, on n'a pas vraiment le choix et il faut faire avec pour que ça rentre.
Si on annonce la suppression de chaine de manière unilatérale sans raison valable, il y aura des dédommagements à payer aux éditeurs lésés et une partie des téléspectateurs ne comprendrait pas pourquoi on supprime certaines de leurs chaines du jour au lendemain. Pour réduire le nombre de chaine, cela ne peut se faire que si les chaines jettent l'éponge ou si elles ont fait une faute grave (comme Numéro 23).

Du coup, il n'y a que 2 options, soit on garde un grand nombre de chaines en SD pour permettre aux chaines en HD d'avoir une qualité au top, soit on rogne un peu sur la place occupées par les chaines déjà en HD pour permettre à un maximum de chaines SD de passer en HD.

Vis à vis de la baisse ou non de la qualité, ça dépend de quel point de vue on se place. D'un point de vue purement théorique, il y aura moins de place pour les chaines déjà en HD (donc une potentielle baisse de qualité) pendant que toutes les autres vont passer de la SD à la HD (donc un gain substantiel de qualité pour toutes des chaines, même si la HD proposée ne sera peut-être pas au top du top).

Donc globalement, vu la quantité de chaine qui vont voir leur qualité augmentée de manière significative et vu la baisse de qualité assez limitée des autres chaines, je pense qu'on peut dire qu'il y aura une augmentation globale de la qualité. Seuls les téléspectateurs ne regardant aujourd'hui que des chaines actuellement en HD via la TNT vont éventuellement ressentir une légère baisse de qualité (et encore, vu l'attention qu'apporte la majeur partie des téléspectateurs à la qualité de diffusion, très probable qu'une grande partie d'entre eux ne le remarque même pas : ils remarqueront probablement plus facilement que toutes les chaines anciennement en SD ont amélioré de manière substantielle leur image).

Donc oui, d'un point de vu global (qualité perçue de l'ensemble des chaines), le rendu sera probablement meilleur et le choix effectué me semble répondre au mieux aux compromis imposés par les diverses contraintes pour une technologie grand publique qui n'a pas pour vocation d'être une techno de geek.

[kmf31]

Non la realite est au mieux (et encore):
"legere perte de qualite pour des chaines en HD actuellement" et "super-grand gain de qualite pour les autres chaines (actuellement encore en SD)".

Moi j'ai un peu de mal a croire ,comme l'annoncent les "politiques",qu'en amputant la ressource de diffusion on va aboutir a
une meilleure qualité globale.

Tu ne vas quand meme pas pretendre que l'ancien "mpeg2" SD serait meilleure que le future "mpeg4" HD ? Pour les chaines SD il y aura quand meme une amelioration enorme (mpeg2 => mpeg4 et passage de 6-7 chaines par multiplexe => 5 chaines par multiplexes). Cela est un fait materiel qu'on ne peut pas disputer.

Apres si entre TF1-HD, M6-HD actuellement (avec 7-7.5 Mb/s) vers la version future (4.5 Mb/s) on voit une grande difference cela est une autre question. Personnellement, vu que les 4.5 Mb/s seront en variable bitrate et que je connais la qualite HD-Adsl de Free avec 4.5-5 Mb/s en fixed bitrate, je ne me fais pas de soucis. En fait certaines chaines comme BFM ou Itele peuvent tres facilement reduire la qualite vers 4 Mb/s sans que cela se voit reellement (de toute maniere souvent les reportages ne sont pas en HD, cela se voit bien sur la Freebox avec la diffusion en HD de ces chaines). Quand il y a de foot, de sport ou un concert sur une chaine il faut temporairement un peu augmenter les resources pour cette chaine. D'ailleurs cela se fait deja depuis longtemps aussi en mpeg2 (par exemple pour FR2 pendant Roland Garosse ou j'ai observe que les enregistrements de France2-SD etaient plus lourdes).

[Anonymous]

Bien sur tout depend de la qualité des sources et du soin apporté.
Maintenant quand je regarde la HD de Csat sur ASTRA ,en 1440x1080 comme les FAI, je prefere la SD sur n'importe quelle source.

[ludogironde]

Tout ca pour ça
On peut s'attendre aussi à une diminution des diffusions multilingues dans ce cas

Quand je pense à TMC NT1 qui se sont bien moquées de nous, et la crise Numéro23, ça me décoit.

Sinon, je préfère 100fois un 1920*1080i qu'un 1440*1080i (comme souvent sur les boxes), la différence est souvent impressionnante sur des contenus récents, mais elle reste sensible sur des contenus plus âgés.

[Mannix54]

j'espère qu'ils ne vont pas réduire les diffusions multilingues, je ne supporte pas le doublage,

sinon techniquement qu'est-ce qui empêcherait une chaine de faire du "dynamique" au niveau de la diffusion SD/HD ? :

- contenu non HD ( vieilles séries télés, reportages des années 90 en 4/3 ) --> la chaine diffuse le signal en résolution SD h264 ( 720x576 pixels )

- contenu HD, direct en HD --> la chaine diffuse le signal en résolution HD h264 ( 1920x1080 pixels )

ça permettrait de faire des économies sur la bande passante du multiplex et d'améliorer la qualité ( rapport bitrate/pixels optimisé ), on diffuserait de la HD que si le contenu le justifie, dans les paquets du multiplex il devrait y avoir des "flags" ( drapeaux ) permettant au téléviseur de connaitre la résolution et le type de codec utilisé,

le téléviseur devrait pouvoir s'adapter automatiquement, comme le fait un lecteur vidéo logiciel type VLC quand il analyse le fichier vidéo, à moins que la norme DVB-T de diffusion empêche cette diffusion "dynamique" ( résolution d'image fixe dans le multiplex )

[pascal28]

sinon techniquement qu'est-ce qui empêcherait une chaine de faire du "dynamique" au niveau de la diffusion SD/HD ? :

- contenu non HD ( vieilles séries télés, reportages des années 90 en 4/3 ) --> la chaine diffuse le signal en résolution SD h264 ( 720x576 pixels )

- contenu HD, direct en HD --> la chaine diffuse le signal en résolution HD h264 ( 1920x1080 pixels )

ça permettrait de faire des économies sur la bande passante du multiplex et d'améliorer la qualité ( rapport bitrate/pixels optimisé ), on diffuserait de la HD que si le contenu le justifie, dans les paquets du multiplex il devrait y avoir des "flags" ( drapeaux ) permettant au téléviseur de connaitre la résolution et le type de codec utilisé,

le téléviseur devrait pouvoir s'adapter automatiquement, comme le fait un lecteur vidéo logiciel type VLC quand il analyse le fichier vidéo, à moins que la norme DVB-T de diffusion empêche cette diffusion "dynamique" ( résolution d'image fixe dans le multiplex )

Sans parler de la faisabilité technique, avec le passage en HD, les chaines vont avoir des obligations sur les contenus. De 16h à 00h toutes les chaines en HD auront obligation de diffuser à 100% du contenu HD (avec une petite montée en puissance pour les premières années). Les chaines seront donc toutes amenées à proposer de la HD en même temps. Comme ça, la question est réglée