HD généralisée en 2016, au détriment de la qualité

[Orpheus]

Non la realite est au mieux (et encore):
"legere perte de qualite pour des chaines en HD actuellement" et "super-grand gain de qualite pour les autres chaines (actuellement encore en SD)".

Moi j'ai un peu de mal a croire ,comme l'annoncent les "politiques",qu'en amputant la ressource de diffusion on va aboutir a
une meilleure qualité globale.

Tu ne vas quand meme pas pretendre que l'ancien "mpeg2" SD serait meilleure que le future "mpeg4" HD ? Pour les chaines SD il y aura quand meme une amelioration enorme (mpeg2 => mpeg4 et passage de 6-7 chaines par multiplexe => 5 chaines par multiplexes). Cela est un fait materiel qu'on ne peut pas disputer.

Je pense tout de même qu'il est important de rappeler un petit détail qui a tout de même son importance, le codec H.264 oui c'est très bien, la HD, c'est bien aussi mais si le master source ne suit pas, il ne faudra pas s'attendre à une super qualité ...

Ce que je veux dire c'est que oui, si on diffuse genre, un film qui a été produit au cours de ses 6-7 dernières années et donc, tourné avec des caméras HD, voir même des films remastérisé en HD (cf : les dents de la mer), oui, la qualité sera superbe ... Mais si on nous ressort de vieux épisodes de séries du style je sais pas moi, Arabesque qui a jamais été remastérisé en HD, la qualité sera dégueulasse car ça serait un upscale d'un master usée SD en HD.

Maintenant, concernant cette fameuse HD généralisée au détriment de la qualité, c'est un peu la même chose. Avoir des chaînes en HD et tout, oui, on est tous pour, maintenant, si c'est pour avoir des pixels dans l'image toutes les 2-3 minutes car il manque de bitrate à la vidéo, moi je dis non !

[pascal28]

Je pense tout de même qu'il est important de rappeler un petit détail qui a tout de même son importance, le codec H.264 oui c'est très bien, la HD, c'est bien aussi mais si le master source ne suit pas, il ne faudra pas s'attendre à une super qualité ...

Ce que je veux dire c'est que oui, si on diffuse genre, un film qui a été produit au cours de ses 6-7 dernières années et donc, tourné avec des caméras HD, voir même des films remastérisé en HD (cf : les dents de la mer), oui, la qualité sera superbe ... Mais si on nous ressort de vieux épisodes de séries du style je sais pas moi, Arabesque qui a jamais été remastérisé en HD, la qualité sera dégueulasse car ça serait un upscale d'un master usée SD en HD.

Pour avoir la réponse à cette question, il suffit de regarder les auditions ou lire des conventions. Entre 16h et 0h, toutes les chaines demandant un passage en HD auront pour obligation de proposer 100% des contenus en "HD réelle" (voir dans les conventions ce qui est appelé HD réelle) avec une période de montée en puissance jusqu'à 2019 mais avec une présence de contenu en HD significative dès avril 2016. Il sera autorisé une dérogation pouvant s'élever à un maximum de 6h hebdomadaire en moyenne pour certains types de contenus biens précis.
Entre 0h et 16h, les obligations sont plus souples (je n'ai plus les chiffres en tête) mais la quantité de HD réelle sera également très significative.

Soit dit en passant, cette obligation est bien d'un point de vue qualité visuelle, mais ce qui me gène, c'est que la ligne éditoriale d'une chaine va se retrouvée dictée par des paramètres purement techniques, cela va, par exemple, rentre très compliqué la rediffusion de séries des années 80/90 qui ont été tournées sur du support vidéo magnétique. Les séries plus anciennes ont souvent été tournée sur pellicule, il est donc possible d'en faire une remasterisation en HD. Avec le passage généralisée à la HD, il y a donc toute une série de programmes qui font actuellement le bonheur de la TNT qui va soudainement se retrouver quasiment interdite d'antenne pour des raisons purement techniques. J'avoue que c'est une approche qui, idéologiquement, me dérange.
De même, si une chaine met la main sur un documentaire récent mais tournée par une petite boite indépendante qui n'était pas encore équipée HD, même s'il est intéressant, il ne pourra pas être diffusé. Ce qui est une approche que je trouve très absurde.

[marceljack]

"tournée sur pédicule", tu es sûr
Enfin, ça vaut mieux que d'avoir des pellicules

[pascal28]

"tournée sur pédicule", tu es sûr

Saleté de correcteur... "Pellicules", bien entendu.

[elpaso54]

Soit dit en passant, cette obligation est bien d'un point de vue qualité visuelle, mais ce qui me gène, c'est que la ligne éditoriale d'une chaine va se retrouvée dictée par des paramètres purement techniques, cela va, par exemple, rentre très compliqué la rediffusion de séries des années 80/90 qui ont été tournées sur du support vidéo magnétique. Les séries plus anciennes ont souvent été tournée sur pellicule, il est donc possible d'en faire une remasterisation en HD. Avec le passage généralisée à la HD, il y a donc toute une série de programmes qui font actuellement le bonheur de la TNT qui va soudainement se retrouver quasiment interdite d'antenne pour des raisons purement techniques. J'avoue que c'est une approche qui, idéologiquement, me dérange.

Je partage aussi ton avis,
déjà que la TNT depuis environ 5 ans semble avoir jeté aux oubliettes des anciennes séries populaires qui ont parfois un peu vieillies mais qui font toujours plaisir à revoir : Mr Bean, Benny Hill, Magnum, Le Prince de Bel-Air ,...
mais en plus avec cette règle ça va être encore plus difficile, ils auraient pu par exemple autoriser moins de pourcentage de vraie HD pour des chaines comme TMC, France 3 ou Gulli,...
En fait il manque peut être une "chaine nostalgie" sur la TNT, le groupe NRJ voulait en faire une mais le CSA a refusé,
TMC est un peu dans cette ligne mais ne varie pas assez les séries diffusées depuis quelques années.

[Franck Morin]

heureusement que France 3 nous ressert Zorro depuis 20 ans sans discontinuer.
comme quoi, c'est possible de revoir des vieilleries.
pas certain que la TNT y soit pour quelque chose. il faudrait plutôt convaincre les directeurs des programmes de ressortir Benny Hill (qui passait déjà sur France 3 d'ailleurs..).

Après, concernant le cahier des charges des futures nouvelles chaines HD, ils trouveront bien des créneaux où diffuser "Les envahisseurs" s'ils veulent vraiment la passer, quitte à obtenir une dérogation auprès du CSA. je pense qu'il y aura moyen de s'arranger.
Arte HD a bien diffusé chapeau melon et botte de cuir, et ça n'a choqué personne du point de vue qualité.

[marceljack]

Arte HD a bien diffusé chapeau melon et botte de cuir, et ça n'a choqué personne du point de vue qualité.

Il me semble que c'était une version remasterisée (mais en 4/3 bien sûr).

[Anonymous]

En plus ARTE quand ils diffusent du 4/3 SD ne zooment pas comme des sagouins.
On a une image plus petite mais on est pas obligé de reculer sa chaise pour ne pas voir les defauts.

[elpaso54]

pas certain que la TNT y soit pour quelque chose. il faudrait plutôt convaincre les directeurs des programmes de ressortir Benny Hill (qui passait déjà sur France 3 d'ailleurs..).

Je sais pas si la répartition actuelle sur la TNT, notamment beaucoup de chaines à TF1, va permettre une très bonne diversité de programmes à l'avenir, programmes anciens comme nouveaux d'ailleurs, c'est encore trop tôt pour faire une conclusion, mais pour l'instant je suis nuancé, on voit ce qu'est entrain de faire TF1 avec NT1, c'est-à-dire 'Secret-story TV', ... je préférais l'époque AB de NT1
Après c'est vrai que les chaines publiques, c'est aussi leurs rôles de diffuser des anciennes séries, et depuis quelques années ils ne varient pas tellement les anciennes séries non plus.

[jeanphi73]

J'ai peur d'une régression de la qualité vidéo de ARTE HD, le 05/04/2016.
Quid de l'audio, va t-elle rester en MPEG Audio ou passer en E-AC3 ?

Telesatellite a écrit qu'en novembre ARTE ajouterait un sous titrage Anglais et Espagnol.

Regarder un film en Anglais sous-titré en Anglais permet de faire des progrès en langue, le bouquet UK FREESAT sous-titre tout en anglais, même la météo.