Philippe a écrit:fl14_fr a écrit:Sinon le SECAM est un peu meilleur que le PAL, sur le papier.
Dans les faits ça n'a hélas pas souvent été démontré.
Avec nos appareils "grand public", le PAL donne généralement un résultat bien meilleur à celui obtenu en SECAM.
L'article sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/SECAM
De plus, d'après l'article, l'avantage du SECAM est sur la transmission.
Or, dans le cas qui nous intéresse, on fait quasiment que de la modulation;
il n'y a quasiment pas de perte de transmission. D'où l'avantage pris
par le PAL.
D'autre part, c'est certainement le standard le plus diffusé donc celui
sur lequel on teste plus, etc
Le détail de l'article:
<<
On pourrait dire toutefois que le PAL a légèrement amélioré la qualité de couleur pour la composante bleue, en ne réduisant pas sa bande passante, comme en SECAM, et simplifié la conception en évitant la double syntonisation sur les deux fréquences de sous-porteuse. Toutefois, en faisant cette opération, si le modèle colorimétrique a été simplifié en <Y,Pr,Pb> avec un traitement égal pour le delta rouge et le delta bleu, le peu qui a été gagné a été perdu par le retour à la modulation d'amplitude comme en NTSC, avec donc une plus forte sensibilité aux perturbations et parasites lors de la transmission, et donc plus d'aberrations chromatiques.
>>