Enfin un article dans le Var Matin d'aujourd'hui
As bon! on a un problème!!
courage, ils vont peut être enfin ce bouger!
Tu es donc en 1ère ligne pour les brouillages en TNT.Doc Brown a écrit:Oui, je le reçois avec une qualité un peu moindre que La Loube.
Cette histoire de perturbations SFN qui se généralisent avec la multiplication des émetteurs secondaires tourne au scandalejulien74 a écrit:Tu es donc en 1ère ligne pour les brouillages en TNT.Doc Brown a écrit:Oui, je le reçois avec une qualité un peu moindre que La Loube.
marceljack a écrit:S'obstiner a multiplier des émetteurs en SFN un peu partout avec un intervalle de garde de 1/32 au mépris de l'esprit de la spécification DVB-T conduit à une réception TNT difficile voire impossible dans nombre d'endroits réputés "servis" et même à perturber, voire empêcher, la réception de la TNT là où elle était bien reçue.
pa.babao a écrit:Sinon, il semblerait aussi que certains diffuseurs aient du mal à se synchroniser ...
Je ne comprends d'ailleurs pas que le CSA n'utilise pas "l'arme" de la polarisation verticale pour les petits émetteurs en SFN "douteux", particulièrement dans les cas où les nouveaux canaux TNT ont de fortes chances de nécessiter un changement d'antenne.pa.babao a écrit:Exact. Points hauts distants + 1/32, c'est pas l'idéal.marceljack a écrit: S'obstiner a multiplier des émetteurs en SFN un peu partout avec un intervalle de garde de 1/32 au mépris de l'esprit de la spécification DVB-T conduit à une réception TNT difficile voire impossible dans nombre d'endroits réputés "servis" et même à perturber, voire empêcher, la réception de la TNT là où elle était bien reçue.
On parle toujours de généraliser le 1/8, d'ailleurs il semblerait que le R1 soit en 1/8 sur Cherbourg (si quelqu'un peut confirmer), ce qui permettrait d'arranger un peu la chose, surtout lors du basculement.
marceljack a écrit:Je ne comprends d'ailleurs pas que le CSA n'utilise pas "l'arme" de la polarisation verticale pour les petits émetteurs en SFN "douteux", particulièrement dans les cas où les nouveaux canaux TNT ont de fortes chances de nécessiter un changement d'antenne.
Un nouvel émetteur SFN en polarisation verticale ayant des zones de recouvrement importantes avec un émetteur existant en polarisation horizontale présenterait certainement beaucoup moins de risques de perturber les usagers déjà desservis, l'atténuation de la polarisation opposée pouvant atteindre 10 à 20 dB. Et comme dans la pratique l'argument de la réception avec l'antenne râteau existante est bien souvent un leurre en raison de la dispersion des mux TNT, il y aurait assez peu d'inconvénients réels. Mais on préfère "bricoler" quitte à gêner plus d'usagers existants que d'en servir de nouveaux.
Il est évident que tous les multiplex doivent être dans la même polar sur un même site, mais c'est le CSA qui alloue le canal et la polarisation, donc je ne vois pas où est le problème, même en cas de diffuseurs multiples.pa.babao a écrit: ... Et puis ça poserait un problème de cohérence entre multiplex, il faudrait s'assurer que sur une zone donnée on passe tous les mux dans une même polarisation, ce qui peut aussi poser des problèmes lorsqu'on se trouve sur des zones de découpages différents (ok, ce n'est pas vraiment le cas sur les émetteurs principaux) notamment pour le R1.
Je ne crois absolument pas à cet argument de champs cumulés constructifs, sauf en cas de réception de véritables échos (qui, eux, ont toutes les chances de rester à l'intérieur de l'intervalle de garde de 1/32) avec une antenne peu ou pas directive (par exemple: antenne intérieure en ville). C'est ce qui permet par exemple une réception TNT relativement correcte en voiture dans Paris avec un simple fouet vertical (une partie des échos provoquant des rotations de polarisation).Enfin, la même polarisation est bénéfique dans le cas où les échos SFN sont "constructeurs". Elle permet alors d'avoir un champ cumulé plus important, ce qui est intéressant par rapport aux brouillages frontaliers (Cherbourg, Angleterre, par exemple). Si on prenait des polarisations croisées pour éviter des brouillages sur une partie de ces zones, on ne bénéficierait pas non plus des effets positifs (sur d'autres parties de ces zones).
marceljack a écrit:Et justement dans le cas du R1, si on a 2 flux avec des FR3 différents sur le même canal (ce qui, par définition, n'est pas du SFN), une séparation supplémentaire par la polarisation ne peut être que bénéfique.
Je ne crois absolument pas à cet argument de champs cumulés constructifs, sauf en cas de réception de véritables échos (qui, eux, ont toutes les chances de rester à l'intérieur de l'intervalle de garde de 1/32) avec une antenne peu ou pas directive (par exemple: antenne intérieure en ville). C'est ce qui permet par exemple une réception TNT relativement correcte en voiture dans Paris avec un simple fouet vertical (une partie des échos provoquant des rotations de polarisation).
Je ne connais aucun cas où la réception est rendue possible grâce au champ cumulé de plusieurs émetteurs (surtout avec un intervalle de garde de 1/32 !), alors qu'il y en a des tas où la réception s'avère impossible justement pour cette raison !
Sans compter qu'il suffit d'un bit de différence entre les flux pour que l'écho potentiellement "constructeur" devienne "destructeur", ce qui, comme tu le dis toi-même, arrive quelquefois