TVNT.net - Le forum de la TNT

Enfin un article dans le Var Matin d'aujourd'hui

As bon! on a un problème!!
courage, ils vont peut être enfin ce bouger!

j ai ecris au journaliste qui disait qu reglage d antenne était une solution au probleme ... voici le texte
Bonjour,



Ce qui incroyable, c’est qu’il a fallu prés de trois semaines pour que les différents services, prennent conscience que 18.000 habitants sont privés de TNT…



Le 13/11 j ai envoyé un mail a la agence nationale des fréquences - dft Marseille Aix toutes les chaines absentes de la TNT




copie """""""""

Voici prés de trois semaines, que la ville de Maximin la sainte baume, 18.0000 habitants est privée de TNT (sauf chaines 2 3 5 ARTE sénat)
suite à la mise en service du nouvel émetteur de Pignan.
Pouvez m’indiquer quand vos services prendront en compte que recevoir la TNT tout comme internet, est droit fondamental pour en matière de communications, d’informations.

Qu’il est parfaitement anormal de laisser une ville de 18.000 sans autre choix de chaines.
En vous remerciant si vous pouvez intervenir pour rétablir le bon fonctionnement de vos émetteurs.

Dans cette attente, croyez en mes meilleurs sentiments."""""













J’ai téléphoné le même jour 13/11



1 AU CSA qui détermine les fréquences qui ne savait rien …

2 au responsable des fréquences qui allez relancer une demande …d intervention à Tdf …

3 à Tdf qui ne savait pas ….réglez votre antenne …a

4 au chaines absences a part tf1 qui suivait le dossier mais : m6 tmc réglez votre antenne …



Il a fallu une deuxième relance voire trois TDF pour admettre la panne auprès des usagers





Il a fallu plus de trois semaines plusieurs relances, pour que les services concernés admettent que la TNT saint Maximin était en panne …..



Par ailleurs, suivant l avis autorisé de mon installateur d antennes (st max télé) une nouvelle orientation d antennes ne donne rien (c’est le premier argument de Tdf servi plusieurs fois…)

DONC POUR RESOUDRE LE PROBLEME UNITILE DE CHANGER L ORIENTATION DE L ANTENNE COMME VOUS L INDIQUEZ DANS VOTRE ARTICLE

IL N N’Y A PAS DE PLAN B …..



vous avez un résumé de la situation sur le forum TNT a st Maximin reception-tnt-saint-maximin-var-t20301.html







Au plaisir de vous lire, cordialement









Voici la réponse de Tdf au bout de trois semaines …. Voir forum ….

Madame, Monsieur,

Nous avons bien reçu votre fiche d'information concernant un problème de réception TV/Radio et nous vous en remercions.

Après enquête, nos services techniques ont effectivement constaté une panne de diffusion dans votre zone de couverture.

Ainsi, nous vous confirmons qu'une intervention technique a été lancée afin de rétablir la situation dans les meilleurs délais.

Nous vous prions de bien vouloir nous excuser pour la gêne occasionnée par cette coupure de service.




Nous vous prions d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées. TDF - Service téléspectateurs auditeurs







vous avez un résumé de la situation sur le forum TNT a st Maximin reception-tnt-saint-maximin-var-t20301.html

Doc Brown a écrit:Oui, je le reçois avec une qualité un peu moindre que La Loube.

Tu es donc en 1ère ligne pour les brouillages en TNT.

julien74 a écrit:

Doc Brown a écrit:Oui, je le reçois avec une qualité un peu moindre que La Loube.

Tu es donc en 1ère ligne pour les brouillages en TNT.

Cette histoire de perturbations SFN qui se généralisent avec la multiplication des émetteurs secondaires tourne au scandale
S'obstiner a multiplier des émetteurs en SFN un peu partout avec un intervalle de garde de 1/32 au mépris de l'esprit de la spécification DVB-T conduit à une réception TNT difficile voire impossible dans nombre d'endroits réputés "servis" et même à perturber, voire empêcher, la réception de la TNT là où elle était bien reçue.

Déjà avant le démarrage officiel de la TNT, en février et mars 2005, TDF avait tenté pendant près de 6 semaines de faire fonctionner avec un intervalle de garde de 1/32 le R1 de la Tour Eiffel (canal 35) en SFN avec les 3 émetteurs périphériques (distants de 13 à 18 km), ce qui était à l'évidence impossible sans entraîner des perturbations ici ou là dans une zone pratiquement sans trou de population. Il a fallu tout ce temps pour que TDF finisse par admettre qu'il était impossible d'éviter des zones de perturbations avec 4 émetteurs dans ces conditions et se résolve à passer à un IG de 1/8 quelques jours avant le démarrage officiel de la TNT...

Cette pratique contraire à l'orthodoxie DVB-T est une généralisation abusive des résultats positifs d'essais sur une plaque urbaine à l'intérieur de la zone de rayonnement d'un émetteur régional. Mais la pratique actuelle déborde largement de ce cadre et ne peut que conduire à des déboires que rencontrent notamment nombre de personnes qui viennent demander de l'aide sur ce site.

marceljack a écrit:S'obstiner a multiplier des émetteurs en SFN un peu partout avec un intervalle de garde de 1/32 au mépris de l'esprit de la spécification DVB-T conduit à une réception TNT difficile voire impossible dans nombre d'endroits réputés "servis" et même à perturber, voire empêcher, la réception de la TNT là où elle était bien reçue.

Exact. Points hauts distants + 1/32, c'est pas l'idéal.
On parle toujours de généraliser le 1/8, d'ailleurs il semblerait que le R1 soit en 1/8 sur Cherbourg (si quelqu'un peut confirmer), ce qui permettrait d'arranger un peu la chose, surtout lors du basculement.

Sinon, il semblerait aussi que certains diffuseurs aient du mal à se synchroniser quand un même multiplex est diffusé en SFN par deux diffuseurs différents, comme cela avait été le cas du côté de Lille où des cell_ID différents avaient été insérés sur les porteuses TPS de deux signaux en SFN. Peut-être que cela s'est amélioré depuis ...

Bonjour,

pa.babao a écrit:Sinon, il semblerait aussi que certains diffuseurs aient du mal à se synchroniser ...

Ils ont du mal, tout court. Par exemple, sur le Mt Ventoux, diffuseur TDF, voici bientôt deux semaines que l'EIT est absent ainsi que les TDT/TOT sur le multiplex R1.

Donc pas de guide de programmes, ni d'heure correcte sur ce multiplex. Ce n'est certes pas aussi grave qu'un SFN pourri, mais ca laisse mal augurer du passage généralisé au tout TNT.

bb

pa.babao a écrit:

marceljack a écrit: S'obstiner a multiplier des émetteurs en SFN un peu partout avec un intervalle de garde de 1/32 au mépris de l'esprit de la spécification DVB-T conduit à une réception TNT difficile voire impossible dans nombre d'endroits réputés "servis" et même à perturber, voire empêcher, la réception de la TNT là où elle était bien reçue.

Exact. Points hauts distants + 1/32, c'est pas l'idéal.
On parle toujours de généraliser le 1/8, d'ailleurs il semblerait que le R1 soit en 1/8 sur Cherbourg (si quelqu'un peut confirmer), ce qui permettrait d'arranger un peu la chose, surtout lors du basculement.

Je ne comprends d'ailleurs pas que le CSA n'utilise pas "l'arme" de la polarisation verticale pour les petits émetteurs en SFN "douteux", particulièrement dans les cas où les nouveaux canaux TNT ont de fortes chances de nécessiter un changement d'antenne.
Un nouvel émetteur SFN en polarisation verticale ayant des zones de recouvrement importantes avec un émetteur existant en polarisation horizontale présenterait certainement beaucoup moins de risques de perturber les usagers déjà desservis, l'atténuation de la polarisation opposée pouvant atteindre 10 à 20 dB. Et comme dans la pratique l'argument de la réception avec l'antenne râteau existante est bien souvent un leurre en raison de la dispersion des mux TNT, il y aurait assez peu d'inconvénients réels.
Mais on préfère "bricoler" quitte à gêner plus d'usagers existants que d'en servir de nouveaux.

Note: Pour des raisons différentes (éviter les "noeuds et ventres" de champ dans la zone de transition d'une station à la suivante), cette "arme" de la polarisation orthogonale est utilisée sur certaines radios d'autoroute (107.7 FM) dont les stations sont en polarisation oblique à 45° alternée à chaque station.

marceljack a écrit:Je ne comprends d'ailleurs pas que le CSA n'utilise pas "l'arme" de la polarisation verticale pour les petits émetteurs en SFN "douteux", particulièrement dans les cas où les nouveaux canaux TNT ont de fortes chances de nécessiter un changement d'antenne.
Un nouvel émetteur SFN en polarisation verticale ayant des zones de recouvrement importantes avec un émetteur existant en polarisation horizontale présenterait certainement beaucoup moins de risques de perturber les usagers déjà desservis, l'atténuation de la polarisation opposée pouvant atteindre 10 à 20 dB. Et comme dans la pratique l'argument de la réception avec l'antenne râteau existante est bien souvent un leurre en raison de la dispersion des mux TNT, il y aurait assez peu d'inconvénients réels. Mais on préfère "bricoler" quitte à gêner plus d'usagers existants que d'en servir de nouveaux.

Le problème, il me semble, c'est qu'il n'y a pas vraiment de chiffres disponibles sur la question des antennes (les constructeurs sont assez silencieux, et les antennistes aussi ... à part en réaction de temps en temps dans un QualiproTV ou autre). Du coup, impossible de savoir quel est le volume d'opérations sur les antennes sur une région donnée. En fait, il semble même que sur certaines zones, notamment en habitat collectif, quand le champ est suffisant les utilisateurs auraient tendance à passer en réception portable (antenne d'intérieur) et laissent tomber l'antenne de toit.

Je ne suis pas certain qu'il y ait tant d'opérations faites par des professionnels sur les antennes de plus. Beaucoup de particuliers remplacent leur antenne eux-mêmes (en réception non collective en tout cas) et ils ont probablement tendance à la remettre comme la précédente plutôt que de se poser la question de la mettre en vertical ou en horizontal (à part peut-être dans certaines régions frontalières).

Et puis ça poserait un problème de cohérence entre multiplex, il faudrait s'assurer que sur une zone donnée on passe tous les mux dans une même polarisation, ce qui peut aussi poser des problèmes lorsqu'on se trouve sur des zones de découpages différents (ok, ce n'est pas vraiment le cas sur les émetteurs principaux) notamment pour le R1.

Enfin, la même polarisation est bénéfique dans le cas où les échos SFN sont "constructeurs". Elle permet alors d'avoir un champ cumulé plus important, ce qui est intéressant par rapport aux brouillages frontaliers (Cherbourg, Angleterre, par exemple). Si on prenait des polarisations croisées pour éviter des brouillages sur une partie de ces zones, on ne bénéficierait pas non plus des effets positifs (sur d'autres parties de ces zones).

pa.babao a écrit: ... Et puis ça poserait un problème de cohérence entre multiplex, il faudrait s'assurer que sur une zone donnée on passe tous les mux dans une même polarisation, ce qui peut aussi poser des problèmes lorsqu'on se trouve sur des zones de découpages différents (ok, ce n'est pas vraiment le cas sur les émetteurs principaux) notamment pour le R1.

Il est évident que tous les multiplex doivent être dans la même polar sur un même site, mais c'est le CSA qui alloue le canal et la polarisation, donc je ne vois pas où est le problème, même en cas de diffuseurs multiples.
Je ne propose pas de généraliser cette mesure, mais de l'utiliser dans les cas où on a de fortes chances d'avoir des zones de perturbation insolubles au moyen d'un simple décalage temporel.
Et justement dans le cas du R1, si on a 2 flux avec des FR3 différents sur le même canal (ce qui, par définition, n'est pas du SFN), une séparation supplémentaire par la polarisation ne peut être que bénéfique.

Enfin, la même polarisation est bénéfique dans le cas où les échos SFN sont "constructeurs". Elle permet alors d'avoir un champ cumulé plus important, ce qui est intéressant par rapport aux brouillages frontaliers (Cherbourg, Angleterre, par exemple). Si on prenait des polarisations croisées pour éviter des brouillages sur une partie de ces zones, on ne bénéficierait pas non plus des effets positifs (sur d'autres parties de ces zones).

Je ne crois absolument pas à cet argument de champs cumulés constructifs, sauf en cas de réception de véritables échos (qui, eux, ont toutes les chances de rester à l'intérieur de l'intervalle de garde de 1/32) avec une antenne peu ou pas directive (par exemple: antenne intérieure en ville). C'est ce qui permet par exemple une réception TNT relativement correcte en voiture dans Paris avec un simple fouet vertical (une partie des échos provoquant des rotations de polarisation).
Je ne connais aucun cas où la réception est rendue possible grâce au champ cumulé de plusieurs émetteurs (surtout avec un intervalle de garde de 1/32 !), alors qu'il y en a des tas où la réception s'avère impossible justement pour cette raison !
Sans compter qu'il suffit d'un bit de différence entre les flux pour que l'écho potentiellement "constructeur" devienne "destructeur", ce qui, comme tu le dis toi-même, arrive quelquefois

marceljack a écrit:Et justement dans le cas du R1, si on a 2 flux avec des FR3 différents sur le même canal (ce qui, par définition, n'est pas du SFN), une séparation supplémentaire par la polarisation ne peut être que bénéfique.

Ca n'arrive pas normalement ce genre de cas. C'est plus que dans les situations de croisement de polarisation où des utilisateurs souhaiteraient recevoir deux France 3 différents sur deux R1 (ou un futur simplex pour un France 3 n°22) avec des fréquences différentes, il ne sera plus possible d'utiliser une seule antenne. En même temps c'est assez rare de pouvoir utiliser une seule antenne dans ce cas, donc l'argument est assez creux, je le reconnais.

Je ne crois absolument pas à cet argument de champs cumulés constructifs, sauf en cas de réception de véritables échos (qui, eux, ont toutes les chances de rester à l'intérieur de l'intervalle de garde de 1/32) avec une antenne peu ou pas directive (par exemple: antenne intérieure en ville). C'est ce qui permet par exemple une réception TNT relativement correcte en voiture dans Paris avec un simple fouet vertical (une partie des échos provoquant des rotations de polarisation).
Je ne connais aucun cas où la réception est rendue possible grâce au champ cumulé de plusieurs émetteurs (surtout avec un intervalle de garde de 1/32 !), alors qu'il y en a des tas où la réception s'avère impossible justement pour cette raison !
Sans compter qu'il suffit d'un bit de différence entre les flux pour que l'écho potentiellement "constructeur" devienne "destructeur", ce qui, comme tu le dis toi-même, arrive quelquefois

Pas grand chose à redire non plus sur ce point, même si des faux échos (réception directe de deux émetteurs en SFN alignés par exemple) peuvent être constructeurs (tant qu'ils restent dans l'intervalle de garde - qui est très court en étant en 1/32), mais c'est vrai aussi que les bénéficiaires de ce type d'échos ne sont probablement pas légion, et que si l'on considère un vrai écho d'un émetteur avec une réception directe d'un autre, ça augmente les chances de sortir de l'intervalle de garde si les réceptions directes ont été synchronisées (surtout en 1/32).

Sur les cas, de toute manière on n'entendra jamais parler des cas où ça se passe "mieux". On entend parler que des cas où ça se passe mal.
Quant aux simulations, la plupart des outils de planification n'intègrent pas très bien la question des SFN (notamment pour jouer sur les retards).

Je suis de toute manière loin de maîtriser les aspects radio, mais c'est un peu ce que j'ai compris des échanges techniques qui ont lieu assez régulièrement sur le sujet entre les mux, les diffuseurs, le csa, etc.