Page 35 sur 48

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 19 Mar 2018 17:37
par jeanphi73
Mannix54 a écrit:l'avantage du ntsc pour les cinéphiles : pas d'effet "pal speed-up", les films présents sur DVD/laserdic ntsc ont quasiment la même durée que la version cinéma (23.976 contre 24 images par seconde, le débit est ralenti de 0.1%, ce qui est imperceptible),

en pal et secam : le film est accéléré de 4% à cause de la différence du nombre d'images par seconde (24 contre 25), c'est perceptible sur les musiques et le débit des voix, en corrigeant le pitch on peut tenter de dissimuler un peu ce défaut,

le blu-ray n'est pas touché par ce problème car le débit d'image par seconde du film est conservé


Beaucoup de Blu-ray, en effet contiennent des films encodés à 23,976 images par secondes, 23,976 multipliés par 2,5 égalent 59,94 :D
c'est un héritage du NTSC.

Les blu-ray mono-zone B, sont souvent en 24 images/secondes.

Certains Blu-ray ont même parfois un encodage à 25 images/secondes
J'en ai vu certains encodés à 29,97 images/secondes.
D'autres contenaient du 1080i (vidéo entrelacée) :shock:

On trouve de tout !

pour revenir à l'analogique, l'accélération de 4% en TV 50 hertz, des oeuvres cinématographiques, s'appelle le PAL Speed up, on traite l'audio pour compenser le détimbrage (glissement vers l'aigu)

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 19 Mar 2018 20:50
par marceljack
Mannix54 a écrit:l'avantage du ntsc pour les cinéphiles : pas d'effet "pal speed-up", les films présents sur DVD/laserdic ntsc ont quasiment la même durée que la version cinéma (23.976 contre 24 images par seconde, le débit est ralenti de 0.1%, ce qui est imperceptible),
Oui, mais il y a le problème du "3/2 pull down" car un film à 24 images/seconde est lu à raison de 2 trames pour la première image et 3 pour la suivante pour donner du 60 Hz entrelacé, ce qui donne un effet "jerky" sur les images en mouvement.

Mannix54 a écrit:le blu-ray n'est pas touché par ce problème car le débit d'image par seconde du film est conservé
Oui, parce que ce format est accepté directement par les TV à écran plat mais si on l'affiche sur un ancien CRT européen qui n'accepte que du 50 Hz il faut une conversion de fréquence trame quelque part.

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 23 Mar 2018 04:43
par Lowtone
jeanphi73 a écrit:Même pour la France en SD YOUTUBE emploie les normes américaines, c'est en SD du 480p, il n'y a pas de 576p, on passe directement au 720p, 1080p , 1440p, 2160p

Ils ne semblent pas vouloir corriger cela.
Ça oblige à chaque fois à gonfler en 720 :?

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 23 Mar 2018 09:23
par jeanphi73
Lowtone a écrit:
jeanphi73 a écrit:Même pour la France en SD YOUTUBE emploie les normes américaines, c'est en SD du 480p, il n'y a pas de 576p, on passe directement au 720p, 1080p , 1440p, 2160p

Ils ne semblent pas vouloir corriger cela.
Ça oblige à chaque fois à gonfler en 720 :?


bonjour, est ce par économie de bande passante que l'image et le son sur YOUTUBE sont si médiocres en général ?
VIMEO est plus respectueux de la qualité A/V.

L'image de YOUTUBE est sur-compressée, et débruitée à mort, l'image semble décharnée.
Exemple: un vidéoclip VHS PAL Hifi stéréo numérisé de mes archives a une meilleure qualité q'un clip officiel en 480p.
Même un clip de VHS NTSC numérisé est meilleur !
La HD de YOUTUBE est à des années lumières de la qualité Bluray.

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 23 Mar 2018 12:55
par Anonymous
J'ai vu d'excellentes images sur Youtube réalisées par des amateurs qui plus est.
Mais il y a aussi des trucs lamentables.

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 24 Mar 2018 10:46
par BAISIN
Anonymous a écrit:J'ai vu d'excellentes images sur Youtube réalisées par des amateurs qui plus est.
Mais il y a aussi des trucs lamentables.


Surtout ceux qui filment avec un téléphone portable, c' est lamentable !

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 24 Mar 2018 11:47
par jeanphi73
BAISIN a écrit:
Anonymous a écrit:J'ai vu d'excellentes images sur Youtube réalisées par des amateurs qui plus est.
Mais il y a aussi des trucs lamentables.


Surtout ceux qui filment avec un téléphone portable, c' est lamentable !


Bonjour,
sauf que désormais de nombreux smartphones filment déjà en 4K !!!

Par contre, je peste contre les gens qui filment verticalement et qui les postent sur les réseaux sociaux
Dites non aux vidéos verticales !!!!!!! vvv
https://www.youtube.com/watch?v=tSa1RvkoeZU

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 24 Mar 2018 12:43
par marceljack
BAISIN a écrit:
Anonymous a écrit:J'ai vu d'excellentes images sur Youtube réalisées par des amateurs qui plus est.
Mais il y a aussi des trucs lamentables.
Surtout ceux qui filment avec un téléphone portable, c' est lamentable !
Ce qui est le plus lamentable, c'est la plupart du temps le contenu plus que la qualité :!:

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 24 Mar 2018 13:25
par Anonymous
Les commentaires aussi :evil:

Re: Et l'analogique ? N'en parlons plus

MessagePosté: 24 Mar 2018 22:59
par Lowtone
jeanphi73 a écrit:
bonjour, est ce par économie de bande passante que l'image et le son sur YOUTUBE sont si médiocres en général ?


Oui, ils utilisent des codes de plus en plus agressifs pour l'image comme pour le son.
Mais à cela il faut ajouter l'appareil de prise de vue, les codecs utilisés en amont.