TVNT.net - Le forum de la TNT

32 '' c'est suffisant pour une image SD, c'est certain.
Mais 32 '' quand tu es à 2,5 ou 3 mètres, ce n'est pas suffisant.

Tant qu'on ne le bouge pas, le problème ça pourrait être d'avoir un meuble assez robuste pour supporter ce poids.
En l'occurrence c'est moi qui ait fabriqué le meuble avec des planches récupérées dans une benne... ce meuble est hyper branlant alors au début j'avais vraiment très peur de poser le téléviseur dessus : soit ça s'effondrait soit ça stabilisait... heureusement c'est la deuxième hypothèse qui a été la bonne.
Son poids était tout de même pour moi un défaut (je m'en rendais bien bien compte lorsque je devais déplacer le meuble pour effectuer des branchements ou plus fréquemment pour faire le ménage).

Le mien il avait son meuble d'origine, un ensemble superbe. Bon le tv avec son meuble je les avais payé 100€ en 2010 sur le bon coin, livré et tout. Les peintres en 2013 ont fait tomber du diluant sur le tv, une auréole masquée par un bibelot par la suite, que l'assurance a estimé à 40€. J'ai revendu le meuble d'origine 30€. Donc ce tv m'aura coûté que 30€ pour presque 6 ans d'utilisation qui furent 6 ans de plaisir. Il n'aurait pas tilté je l'aurais toujours en attendant que les amoled baissent en prix et se fiabilisent.

Jacky67 a écrit:32 '' c'est suffisant pour une image SD, c'est certain.
Mais 32 '' quand tu es à 2,5 ou 3 mètres, ce n'est pas suffisant.

On a vécu pendant des dizaines d'années avec des écrans bien plus petits.
Et avec une image SD la distance d'observation recommandée était 4 à 5 fois la diagonale (soit 3,2 à 4m).

Jacky67 a écrit:Tant qu'on ne le bouge pas, le problème ça pourrait être d'avoir un meuble assez robuste pour supporter ce poids..

C'est certain, les TV récents de 32" à rétro-éclairage LED pèsent moins de 10 fois moins.
J'ai acheté en 2015 un TV Sony de 32", il pèse 5,5 kg sans emballage ... (prix 235€ à l'époque).

marceljack a écrit:

Jacky67 a écrit:32 '' c'est suffisant pour une image SD, c'est certain.
Mais 32 '' quand tu es à 2,5 ou 3 mètres, ce n'est pas suffisant.

On a vécu pendant des dizaines d'années avec des écrans bien plus petits.
Et avec une image SD la distance d'observation recommandée était 4 à 5 fois la diagonale (soit 3,2 à 4m).

Ce que je voulais dire c'est que, indépendamment de la définition de l'image, 32 '' vu à 2,5 ou 3 mètres ça ne couvre pas un angle suffisamment important (surtout pour moi qui aime bien que l'image dépasse largement mon angle de vision).

Alors quand ils disaient de se foutre à 4 m du truc... c'était du très grand n'importe quoi pour moi !

Jacky67 a écrit:Alors quand ils disaient de se foutre à 4 m du truc... c'était du très grand n'importe quoi pour moi !

C'était juste pour ne pas distinguer les lignes de balayage (en 625 lignes).

Toutafé.

De grâce, utilisez les centimètres.

4 mètres ou 400 centimètres, c'est pareil.
Et pourquoi s'embêter à utiliser des centièmes d'unité qui obligent à multiplier la valeur par 100 ?

Système Impérial contre système Métrique, les fabricants donnent les diagonales en Inches (Pouces) et non pas en Cm !
Moi je suis entre 3,50 mètres et 4 Mètres de mon TV de plus de 1 Mètre de diagonale soit 42 pouces.
J'adore regarder des sources SD (VHS numérisées, SD 480p de Youtube, DVD), nostalgique de vidéoclips des années 1980 & 1990, à 2 mètres de recul c'est de la soupe de pixels !

Jacky67 a écrit:4 mètres ou 400 centimètres, c'est pareil.
Et pourquoi s'embêter à utiliser des centièmes d'unité qui obligent à multiplier la valeur par 100 ?

Je parle de la diagonale d'écran.

jeanphi73 a écrit:Système Impérial contre système Métrique, les fabricants donnent les diagonales en Inches (Pouces) et non pas en Cm !

Et bien ils sont hors la loi.
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/ ... 000501821/
Avant on ne trouvait le système impérial que sur les écrans d'ordi, mais pas pour les télés.
Chaque fois que je vois ça, je contacte les magasins pour qu'ils rectifient.