TVNT.net - Le forum de la TNT

Il ne faut pas oublier que l'époque où France TV à dépenser le + d'argent pour sa diffusion c'est quand il y avait encore la TV analogique + la TNT SD + la diffusion en TNT de France 2 HD, à cette époque la redevance était moins cher qu'en 2016 et à cette époque toutes les radios de Radio France étaient en monopole chez TDF.

Suite à l'arrêt de la TV analogique France TV et TF1, M6, Arte et Canal+ ont réalisé des économies sur leur budget diffusion.

Donc si TDF redevient en monopole ça n'aura aucun effet négatif pour nous.
Ne nous voilons pas la face concurrence ou pas avec les diffuseurs la redevance augmentera toujours d'année en année.

Vu qu'en face de TDF il reste Towercast, peut être que les multiplexes actuellement hébergés chez ITAS passeront un contrat pour être hébergés chez Towercast.

julien74 a écrit:Vu qu'en face de TDF il reste Towercast, peut être que les multiplexes actuellement hébergés chez ITAS passeront un contrat pour être hébergés chez Towercast.

Chic un troisième pylône pour concurrencer les 2 de TDF

Ne nous voilons pas la face concurrence ou pas avec les diffuseurs la redevance augmentera toujours d'année en année.

là encore il y a une erreur de jugement je pense.
il ne faut pas croire que la redevance évolue chaque année en fonction des budgets de Radio France et de France TV + RFI/france 24.
les fluctuations sont absorbées par le contribuable, donc toi et moi.
tout le monde sait que le coût de la redevance est assez loin de ce que coûte réellement ces 3 institutions. le prix de la redevance est une décision politicienne. il n'y a qu'à voir comment elle est discutée chaque année au parlement...

En général, c'est un monopole qui fournit l'optimum sur le plan technique. Il me semble qu'au Royaume Uni, pays où règne l'économie de marché, Arqiva (émergence de la BBC tout comme TDF émergea de l'ORTF) a le monopole de la diffusion TV.

Pour etre exacte Arqiva (par la voie de NTL) est sortie du cote technique de l'IBA (ancien ITA) environ 1991. Plus tard le gouvernement de John Major a forcé la vente des biens emetteurs de la BBC en 1997 a Crown Castle (peut etre Castle Comms a l'epoque, je ne m'en souviens pas). Apres dix ans de concurrence Arquiva a gagné le contrat pour la TNT futur suite au suppression de l'analogique et quelques mois apres Crown a en effet jeté l'eponge pour etre racheter par Arqiva.

A part de certains radios locals prives Arqiva a une monopolie. Donc tu as raison Marc.

Marc2 a écrit:En général, c'est un monopole qui fournit l'optimum sur le plan technique.

+1
C'est aberrant d'avoir une concurrence sauvage dans ce domaine, tout comme dans celui des stations de base pour téléphonie mobile.
C'est comme si pour les autoroutes on autorisait plusieurs sociétés concurrentes à ouvrir chacune leur autoroute parallèle pour le même parcours.

Je pense que c'est un organisme de service public qui devrait définir la couverture à atteindre au moyen d'une seule station par zone utilisée par tous les opérateurs, cela éviterait la prolifération des pylônes redondants et des zones complètement blanches.
Pour chaque station de base ou réémetteur TNT il y aurait une mise en concurrence et ensuite une seule société serait retenue qui devrait offrir les mêmes conditions d'accès à tous les opérateurs.

On applique la même chose à tout donc: garage, commerce, vêtement, banque pourquoi avoir plusieurs fabricant,exposant quand un seul suffit ?
Si les diffuseurs alternatif font des pylônes c''est pour vendre leur produit comme tout bon commerçant. S'il ne le font pas depuis un autre site c'est que la rentabilité n'est pas optimale. Ce n'est ni plus ni moins que du commerce lambda.

Xarann a écrit:Ce n'est ni plus ni moins que du commerce lambda.

Ça dépend du périmètre qu'on donne à la notion de monopole naturel.

Xarann a écrit:On applique la même chose à tout donc: garage, commerce, vêtement, banque pourquoi avoir plusieurs fabricant,exposant quand un seul suffit ?

Faut pas exagérer , et comparer ce qui est comparable.
Marceljack a raison...
Actuellement Il y a de la concurrence pour fournir de l'électricité autre que EDF et les concurrents ne vont pas chacun tirer sa propre ligne jusqu'à ses abonnés ...et pire: pourquoi chaque concurrent ne construirait-il pas sa propre centrale atomique tant qu'on y est ?

kiki37 a écrit:

Xarann a écrit:On applique la même chose à tout donc: garage, commerce, vêtement, banque pourquoi avoir plusieurs fabricant,exposant quand un seul suffit ?

Faut pas exagérer , et comparer ce qui est comparable.
Marceljack a raison...
Actuellement Il y a de la concurrence pour fournir de l'électricité autre que EDF et les concurrents ne vont pas chacun tirer sa propre ligne jusqu'à ses abonnés ...et pire: pourquoi chaque concurrent ne construirait-il pas sa propre centrale atomique tant qu'on y est ?

Sauf que pour l'électricité (comme pour le gaz) seule la production est ouverte à la concurrence, pas la distribution ni le transport, il ya un seul opérateur pour la distribution : ENEDIS (ex ERDF) et un seul opérateur pour le transport : RTE.
Il n'est donc pas question que chaque fournisseur d'électricité tire ses propres lignes jusque chez ses clients.

De ce fait, puisque justement c'est la production qui est ouverte à la concurrence, les concurrents d'EDF doivent pouvoir eux aussi construire leurs propres centrales quelle soit nucléaire ou pas. Sinon il n'y aurait pas vraiment concurrence.