Je ne pense pas qu'on puisse dire que ce faisceau soit vraiment resserré, rien à voir avec les faisceaux "UK" d'Astra 28.2E qui, eux débordent au minimum du Royaume-Uni.
Par rapport aux faisceaux précédents, il y a eu un resserrement, c'est une évidence. Celui-ci a été adapté aux besoins.
Le mystère, c'est de savoir quels étaient ces besoins qui ont abouti à cette couverture à la forme délibérément complexe. Car que ce soit pour diffuser Fransat ou les signaux multistream, il n'y a théoriquement aucun besoin de couvrir le nord de l'Afrique. Or, on voit que ce faisceau a délibérément cherché à couvrir cette zone alors qu'il était techniquement plus simple de ne pas le faire. (d'autant que cette zone est très bien couverte par le faisceau large si nécessaire)
Si le but de ce faisceau était d'éviter la réception étrangère non désirée de Fransat, je ne vois vraiment pas pourquoi la couverture du Maghreb aurait aussi délibérément été privilégiée puisque c'est en grande partie là qu'il y a un gros intérêt "illégal" pour les chaînes françaises à l'étranger.
La large réception des chaînes françaises en Afrique du Nord qui n'est théoriquement pas sensée se produire est un secret de polichinelle. Il se disait même du temps de TPS que le piratage était laissé volontairement "facile" pour permettre à l'Afrique du Nord d'accéder aux chaines françaises tout en faisant semblant de faire plaisir aux ayants droits en cryptant le signal et en ne vendant pas officiellement le bouquet dans ces zones.
Il se disait même à l'époque que quand TPS avait essayé de mieux protéger son signal, les autorités algériennes et marocaines auraient contacté les autorités françaises pour arranger la situation. Je ne sais pas quelle est la part de mythe et de réalité dans cette histoire. Mais c'est ce qui se disait à l'époque. Et disons que depuis 20 ans, entre les discours de la restriction d'accès pour satisfaire les ayants droits et ce qui a été réellement mis en pratique, il y a toujours eu un grand écart entre les déclarations et les actes...
Etant donné la faible audience potentielle des chaînes fraçaises dans ces pays, ne plus couvrir la Scandinavie, l'Irlande et le nord du Royaume-Uni ne change pas grand chose pour Fransat, par contre les nombreux expats français qui vivent au Portugal seraient vraiment lèsés par ce footprint et je ne pense pas que ce soit cette audience -théoriquement illégale- que Fransat cherche à éliminer (au profit évident de TNTSAT si c'était le cas).
Allons plus loin dans la logique, quel est l'interêt de réduire la couverture de signaux qui diffusent dans des normes exotiques, non grand public, et dont l'impact est encore plus marginal que la couverture de Fransat ?
Ne pas perdre de vue que Fransat est un bouquet sans abonnement... Avoir ou non des téléspectateurs au Portugal, ce ne sont pas vraiment ses affaires. On peut même imaginer que s'il y a un public non négligeable pour des chaînes françaises au Portugal, un opérateur local propose quelque chose pour les francophones. Par exemple, M6 est quelques chaines thématiques françaises sont déjà disponibles dans des offres portugaises depuis des années, M6 préfère certainement être rémunérée pour être reçue au Portugal qu'être reçue gratuitement par débordement
. Et s'il y a un gros bassin de téléspectateurs francophones, d'un point de vue légal, il est préférable de privilégier l'offre payante de Bis sur Hot Bird par exemple que l'offre sans abonnement de Fransat... (ce serait plus en phase avec l'approche voulues par les dernières directives européennes qui cherchent à encourager la libre circulation des offres payantes au sein de l'Europe)
Concernant TNTSat, dans la guerre Fransat vs TNT Sat, sur le Portugal, à l'échelle du marché en France, ça me semble être assez marginal (d'autant que sur le satellite 5°W, il n'y a par d'offres payantes à commercialiser au Portugal et nécessitant de pointer ce satellite depuis le Portuga)l.
Et petit aparté, vu la direction que prend Canal Sat, c'est à se demander si dans quelques années TNTSat sera encore là. L'offre n'est déjà plus reconnue officiellement par le CSA, le groupe Canal met fin au label Canal Ready (quel intérêt d'entretenir un bouquet sans abonnement, si ce n'est pas pour espérer faire basculer une partie des utilisateurs vers du payant ?), le groupe investit de moins en moins dans la diffusion satellite au profit de l'OTT. Il ne me semble pas impossible que le groupe Canal prépare l'arrêt de la diffusion par satellite (ou du moins une très grosse réduction de voilure) d'ici 5 ans. Mais bon, l'avenir de TNT Sat/Canal Sat est un autre débat.
Par contre, contrairement à l'Europe, en Afrique du Nord, on peut imaginer une volonté de conserver un peu d'influence sans en avoir l'air. Dans un marché assez peu structuré dans la commercialisation d'offre légales, fermer les yeux et permettre la circulation grise pourrait être une solution. En tous cas, avec des nouvelles couvertures qui auraient pu résoudre le problème (si on se base sur les discours officiels), ça donne vraiment l'impression qu'on cherche à entretenir ce flou...
Quoi qu'il en soit, comme tu dis, par rapport aux différents discours officiels, cette couverture est un mystère.
Mais je le redis, je ne souhaite pas spécialement que Fransat réduise sa couverture (sauf si cela était accompagné d'un abandon du cryptage, comme chez les britanniques, mais il ne faut pas rêver
), mais je dis simplement qu'il est préférable de rester méfiant avant de se réjouir car la possibilité de réduire la couverture existe (ce qui n'était pas le cas avant) et ferait sens avec la vocation officielle de Fransat.
Posté: 04 Nov 2018 12:17