TVNT.net - Le forum de la TNT

Pour la difficulté à enregistrer les standards européens, le monde 60 Hz était défavorisé par le fait qu'il est facile de prendre en compte une impulsion de synchro qui arrive plus tôt que prévu par rapport au balayage par défaut (cas d'un signal 60 HZ entrant sur une TV 50 Hz), mais que dans le cas contraire (impulsion de synchro plus tardive par rapport au temps de balayage standard) on est déjà passé à la ligne suivante et c'est trop tard.

Le 50 Hz européen (et majoritaire dans le monde) offre donc une meilleure compatibilité, déjà avec le film, mais également avec le monde 60 Hz.

mutantape a écrit:Pour la difficulté à enregistrer les standards européens, le monde 60 Hz était défavorisé par le fait qu'il est facile de prendre en compte une impulsion de synchro qui arrive plus tôt que prévu par rapport au balayage par défaut (cas d'un signal 60 HZ entrant sur une TV 50 Hz), mais que dans le cas contraire (impulsion de synchro plus tardive par rapport au temps de balayage standard) on est déjà passé à la ligne suivante et c'est trop tard.

Je ne pense pas que ça suffise à rendre un magnétoscope européen non modifié capable d'enregistrer du 525 lignes /60 Hz même en noir et blanc car la vitesse de défilement de la bande et la vitesse de rotation du tambour sont trop différentes.
Et pour ce qui est des TV cela ne posait pas de problème dans la mesure où il y avait un réglage de fréquence trame (si sa plage était trop juste c'était facile de modifier une valeur de résistance pour pouvoir accrocher du 50 Hz).
J'ai moi-même modifié un TVC NTSC RCA de 1974 (balayage thyristors) pour le rendre "SECAM L".
J'ai remplacé complètement les parties HF-FI et chroma mais je n'ai rien touché au balayage, hormis un réglage différent de fréquence et d'amplitude trame.
Et j'ai bien sûr ajouté un autotransfo pour pouvoir le brancher sur 220V.

mutantape a écrit:Le 50 Hz européen (et majoritaire dans le monde) offre donc une meilleure compatibilité, déjà avec le film ...

Oui si on accepte une erreur de 4% sur la durée d'un film et sur la hauteur du son ...

mutantape a écrit:... mais également avec le monde 60 Hz.

Là je ne vois vraiment pas en quoi c'est vrai.
Le problème est surtout que les américains ne s'intéressent guère aux production européennes, d'où leur désintérêt pour lire du contenu à 50 Hz alors qu'au contraire les européens s'intéressent beaucoup aux productions américaines (dont certaines étaient disponibles seulement en NTSC) et c'est ça qui les a poussés à produire des appareils capables de lire n'importe quel standard analogique, ce n'est pas une raison technique.

La plupart des utilisateurs n'auraient pas considéré comme facile le fait de modifier une résistance. Les fabricants auraient pu prévoir un bouton pour commuter entre deux valeurs, mais avec un petit surcoût, le besoin d'une intervention manuelle de l'utilisateur, le risque de problèmes de SAV liés à la dégradation du commutateur... Pas de tels soucis en 50 Hz.

Pour le magnétoscope, on a vu en pratique fleurir les modèles permettant de relire les cassettes NTSC en 60 HZ, via pseudo PAL, tirant justement parti de la compatibilité des téléviseurs 50 Hz .C'est devenu une option assez standard, donc elle ne devait pas coûter bien cher à mettre en place. Il y avait peu de raisons de s'intéresser à l'enregistrement.

En ce qui me concerne j'accepte sans problème l'erreur de 4 % (compensable pour le son) que je ne remarque pas , de préférence à une dégradation très visible du rendu du mouvement (un comble pour une technologie dont le but principal est la restitution de l'image animée). Sans compter que ça permet de caser une plus grande longueur de film sur les supports, en bonus du gain déjà apporté par la plus faible cadence d'image.

Pour le désinterêt des américains, c'est certainement vrai. Pour les quelques séries essentiellement britanniques qui auraient pu les intéresser, il devait y avoir des possibilités de les récupérer en version film, ne nécessitant pas de gérer le 50 Hz.
Toutefois "Dr Who" est un contre exemple, presque totalement tourné en vidéo.

http://www.tvnt.net/forum/resume-des-formats-videos-t37111.html j'avais écrit un message là qui rejoint ce thème

mutantape a écrit:La plupart des utilisateurs n'auraient pas considéré comme facile le fait de modifier une résistance. Les fabricants auraient pu prévoir un bouton pour commuter entre deux valeurs, mais avec un petit surcoût, le besoin d'une intervention manuelle de l'utilisateur, le risque de problèmes de SAV liés à la dégradation du commutateur... Pas de tels soucis en 50 Hz.

Dans un cas comme dans l'autre s'il n'y avait pas de commutation il fallait retoucher les réglages de fréquence et d'amplitude trame.
Et pour visualiser de la couleur il faut un vrai décodeur multistandard (PAL/NTSC au minimum) ce qui jusqu'à la fin des années 90 nécessitait 2 quartz (4,43 et 3,58 MHz ou un multiple), ce surcout n'était pas acceptable sur la plupart des TV.
A partir de la fin des années 80 les appareils synchronisaient indifféremment en 50 ou 60 Hz (la synchro trame était obtenue par division de la fréquence ligne) et adaptaient l'amplitude trame automatiquement mais ils n'acceptaient pas la chroma NTSC, on ne pouvait voir l'image d'origine US en couleur qu'en RGB sur la péritel.
A partir du début des années 2000, le traitement chroma était devenu numérique sur beaucoup de TV européens et acceptait n'importe quel standard.

marceljack a écrit:Et pour visualiser de la couleur il faut un vrai décodeur multistandard (PAL/NTSC au minimum) ce qui jusqu'à la fin des années 90 nécessitait 2 quartz (4,43 et 3,58 MHz ou un multiple), ce surcout n'était pas acceptable sur la plupart des TV.

A vrai dire ces quartz étaient fort peu chers.
à mon humble avis un des facteurs limitant la vulgarisation des TV multistandards et magnétoscopes exotiques
c'était tout simplement la formation, la compétence et l’équipement des SAV.
Car a cette époque vendre c’était déjà facile assurer sérieusement le SAV c’était autre chose.

Anonymous a écrit:

marceljack a écrit:Et pour visualiser de la couleur il faut un vrai décodeur multistandard (PAL/NTSC au minimum) ce qui jusqu'à la fin des années 90 nécessitait 2 quartz (4,43 et 3,58 MHz ou un multiple), ce surcout n'était pas acceptable sur la plupart des TV.

A vrai dire ces quartz étaient fort peu chers.

C'est vrai à partir des années 70 mais c'était un des arguments du SECAM contre le PAL dans les années 60.
A l'époque seuls les émetteurs utilisaient des quartz et la production était relativement limitée, donc chère.
Mais en production grand public un centime c'est un centime et s'il ne sert qu'à 1% des clients on ne le dépense pas.

marceljack a écrit:Mais en production grand public un centime c'est un centime et s'il ne sert qu'à 1% des clients on ne le dépense pas.

Ça me rappelle le Super Game Boy en 1993. Un adaptateur pour faire fonctionner les jeux Game Boy sur la Super Nintendo.
Les deux consoles n'ont pas exactement le même rafraîchissement d'image. Sur la première version il n'y a qu'un quartz, et tout tourne légèrement plus rapidement, à la fréquence de la Super Nintendo.
Par contre ils ont ensuite sorti le Super Game Boy 2. Il est connu pour avoir un port multi-joueurs, mais surtout, ce que l'on sais moins, c'est la présence d'un second quartz pour que ça marche à la fréquence d'origine. Mais cette version là n'est sortie qu'au Japon.

marceljack a écrit: c'était un des arguments du SECAM contre le PAL dans les années 60.

Quand on voit la quantité de quartz dans les premières LAR fallait pas manquer d'air
Mais il y a toujours eut une réticence envers ce type de composant chez les électroniciens européens.
En informatique par contre plus il y en avait mieux c’était
Mais je doute qu'ils aient jamais été fait en France.

Anonymous a écrit:c'était un des arguments du SECAM contre le PAL dans les années 60.
Quand on voit la quantité de quartz dans les premières LAR fallait pas manquer d'air

Oui mais il y avait aussi une LAR dans le décodeur PAL (sauf celui "du pauvre") donc ça n'entrait pas en compte dans la comparaison PAL/SECAM.
Et ce n'est pas le coût de la matière qui faisait le coût d'un quartz mais la précision de l'ajustement nécessaire.
D'ailleurs dans une LàR chroma la plus grosse partie de la matière était du verre, seuls les transducteurs étaient en quartz.
Une fois qu'on a su produire les quartz en grande série (c'est à dire quand la TV couleur a vraiment démarré en volume aux USA), leur coût n'était plus un problème.

Anonymous a écrit:En informatique par contre plus il y en avait mieux c’était

On ne parle pas de la même époque, ou du moins dans les années 60 l'informatique était encore loin d'être un produit grand public.
Au moment où elle l'est devenue (années 80) un quartz ne coûtait presque plus rien, une LàR non plus d'ailleurs.