A qui profite la fin de la pub sur les chaînes publiques ?

par **MIK** » 15 Jan 2008 10:20

Après l'annonce de la fin de la pub sur les chaînes publiques, les actions TF1 et M6 décollaient mardi à la Bourse de Paris : TF1 prenait 8,38% à 18,10 euros, et M6 Métropole TV 6,86% à 17,60 euros.

On peut se demander si cette mesure n'est pas un joli cadeau fait aux chaînes privées. Et dans ce cas, est ce que les chaînes de la TNT auront une part du gateau ?

par **vidéo-33** » 15 Jan 2008 14:29

un gros espace de diffusion comme toutes les Frances TV va manquer
on ne pourra pas ajoutter sur les chaines privées principales
à audience équivalente la quantité de pub manquante
conséquence le prix des spots va flamber ( d'où la bourse + )

quant à savoir si une taxe suffisante va être reversée
au public .... c'est pas gagné

es ce une façon de tuer le service public ?

en 2050 il ne restera plus que du payant dans le pays de MadMax
( pénurie d'essence )......

par **DOBERMAN** » 17 Jan 2008 12:46

http://info.france3.fr/medias/38456415-fr.php

encore une taxe à l'etude,ca s'appele pas la redevance?

par **jeanphi73** » 17 Jan 2008 16:22

Il y a quand même de la démagogie là dedans...

Toute la problématique se trouve dans la notion même de télévision de service public...

Quelle est donc la mission du service public: uniquement éduquer instruire en apportant un plus au spéctateur, ou bien uniquement le divertir et le distraire ?

La logique de la TV commerciale gratuite en clair, n'est pas d'instruire le citoyen mais tout simplement de vendre un public à un annonceur.

La seule chose qui compte pour une chaine commerciale est que son public regarde les écrans de pub, les programmes qui interrompent cette pub sont uniquement là pour l'attirer; quitte à choisir le plus petit dénominateur commun (programmes abetissants, voyeurisme, trash, violence et érotisme gratuit...)

Il y a donc antinomie entre ces deux principes.

La publicité reste un moyen indispensable de co-financement pour la TV publique qui par rentabilité économique est obligée de singer la TV privée.

F2 sans aller aussi loin (pas de real TV) imite quand même TF1: jeux télévisés, fictions, variété

En Italie, la RAI en est l'exemple qui imite les programmes de Mediaset.

La création de la SEPT devenue ARTE (par traité Franco-Allemand) est une expérience unique, qui est quand même une réussite.
Cela reste un alibi culturel pour les autres chaines publiques à se complaire dans les programmes abetissants.
Car si F2 et F3 avaient dés le départ respecté leur stricte mission de service public était-il nécessaire de créer ARTE, puis de lancer F5 (anciennement la Cinquième) .

La privatisation de TF1 reste une erreur gravissime en 1986 qui a destabilisé le marché publicitaire, pour en faire un ogre, ce qui a contribué à la disparition de la Cinq et à longtemps pénalisé M6.
La plupart des nouvelles chaines TNT ne sont d'ailleurs pas encore rentables.

Si le service public est redéfini, de nombreuses chaines vont devenir redondantes:

ARTE: par sont statut semble épargnée
F3: assure globalement une vraie mission de service public avec ses émissions régionales
F5: est la seule chaine à diffuser des programmes éducatifs dignes de service public
F4: c'est la chaine de trop du service public selon les mauvaises langues: elle a du mal à trouver son idendité
F2: c'est davantage une chaine publico-commerciale, qui vit la plus de la pub et de l'audience= tout le monde pense à son éventuelle privatisation...

Même en ne gardant 3 chaines il va falloir les financer, et la seule idée intélligente des politiques (qui prométtaient de baisser les impots) est de créer sans cesse de nouvelles taxes.
Comme si on pouvait résoudre les problèmes par des taxes au lieu de trouver des solutions plus intelligentes...

par **cyberdom** » 17 Jan 2008 16:56

DOBERMAN a écrit:encore une taxe à l'etude,ca s'appele pas la redevance?

Des taxes, toujours des taxes, ça ressemble à une hausse de la redevance déguisée :evil:

. Ca me rappelle la chanson des Inconnus, "Rap-Tout" :lol:

.