Concurrence,SFN et CSA

[Anonymous]

Bonjour
Il semble que sous couvert de concurrence la diffusion des multiplex soit parfois confiée a des opérateurs différents sur des sites différents
en particulier dans des zones d'ombre.
C'est bien joli mais ,outre qu'avoir 6 antennes et un coupleur pour capter les 6 futurs multiplex me semble une très sérieuse régression ,
ça correspond a quoi au niveau du recouvrement des zones SFN déjà fortement impactées par les 6 antennes ?
J'ai pas fait d'étude savante mais le peu de bon sens qui me reste me fait assimiler ça a du grand n'importe quoi voire de la magouille.
Ailleurs on me dit que le CSA n'a aucun pouvoir sur les sites de diffusion ?
On voudrait torpiller la diffusion TV terrestre on s'y prendrait pas autrement.
Merci de m'éclairer/rassurer.

[kiki37]

Pour moi, la "valse" des sites d'émission avec des pylones proches les uns des autres relève de la plus grande imbécilité
c'est " moi je te diffuse moins cher que machin, gna gna gna "
Tout ce que ça fait , c'est de donner du boulot à Emmebel

[Anonymous]

Quand les pylônes sont proches les uns des autres c'est un moindre mal mais c'est pas forcement le cas.
Amiens agglomération par exemple un pylône au nord un au sud depuis l'origine.
Du coup 2 antennes et un coupleur égaliseur.

[kiki37]

Je reprends ici les propos d'Emmebel que je partage et qui je trouve sont à leur place dans cette rubrique:

Je ne comprend pas très bien pourquoi la loi n'oblige pas les diffuseurs à s'installer sur un seul site, ce qui n’empêcherait pas ensuite de faire jouer la concurrence entre les différents diffuseurs si vraiment on tient à ce qu'il y en ait plusieurs sur un même site.
Cela aurait évité la multiplication des pylônes qui gâchent le paysage et ça aurait simplifié les installations de réception dans de nombreux endroits. Mais encore une fois, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

[marceljack]

Bonjour,
Je ne peux que "plussoyer" à toutes ces remarques de bon sens et je pense qu'à part l'Italie, où règne depuis longtemps un grand laxisme pour ne pas dire une anarchie en matière de sites de diffusion radio et TV, à mon avis la France est le seul pays européen où cette situation s'est développée depuis le lancement de la TNT.

Des pays pourtant réputés beaucoup plus "libéraux" que la France, comme le Royaume-Uni (le plus comparable à notre pays pour ce qui est de la TNT) n'ont pas cette politique aberrante de sites multiples de diffusion pour couvrir une même zone.
Il n'est pas normal à mon avis que le ministère de l'écologie ou l'architecte des bâtiments de France ne puissent pas s'opposer à la multiplication des pylones quand il n'y a pas une justification technique incontournable.

On va aller embêter un particulier qui installe une parabole de 1,01 m dans son jardin (pas toujours visible de l'extérieur) alors qu'on laisse se multiplier des pylones plus moches les uns que les autres visibles depuis des kilomètres à la ronde !

Et effectivement attribuer des émetteurs en SFN à des compagnies différentes est une pure aberration.

[Anonymous]

On peut aussi se demander comment des diffuseurs peuvent proposer des tarifs compétitifs alors
qu' ils sont obligés de concevoir leurs sites avec la capacité d'assurer le service de leur concurrent .
On déménage pas un émetteur en 24 H il en faut un dans les 2 sites et on arrête l'ancien quand on démarre le nouveau.
A terme cette concurrence sauvage va sérieusement augmenter les couts.
Déjà la multiplication des intermédiaires propre au numérique: chaine, multiplex,diffuseur n'est pas facteur d'économie.
Les installateurs d'antenne eux ont tout intérêt a avoir des installations compliquées a re-régler tous les 6 mois.
Comme toujours le dindon c'est le consommateur.

[kiki37]

Je reprends encore les propos d'Emmebel :
"Je ne comprend pas très bien pourquoi la loi n'oblige pas les diffuseurs à s'installer sur un seul site..."
et je me demande pourquoi ce qui se fait pour la téléphonie mobile :
partage de sites
ne serait pas applicable à la diffusion TV

[jeanphi73]

A ce train là on va construire une deuxième Tour Eiffel sur le Champs de Mars pour diffuser moins cher !
A Chambéry on a deux pylones sur les MONTS (Chambéry 3) une absurdité !

[norbert]

Pareil à Dijon on a deux pylônes, un à Nuits St Georges pour TDF et Towercast et un à Villars Fontaine (3 km de l'autre) pour ITAS TIM, de même pour les réémetteurs urbains de Dijon Ville : deux pylônes, un situé en ville à l'est pour TDF et l'autre sur les hauteurs à l'ouest pour Towercast.

En clair, paye ton méli-mélo de râteaux sur le toit

[Anonymous]

A la rigueur la création ,pas n'importe ou , de nouveaux sites peut améliorer le SFN
Mais il faut impérativement que tous les émetteurs soient transférés sur ce site.
Car ,outre le cout ,la multiplication des antennes de réception est le meilleur moyen de ramasser des interférences.