L'asphyxie orchestrée de la TNT payante

[almanat]

"Embrasse ton ennemi pour mieux l'étouffer" : ce fameux dicton trouve de très concrètes traductions dans le monde des affaires. Quand un groupe rachète une entreprise, on suppose souvent qu'il a pour but de la développer afin qu'elle crée plus de valeur. C'est sans doute souvent le cas, mais il existe également des situations où le rachat n'est qu'un moyen de servir des desseins plus contournés. Le marché de la télévision, et plus particulièrement celui de la TNT payante, illustre la théorie selon laquelle il n'y a rien de tel que de racheter un concurrent pour le supprimer !

Comme le montre une étude récente réalisée par le cabinet NPA, depuis sa fusion avec TPS, Canal Plus dispose d'un monopole en matière de « chaînes Premium » (des chaînes proposant du sport et du cinéma en exclusivité). Ce monopole constitue déjà en lui-même une véritable barrière pour un éventuel nouvel entrant dans la mesure où l'on sait qu'une chaîne de type "Premium" est la condition d'une offre attractive. Mais le verrouillage stratégique est plus subtil encore.

Quand en 2006, Canal Plus obtient l'accord du CSA pour racheter TPS Star, le groupe garantit en échange la quantité et la qualité des films et des rencontres sportives proposés. Quatre ans plus tard, le constat est sans appel : TPS Star n'a plus réellement le caractère d'une chaîne « Premium ». On observe depuis 2007 une baisse quantitative et qualitative des films. En 2009, aucun des 9 films à succès diffusés par TPS Star n'était même proposé en première exclusivité.

En ce qui concerne le sport, le constat est similaire. Le volume de sport diffusé par TPS Star a baissé de 40 % entre 2006 et 2007. TPS Star ne dispose plus de compétitions exclusives (c'était le cas auparavant avec la Premier League) ; elle ne peut proposer que certaines rencontres en complémentarité avec celles proposées par Canal Plus. Cette façon de répartir les droits sportifs est habile, car elle fait perdre une bonne partie de l'attractivité de TPS Star en stand-alone (un téléspectateur ne peut pas avoir accès, avec cette chaîne, à l'intégralité des rencontres intéressantes d'une compétition donnée). Pour quelle raison Canal Plus aurait-il intérêt à étouffer une chaîne qui fait partie de son groupe ? Pour trois raisons assez évidentes.

Pour comprendre la première de ces raisons, il faut se souvenir que le CSA avait imposé comme condition à la fusion Canal Plus-TPS de mettre TPS Star à disposition de tous les distributeurs ADSL et câble qui le souhaitent, afin que ces derniers puissent proposer, avec TPS Star, des bouquets attractifs et alternatifs aux offres de Canal Plus. Afin de vider cette obligation de son sens, Canal Plus préfère « suicider » sa chaîne et ne laisser qu'une enveloppe fantomatique. Pas de danger, ainsi, qu'un distributeur ADSL puisse s'en servir pour bâtir une offre permettant de pénétrer le marché des contenus. La seule véritable offre de contenu attractive sur le câble et l'ADSL passe par un abonnement à Canal Plus ou à CanalSat.

La seconde raison tient au fait que, n'étant pas aussi économiquement profitable sur la TNT que sur le satellite, où il est en exclusivité, Canal Plus tente de limiter l'attractivité de l'offre payante sur le réseau TNT et pousse les consommateurs à s'abonner au satellite. Enfin, troisième raison, quel intérêt Canal Plus aurait-il de développer sur la TNT une offre alternative à son vaisseau amiral : Canal Plus le bouquet, aujourd'hui en quasi-monopole ? En conservant un TPS Star, même exsangue, Canal Plus "occupe le terrain" et empêche un acteur de profiter d'un canal concurrent sur la TNT payante.

Si cette stratégie est gagnante pour Canal Plus, les consommateurs en font hélas les frais. La situation actuelle bloque le développement du marché de la TNT payante et favorise le maintien de tarifs élevés (de l'ordre de 30 euros). L'intérêt du consommateur, reconnaissons-le, serait aujourd'hui que les pouvoirs publics créent les conditions d'un véritable retour de la concurrence sur le marché de la télévision payante.

Source latribune.fr

[Olivier94]

Le CSA aurait du sévir depuis longtemps en exigeant le retrait de TPS Star de la TNT payante, où le nombre d'abonnés à la chaîne doit être actuellement insignifiant. TPS Star a été autorisée sur la TNT payante pour constituer une offre premium alternative à celle de Canal+, aujourd'hui il est quasi impossible de s'abonner à TPS Star en TNT, et le tarif de 18,90 EUR/mois est dissuasif et exorbitant.

On lançait un nouvel appel à candidatures après euthanasie de TPS Star et Orange pouvait devenir un vrai concurrent crédible à l'offre Canal+ et ses 3 déclinaisons. Rien de tout celà, TPS Star demeure une coquille vide en état de coma dépassé, et la situation n'évolue pas, avec la bienveillance du CSA qui ne se hâte pas non plus pour remplacer AB1 et Canal J.

Pour les chaînes non premium, ce n'est pas mieux, sur les 5 subsistantes, seules LCI et Eurosport peuvent motiver un abonnement, mais qui ira payer de 6 à 8 EUR/mois pour seulement 5 chaînes ?
TV Numeric et TNTop viennent de fusionner, et seule l'offre prépayée de TV Numeric à 88 EUR pour un an d'abonnement avec le terminal HD à la vente semble réellement intéressante.
Pas de FAS, pas de location de terminal, pas de prélèvement automatique, le prépayé a sans doute de l'avenir pour ceux qui veulent une formule simple et sans engagement.

[almanat]

Le payant fait de la résistance. Prise en tenailles entre une crise économique profonde et un enrichissement sans précédent de l'offre de contenus gratuits, la télévision payante aurait en toute logique dû connaître une année 2009 bien noire. Il n'en a rien été. Au contraire. A de très rares exceptions près, tous les opérateurs de bouquets satellitaires ou de chaînes de télévision à péage continuent d'engranger des profits très élevés. Comme s'ils se moquaient de la stagnation du pouvoir d'achat des ménages et de la concurrence croissante de la TNT ou de la vidéo sur Internet. Qu'ils soient européens, américains, asiatiques, arabes ou africains, ces spécialistes du prélèvement mensuel prouvent que la tentation du « tout-gratuit », qui a séduit plus d'un groupe de médias, n'est pas la seule stratégie viable.

Si Canal+, CanalSat, DirecTV, BSkyB et d'autres prospèrent, c'est paradoxalement en partie pour des raisons conjoncturelles. Quand la crise économique frappe, les ménages se montrent plus économes mais la télévision (dont il est souvent compliqué de se désabonner en cours d'année) ne fait pas partie des postes sacrifiés en priorité. Surtout que, si l'on sort moins au restaurant ou au cinéma, le petit écran n'en est que plus important. La récession, pourvu qu'elle soit transitoire, n'impacte donc guère le chiffre d'affaires et favorise même les profits dans la mesure où les groupes ont souvent pu lancer et faire accepter par leurs salariés comme leurs fournisseurs de sévères plans d'économie.

Sur le long terme, ce sont cependant plus des raisons structurelles qui pourraient doper la télé payante. Dans les pays en voie de développement, le satellite est souvent le seul moyen pour les classes moyennes en croissance d'accéder à des contenus plus riches. Et, dans les économies matures, deux moteurs boostent le payant. La technologie, d'abord, a déjà démontré avec le passage à la haute définition que les consommateurs sont prêts à ouvrir leur porte-monnaie pour accéder à des contenus HD. Sur ce front, la 3D pourrait servir de relais. La concurrence croissante entre les chaînes généralistes de plus en plus nombreuses favorise aussi les groupes de « pay TV ». Obligées de réduire leurs coûts et de vendre de plus en plus d'espaces publicitaires, les anciennes gloires cathodiques risquent de se banaliser, laissant ainsi le champ libre aux chaînes à valeur ajoutée capables d'investir dans des contenus exclusifs.

Pour les télévisions payantes, la principale menace est d'ailleurs peut-être leur réussite. Car leur succès pourrait susciter de nouvelles vocations.

Source lesechos.fr