Le fiasco de la TNT payante continue

[bernard7715]

Eurosport va stopper sa diffusion

Nonce Paolini, le président du groupe TF1, a confirmé hier que « Eurosport quittera l’univers de la TNT payante quand la participation de Discovery Communications dans Eurosport France passera à 51 % ».

C’est donc au 1er janvier 2015 qu’aura lieu ce retrait. Cette fois-ci, il ne s’agit pas de la volonté du Groupe TF1 ou du Groupe Discovery, mais d’une raison légale. La réglementation française interdit en effet à tout groupe non européen détenir plus de 20 % d’une chaîne diffusée sur la TNT. Quand le groupe Discovery possédera 51% d’Eurosport à la fin de l’année, la chaîne devra être retirée de la TNT payante.

La TNT payante se réduit donc comme peau de chagrin. Aujourd’hui, hors les chaînes Canal+, il ne reste plus qu’Eurosport, Planète+, Paris Première, TF6 et LCI. A la fin de l’année, Eurosport et TF6 stopperont leur diffusion sur la TNT payante, il ne restera donc plus que 3 chaînes hors Canal+

Source: http://www.universfreebox.com

[AC5VF]

C'est bizarre , le fin de la tnt payante ; les 700 mhz ; le satellite qui s'écroule...

le futur ne serait ce pas la UHD TV H265 FULL SERVICES by FIBRE ???

Pour çà faudrait que çà avance coté fibre , pour l'instant seule la fibre...intestinale existe

et fonctionne pas trop bien car je sens de grosses indigestions en séries.

Et la TV MOBILE DVB T2 LITE , çà en est où , en rade aussi ???

[kmf31]

Ca tombe bien si certaines chaines de la TNT payante disparaissent.
Ca facilitera le passage en mpeg4 avec de la HD (a peu pret) generalise pour le reste et aussi s'il faut se contenter de moins de 8 multiplexes a cause de la bande de 700 MHz.
A mon avis a terme il faut que la TV payante sera limitee a un seul multiplexe (Canal et autre chaines), peut-etre encore 1-2 chaines pyantes en mpeg4-SD a moins de 2 Mb/s sur un autre multiplex mais c'est ca.
Le reste est necessaire pour la TNT gratuite et si on veut avoir un max de chaines en HD (disons toutes les chaines actuellement aussi dispo en HD en Adsl).


Edit: A mon avis d'envisager serieusement une diffusion UHD par la TNT est une connerie pure et simple. On n'a pas de televsieurs, preque pas de sources ou ca ferait une vraie difference, ce serait un gaspillage de resources enorme et surtout il n'y a meme de marche genre "UHD-super-Blu-ray" qui permettrait de mutualiser les efforts pour fournir des sources UHD, c.-a-d. quand un film XY sera numerise en qualite UHD ca pourrait servir a la fois pour une exploitation commerciale (sous forme de "super Blu-ray" ou similaire si ca existait) et un peu plus tard aussi pour la TV comme c'est actuellement le cas entre TV-HD et Blu-ray (souvent la sortie d'un film en Blu-ray facilite apres une diffusion en HD natif sur la TNT-HD simplement pour disponibilite d'une bonne source).
De toute maniere l'UDH est aussi une connerie sur le plan biologique et de ce que l'oeil humain sache resoudre en detail. Sans distance super-proche (0.5 a 0.7 fois la diagonale de l'ecran) l'oeil humain ne peut meme pas exploiter l'UHD.

Bref, qui sont les gens qui reellement et serieusement veulent diffuser la TNT en UHD ? Disons pour un support super-Blu-ray pour les cinephiles ca pourrait peut-etre servir (et encore) mais pour la TNT ?????

[AC5VF]

qu'est ce que j'ai dis ??????

j'ai dis : " by FIBRE " , j'ai pas dis TNT

[ludogironde]

derriere ce fiasco ya aussi la fin quasi annoncée de la tv payante par du hertzien (donc la population la plus large, car le payant est partout, à la différence des 6 chaines HD....)

Si à la fermeture de cette chaine, derrière, ils ne rendent pas les chaines payantes plus attractives, ça tuera rapidement le hertzien payant !!

D'un coté, on se dit tant mieux " plus de places pour les chaines gratuites en HD"; de l'autre ça pose de sérieuses questions sur les différents business models.

Y'a t'il toujours autant de gens qui achètent des paraboles (maisons en campagnes, ou villes avec envie d'autres chaines) et les décodeurs associés ?

[marceljack]

Y'a t'il toujours autant de gens qui achètent des paraboles (maisons en campagnes, ou villes avec envie d'autres chaines) et les décodeurs associés ?

Aujourd'hui, il y a de nombreux moyens de recevoir les chaînes payantes.
En ville il est presque toujours possible de la recevoir via son FAI internet (ADSL, câble ou fibre), et en zone rurale par satellite.
Dans tous les cas la TNT payante n'apporte qu'une petite fraction de ce qu'on peut recevoir autrement, elle n'a donc pas d'intérêt et c'est une imbécillité que d'avoir voulu mettre et garder contre vents et marées du payant hors C+ sur la TNT.

[pa.babao]

Quand le groupe Discovery possédera 51% d’Eurosport à la fin de l’année

C'est pas la même chose que "quand le groupe Discovery possèdera 51% d'Eurosport France ...

A mon avis d'envisager serieusement une diffusion UHD par la TNT est une connerie pure et simple. On n'a pas de televsieurs, preque pas de sources ou ca ferait une vraie difference, ce serait un gaspillage de resources enorme et surtout il n'y a meme de marche genre "UHD-super-Blu-ray" qui permettrait de mutualiser les efforts pour fournir des sources UHD, c.-a-d. quand un film XY sera numerise en qualite UHD ca pourrait servir a la fois pour une exploitation commerciale (sous forme de "super Blu-ray" ou similaire si ca existait) et un peu plus tard aussi pour la TV comme c'est actuellement le cas entre TV-HD et Blu-ray (souvent la sortie d'un film en Blu-ray facilite apres une diffusion en HD natif sur la TNT-HD simplement pour disponibilite d'une bonne source).
De toute maniere l'UDH est aussi une connerie sur le plan biologique et de ce que l'oeil humain sache resoudre en detail. Sans distance super-proche (0.5 a 0.7 fois la diagonale de l'ecran) l'oeil humain ne peut meme pas exploiter l'UHD.

Tant qu'on n'a pas de support c'est plutôt sain d'envisager. C'est si on lançait sans support que ce serait débile (encore que la HD, y'avait pas masse support au lancement en termes de récepteurs, et c'est pas vraiment les chiffres du Blu-ray qui pouvaient rassurer). Après effectivement, faut que ça corresponde à quelque chose de pertinent

Petite info, en provenance de pros de l'UHD (programme 4ever), c'est à 1,5 x la hauteur qu'on regarde un écran UHD si on veut avoir le bénéfice de l'augmentation de la résolution, sinon l'angle solide inclut plusieurs pixels. Ca ferait environ 2 x la diagonale (sauf erreur de calcul, EDIT y'a erreur de calcul, c'est plutôt 0,73 D cf messages ensuite) pour un 16/9.

Cdt.

[kmf31]

Petite info, en provenance de pros de l'UHD (programme 4ever), c'est à 1,5 x la hauteur qu'on regarde un écran UHD si on veut avoir le bénéfice de l'augmentation de la résolution, sinon l'angle solide inclut plusieurs pixels. Ca ferait environ 2 x la diagonale (sauf erreur de calcul) pour un 16/9.

Fais STP un effort de rechercher mes postes (dont un moins d'un mois !!) ou a au moins 2-3 reprises j'ai demontre mathematiquement (de maniere certaine, exacte et sans ambiguite) que c'est autour de 0.75 fois la diagonale pour que l'oeil humaine puisse profiter de l'UHD! C'est un simple exercice geometrique. L'oeil humaine voit un angle d'une minute d'arc (1/60 eme degres) comme point ideal et si on se place a une distance ou la distance entre deux pixels correspond a cette angle alors on a 0.75 fois la diagonale pour l'UHD. D'ailleurs toutes les sources raisonables mentionnent 1.5 fois pour l'HD usuel et leur calcul est base sur les memes principes. D'ailleurs tu n'aurais pas confondu avec une source pour "HD" au lieu de "UHD" ????

Pour moi c'est inconcevable qu'un professionnel serieux pretend le contraire. S'il ne sait pas faire ce calcul de maniere correcte lui meme il merite qu'il soit dechu de son BAC, de tout diplome et emploi ulterieur qui en decoule ! Honnetement, d'apres mes experiences la competence de certains professionnels pour ces choses ne m'insprire pas de confiance.

Bref une distance de 2 fois la diagonale pour l'UDH n'est pas vrai ! Enfin si on a des yeux bioniques ou des aigles etc. ca peut changer la donne mais les yeux des etres humaines ne peuvent pas separer deux points a une minute arc et meme pour 2-3 minutes arc ce n'est pas facile comme tout bon astronome amateur qui fait des observations de doubles etoiles le sait fort bien quand il a calcule l'agrandissement necessaire pour separer une double etoile.

J'aimerais bien connaitre la source (lien http) d'un "tel professionnel" qui raconte ce genre de chose et comment il le justifie ...

Apres il y a une autre histoire que l'HD actuel n'utilise (souvent) pas de maniere optimale la resolution HD (pour limitation de codec, bitrate, source) mais ici une simple modification pour un meilleur codec, meilleur bande passante, vraie source HD native pourrait dans les faits apporter les "memes avantages de l'UHD" tout en restant dans l'HD usuel.

[pa.babao]

Petite info, en provenance de pros de l'UHD (programme 4ever), c'est à 1,5 x la hauteur qu'on regarde un écran UHD si on veut avoir le bénéfice de l'augmentation de la résolution, sinon l'angle solide inclut plusieurs pixels. Ca ferait environ 2 x la diagonale (sauf erreur de calcul) pour un 16/9.

Fais STP un effort de rechercher mes postes (dont un moins d'un mois !!) ou a au moins 2-3 reprises j'ai demontre mathematiquement (de maniere certaine, exacte et sans ambiguite) que c'est autour de 0.75 fois la diagonale pour que l'oeil humaine puisse profiter de l'UHD! C'est un simple exercice geometrique. L'oeil humaine voit un angle d'une minute d'arc (1/60 eme degres) comme point ideal et si on se place a une distance ou la distance entre deux pixels correspond a cette angle alors on a 0.75 fois la diagonale pour l'UHD. D'ailleurs toutes les sources raisonables mentionnent 1.5 fois pour l'HD usuel et leur calcul est base sur les memes principes. D'ailleurs tu n'aurais pas confondu avec une source pour "HD" au lieu de "UHD" ????

Merci pour cette réponse éclairante
Ca m'a permis de perdre mon bac (dommage, je n'avais pas le brevet ) et de réviser mes calculs en les posant au lieu de les faire vite fait de tête (je cultive le doute, y compris de ce que je peux dire, chacun sa méthode )

Concernant 4ever, vu qu'ils n'ont pas encore publié (apparemment) leurs résultats sur l'UHD, je ne peux que te passer le lien vers leurs tests de vision subjective sur la HD (comparatif AVC/HEVC), qui sont réalisés à 3,2 H de distance (~3 H): http://www.4ever-project.com/v2/wordpre ... ctives.pdf
C'est un projet qui fait référence en Europe (et même au-delà) et qui vient de mener des études subjectives sur l'UHD vs la HD, les HFR, HDR et pic de luminance (résultats, donc non publiés encore, que j'ai trouvés très intéressants avec le peu de capacités intellectuelles qui me restent ).

Me suis donc sinon planté dans mon calcul précédent. Sur un écran 16/9, on a D ~= 2,039 H. Du coup quand on parle d'une distance à 1,5H pour de l'UHD ça fait bien 0,73 D.

++