Pourquoi le réseau terrestre pour la TV

[zeit69]

Depuis le lancement de la TNT, je me pose toujours cette question :
Pourquoi la TNT a-t-elle été lancée sur le réseau terrestre ?

En effet, dans les années 50 il était tout à fait légitime d'avoir construit un réseau d'émetteurs terrestre, disséminés un peu partout sur le territoire, comme moyen de diffuser de télévision sur toute la France. C’était d’ailleurs le seul moyen d’y parvenir.

Mais depuis, on a fait quelques avancées scientifiques et techniques d’importance. Je veux bien sûr parler de la conquête de l’espace. On sait maintenant lancer des satellites de télédiffusion, qui permettent de couvrir d’un seul coup 100% d’un vaste territoire.

D’ailleurs, les particuliers ne s’y sont pas trompés : de plus en plus d’entre nous s’équipons de paraboles pour recevoir les chaines qui y sont diffusées.

Le satellite présente de nombreux avantages sur le réseau terrestre :
- Couverture à 100% du territoire sans la moindre zone d’ombre
- Pas de rareté de la fréquence : nombre de chaînes potentielles quasiment illimité
- N’induit pas de « fracture numérique » entre les zones urbaines et rurales
- Qualité de réception exceptionnelle

On aurait donc pu croire que le réseau terrestre était condamné à mourir de sa belle mort. D’ailleurs les antennes râteaux avaient déjà largement disparues des immeubles collectifs. Les installations individuelles se faisaient vieillissantes lorsqu’elles n’étaient pas encore remplacées définitivement par une parabole.

Il suffit de se promener, même en milieu urbain, pour constater que pratiquement chaque maison dispose maintenant d’une parabole (si ce n’est 2).

Et bien non, contre toute attente, le gouvernement à choisi que le seul mode de transmission des nouvelles chaînes numériques se ferait … par le réseau terrestre ! Avec tous les problèmes que cela engendre.

Il n’y a qu’à consulter ce forum pour se rendre compte que ce n’était vraiment pas le choix le plus judicieux :
- Couverture des seules zones denses en population
- Même dans ces zones, existence de nombreuses zones d’ombre
- Oblige à des coûts de rénovation/adaptation des installations existantes
- Ressource radioélectrique désormais complètement saturée : plus beaucoup de nouvelles chaines supplémentaires possible
- Pas possible d’avoir plus de 3 chaines HD avant l’extinction de l’analogique
- Perturbation du signal (conditions atmosphériques, mobylettes, …)
- Zones frontalière impossibles à couvrir correctement
- Zones rurales complètement oubliées
- Immeubles câblés subissant la mauvaise volonté des câblo-opérateurs
- Et j’en oublie …

Ah oui, bien sûr le gouvernement s’est ensuite rendu compte que les abonnées sans le savoir (avec le service antenne des immeubles) au câble n’avaient pas accès à la TNT, que jamais 100% de la population ne serait couverte par le réseau terrestre (mais ça, c’était facile à deviner avant même de commencer).

Il a donc pondu à la hâte, 2 ans après le lancement de la TNT, une loi pour se débarrasser du sujet et laisser se débrouiller entre eux les acteurs concernés. Et on voit le résultat : une offre satellitaire chère, car nécessitant un matériel spécifique pour la recevoir, qui de plus n’est pas au niveau qualitatif de ce que l’on pourrait attendre d’une diffusion numérique par satellite (pas de 16/9, pas de son 5.1, probablement pas de HD, etc.).

Mais le pire, c’est qu’il persiste dans son erreur : pour lui, la diffusion satellitaire n’est jusque qu’un moyen complémentaire de recevoir la TNT dans les zones d’ombre. Le moyen principal étant toujours le terrestre.

Alors que la logique, au 21ème siècle, aurait voulue que le moyen principal de réception de la télévision soit par le satellite.

On aurait pu alors utiliser les fréquences ainsi libérées pour des applications où le fait d’émettre sur une zone restreinte présente un réel intérêt (téléphonie mobile, accès internet mobile, etc.).

Donc non, vraiment, je ne comprends toujours pas ce choix de la diffusion terrestre …

[Sub]

En zone urbaine, le satellite n'est pas la panacée, il faut un accés dégagé vers le sud pour le capter. Dans mon cas, depuis ma terrasse (au 1er étage d'un petit immeuble), le sud est masqué par un grand (et bel) arbre, alors que j'arrive à recevoir la TNT (et sur écho qui plus est).

L'intérêt de la diffusion UHF ou VHF est aussi de permettre la portabilité (réception avec une antenne intérieure) pour peu que la puissance des émetteurs ne soit pas trop faible (cette puissance est faible actuellement en France, mais elle pourra augmenter lors de l'abandon de l'analogique).

Enfin, lors d'une grosse éruption solaire on peut craindre que pas mal de satellites ne soient gravement endommagés, alors que les émetteurs terrestres sont moins fragiles (cela dit, comme la plupart sont alimenté par satellite ca ne changerait pas grand chose).

Et il est possible que les réseaux d'émetteurs UHF soient utilisables à des fins militaires pour détecter des avions furtifs (espérons qu'on en aura pas besoin...).

Cela dir, il y aura bien une offre "TNT" par satellite (par contre ele sera cryptée ce qui est un scandale).

[Philcom]

Bonjour
Canal sat et TPS avait le monopole du satellite. L'ADSL est sous le monopole d'opérateurs privés. Il est donc normal que l'état veuille garder la main du hertzien.

[interactv]

Le satellite présente de nombreux avantages sur le réseau terrestre :
- Couverture à 100% du territoire sans la moindre zone d’ombre
- N’induit pas de « fracture numérique » entre les zones urbaines et rurales
- Qualité de réception exceptionnelle

A condition d'avoir une vue sur le sud, et le satellite en vue directe....

- Pas de rareté de la fréquence : nombre de chaînes potentielles quasiment illimité

Encore faut-il que les chaines qui fonctionnent sur un modele gratuit puisse vivrent, et le marché publicitaire, lui, n'est pas extensible a l'infini...

[cyberdom]

Chaque mode de diffusion à ses avantages et ses inconvénients. Le câble et l'ADSL sont plus adaptés aux zones urbaines. Le hertzien et le satellite sont plus pour les zones moins denses. Cette constatation n'engage que moi .

J'aime bien le satellite pour sa simplicité d'installation (pas besoin d'antenne en hauteur et il suffit de voir le ciel). Ma commune étant dans une cuvette, le hertzien est plus difficile à recevoir chez moi.

[Anonymous]

Bonsoir
Pour moi le principal avantage de la TV terrestre est quelle est la seule avec
eventuellemnt l'ADSL a permettre enfin l'emergence de chaines locales.
Dans le cas de la TNT ceci est serieusement remis en question par la notion
de multiplex ce qui fait que je place plutot mes espoirs dans l'ADSL.
Maintenant pour les detracteurs du sat les paraboles collectives ça existe.
Il me semble que ce qui fait peur dans le SAT c'est la possibilité pour une
minorité de gens curieux de voir autre chose que ce qui a été filtré par le
gouvernement.
Il s'est ecoulé combien de temps avant que RTBFSAT soit incluse dans la
numerotation canal sat ?
Qui se souvient de l'epoque ou TNT signifiait Turner Network Television ?

[cyberdom]

C'est vrai qu'avec le satellite, on peut voir tout ce qui se fait à l'étranger en matière d'audiovisuel et après, comparer avec nos chaînes nationales.

[Test]

Qui se souvient de l'epoque ou TNT signifiait Turner Network Television ?

Moi ! je m'en souviens bien, à l'époque sur le même canal, il y avait Cartoon Network la journée et TNT le soir !

[JLJ]

La France n'est pas isolée : tous les pays basculent ou envisagent de basculer de l'analogique au numérique hertzien.
Je veux bien croire que les français soient idiots ... mais penser que la terre entière est gouvernée par des imbéciles ?!?!

Philcom a raison : les Etats n'ont pas le contrôle total de la diffusion par satellite. Vous voyez où je veux en venir......

Et le réseau hertzien offre une complémentarité par rapport au satellite (et autres supports) exposée par les différents intervenants sur ce fil : portabilité, chaînes locales, zones d'ombre du sat (et des autres supports), etc.

[thierryd]

Qui se souvient de l'epoque ou TNT signifiait Turner Network Television ?

Qui se souvient que TNT c'est avant cela une entreprise de transport et encore avant une invention d'un savant suédois, NOBEL: le trinitrotoluène !!!!!