Que pensez-vous des films diffusés au format cinémascope ?

par **ludogironde** » 31 Jan 2007 23:09

Bonsoir
je voulais savoir ce que vous pensez de la diffusion de films au format cinémascope à la télé.

En ce qui me concerne, j'ai horreur de ça, déjà parce qu'on ne voit rien, aussi bien avec un écran 16/9, qu'avec un 4/3 ou un 16/10e pour les ordis.
et que sincèrement le ratio utilisé est bien vilain, on ne voit pas aussi large pour une telle hauteur.

par **vidéo-33** » 31 Jan 2007 23:57

c'est un massacre en effet
que ce soit du letter box auquel il manque toujours quand même
quelque chose ou du pan and scan où il manque beaucoup

ce qui me fait le plus hurler c'est tous les petits producteurs
qui s'amusent à filmer en ajouttant des bandes noires pour
faire croire qu'ils ont tourné en 16/9 !
et galère au cadrage
( beaucoup de clips et concerts )
imagines ce qu'il reste diffusé en 4/3 et vu sur un TV 16/9

il vaudrait finalement bien mieux diffuser anormophosé
la totalité de l'image et chacun se la retaillerait à sa guise
( vrai 16/9 vu étiré en hauteur sur un TV 4/3 en scan 4/3 )

par **santec** » 01 Fév 2007 11:58

sur un 16/9 s'est appreciable quand le format et respecter tf1 m6 arte sur
nrg12 par contre du n'importe quoi plus pres du letterbox que du 16/9

par **Chtinico** » 01 Fév 2007 23:55

La diffusion de films en cinémascope ?

Pour en penser quelque chose, il faudrait d'abord que cela existe ... en tout cas à la télévision française.

Le format cinémascope (2,35/1) n'est plus jamais respecté depuis belle lurette et ce par aucune chaîne, même publique. Tous les films dans ce format sont systématiquement "retaillés" au format 16/9 (quand c'est pas presque 15/9 voire 14/9).

A ceci, on pourrait donner deux explications :

- la première est que nos très chères chaînes nationales ne veulent pas que les possesseurs de TV 4/3, encore nombreux, n'abîment trop leurs petits nyeux à cause de grosses bandes noires disgracieuses

- la seconde (celle qui a ma préférence) est que les chaînes ont un accord implicite avec les majors du cinéma visant à conserver aux DVD un intérêt par rapport à la version télé (surtout depuis qu'il est possible d'enregistrer quasiment enn qualité DVD), de manière à ce que les gens continuent à dépenser leurs thunes dans des DVD qu'ils ne regarderont que deux ou trois fois au maximum

On peut d'ailleurs constater que les génériques de début, et surtout de fin, ne sont pas non plus respectés. Dans le même but, selon moi, et aussi surtout pour pouvoir placer de la pub plus vite (à cet égard France Télévision n'est pas un exemple, c'est le moins que l'on puisse dire).

A noter enfin qu'il existe des chaînes qui respectent systématiquement, tant le format des films, quel qu'il soit, que la durée des génériques à la seconde près. Evidemment ce ne sont pas des chaîness françaises, mais les chaînes de la RTBF, qui prouvent encore aujourd'hui qu'un vrai service public de télévision existe, mais pas en France.

par **Franck Morin** » 02 Fév 2007 11:47

Shortcuts d'Altman, sur Arte la semaine dernière, était en cinemascope.

par **ludogironde** » 02 Fév 2007 21:41

ya deux jours le pseudo film de KungFU sur France 4 était au format cinémascope.

Le 15/9 ne me dérange pas, surtout sur mon écran 16/10

par **Chtinico** » 03 Fév 2007 00:01

Frank Morin a dit :

Shortcuts d'Altman, sur Arte la semaine dernière, était en cinemascope.

C'est vrai, autant pour moi, Arte respecte les formats des films. Mais ils n'en passent quand même pas beaucoup dans le format Cinémascope. Au moins ils respectent les formats des oeuvres qui passent sur leur antenne, c'est le principal. De plus, Arte pratique très largement le 16/9, ce qui à notre époque devrait être la règle, et non l'exception.

Ludogironde a dit :

Le 15/9 ne me dérange pas, surtout sur mon écran 16/10

Moi non plus, ça ne me dérange pas, lorsqu'il s'agit bien du format de l'oeuvre dès le départ, et pas d'un reformatage pour faire en sorte que les bandes noires ne soient pas trop grosses pour les écrans 4/3 (Ex: Chambre avec vue de James IVORY, diffusé il y a un certain temps en 14/9, environ, alors qu'il s'agit d'un film en 16/9)

C'est d'autant plus énervant que sur un écran 16/9 (et pas 16/10, je suppose que c'est ce que tu voulais dire), quand un programme est diffusé en 14/9 ou 15/9, si on passe sur le format 16/9, on perd de l'image en haut et en bas. Si on ne veut rien perdre on doit rester en 4/3, ce qui est plutôt rageant quand on dispose d'un 16/9. Sauf à pouvoir "zoomer" et faire en sorte de regarder au format 14 ou 15/9, mais je ne pense pas que ce soit possible avec les écrans LCD. En tout cas moi, avec mon LCD, c'est soit 4/3, soit 16/9, soit des formats qui déforment l'image (beurk absolu).

En fait, je suis contre tout ce qui fait perdre une partie de l'image, que ce soit en hauteur ou en largeur. Et quand au 15/9, relativement à ce que je disais plus haut, je pense qu'à notre époque on pourrait tout de même opter directement pour le 16/9 (en particulier pour certaines séries de France Télévision) plutôt que pour ce format intermédiaire qui ménage la chèvre (4/3) et le chou (16/9) en ne satisfaisant pleinement personne (pas moi en tout cas).

Quant aux films en cinémascope diffusés en 16/9 sur les autres chaînes, c'est souvent ridicule car on a droit à des corps ou des détails tronqués et une perte de perspective préjudiciables le plus souvent à l'oeuvre (Ex : Impitoyable de Clint Eastwood ou 2001, l'odyssée de l'espace de Kubrik). Imagine-t-on, ailleurs que dans des cerveaux de programmateurs télé incultes, "Lawrence d'Arabie" en 4/3 ou même en 16/9 ?

A contrario, il me semble qu'aujourd'hui certains films sont tournés de manière à convenir aussi bien dans un format que dans l'autre, mais je ne pense pas que ce soit une bonne chose, car dans ce cas, le réalisateur se prive de l'ampleur que peut donner le cinémascope (qui ne sert pas qu'à filmer le désert).

Bref, rien ne vaut le respect de l'oeuvre, telle qu'elle a été conçue.

par **kmf31** » 03 Fév 2007 14:58

Tout a fait d'accord avec toi et malheureusement TF1 et d'autres chaines font regulierement le zoom partiel du 1:2.35 vers 1:1.85 (ou meme moins que ca). Toute fois meme avec TF1 il y a des exceptions, comme le film "Leon" qui est bien passe en 1:2.35 ou il y a un an sur M6 les Star Wars qui sont aussi passes en 1:2.35 et ca meme avec une qualite tres tres correcte bien que ce soit imprique dans le 4/3 (a l'epoque M6 TNT ne faisait pas encore de 16/9).
Chez ARTE meme sur la tele analogique, ou il n'y a que le 4/3 et pas de 16/9, ca fait souvent une bonne qualite d'image avec le format 1:2.35 bien sur limite par le nombre de lignes en PAL reduit au nombre qui correspond a la partie visible (genre 300 lignes). Malheureusement avec d'autres chaines la compression mpeg ou meme la source est si mauvaise que ca reduit la qualite plus que necessaire (tel que les 300 lignes parraissent trop!), par exemple NT1 recemment avec le film "Two much" qui etait bien en 1:2.35 dans un 4/3 mais avec une qualite de source minable (et ce n'etait meme pas un defaut du mpeg qui sait faire bien mieux avec la bande passante utilisee).

Il y a sur le DVD du 1er "Die Hard", je crois "Piege de crystal", l'edition avec deux disques, beaucoup de bonus interessant pour expliquer l'edition d'un film etc. La dedans il y a notamment une section ou le realisateur (ou "un realisateur") explique les effets nefastes si on coupe un film en 1:2.35 vers le format 1:1.33 et lui il n'apprecie pas de tout qu'on fasse ca a ses films. D'accord le passage entre 1:2.35 et 1:1.33 est vraiment extreme mais meme la coupure intermediaire 1:2.35 vers 1:1.85 n'est pas anondin non plus sur le plan artistique.

Il y a quand meme des raison cinemagraphiques bien precises pour lesquelles le format 1:2.35 a ses avantages et pourquoi ca convient pour un certain types de films. Il y a aussi autre types de films ou le 1:1.85 convient mieux mais ca depend aussi du realisateur.

J'ai l'impression que parmi les films recents, ce sont les films d'actions, science-fiction etc. qui sont typiquement en 1:2.35 pendant les films genre comedies romantiques sont souvent (mais pas toujours) en 1:1.85, au moins d'apres ce qu'on peut juger des DVDs que j'ai visionnes. Normalement les DVDs de bonne qualite respectent ces formats, meme s'il existe certains editeurs de DVDs bas gammes qui font n'importe quoi (couper a 1:1.33 ou a 1:1.85 mais dans un 4/3, pas de piste VO, piste son crado etc.), notamment en Allemagne il y a quelques editeurs comme ca mais ils vendent aussi ces DVDs pour de prix tres bas (et ca se comprend!).

par **jolaye** » 04 Fév 2007 00:07

faut pas oublier qu'il y a encore beaucoup de tv 4/3 sur le marché...
quelqu'un a les chiffres du parc 16/9...
alors les bandes noires faut y aller molo qu'en même...
moi 2 petites bandes noires ça ne me dérange pas, mais quand c'est la moitié de l'écran comme avec le 1/2,35 ça me pose un problème...

par **TNT** » 07 Fév 2007 00:57

J'ai l'impression que parmi les films recents, ce sont les films d'actions, science-fiction etc. qui sont typiquement en 1:2.35 pendant les films genre comedies romantiques sont souvent (mais pas toujours) en 1:1.85, au moins d'apres ce qu'on peut juger des DVDs que j'ai visionnes. Normalement les DVDs de bonne qualite respectent ces formats, meme s'il existe certains editeurs de DVDs bas gammes qui font n'importe quoi (couper a 1:1.33 ou a 1:1.85 mais dans un 4/3, pas de piste VO, piste son crado etc.), notamment en Allemagne il y a quelques editeurs comme ca mais ils vendent aussi ces DVDs pour de prix tres bas (et ca se comprend!).

Au générique de certains films ils passent du 2.35 et ensuite 1.85.

Que pensez-vous des films diffusés au format cinémascope ?

Que pensez-vous des films diffusés au format cinémascope ?

Qui est en ligne