TNT, acte II

[Steamboy]

En moins de cinq ans, la TNT s'est installée dans notre quotidien. Le passage d'un paysage audiovisuel composé d'une poignée de diffuseurs historiques à une offre d'une vingtaine de chaînes a profondément modifié l'écosystème télévisuel hexagonal. Les nouvelles chaînes captent désormais en cumulé plus de 20 % d'une audience de plus en plus fragmentée. Et elles seront sans doute bientôt collectivement aussi forte qu'un TF1 dont l'audience est passée en dix ans de 35 % à 25 %.

Si la TNT gratuite est un succès, la TNT payante, elle, reste par contre un échec. La petite dizaine de chaînes vendues soit en bouquet, soit à l'unité, n'a séduit que quelques centaines de milliers de personnes. La TNT gratuite a fragilisé TF1 ; sa version payante n'a pour l'instant guère causé de tort à Canal+, CanalSat ou les câblo-opérateurs commercialisant de la télévision à péage.

Au nom de la préservation des acteurs en place, certains semblent souhaiter l'échec d'une TNT payante présentée comme n'ayant que peu de chances de remporter un succès commercial. Au-delà de l'argument économique, les adversaires de la TNT payante soulignent que de plus en plus de Français reçoivent déjà leurs programmes par des boîtiers ADSL. Et demain, les progrès de la diffusion de contenus par Internet et le boom anticipé des téléviseurs connectés contribueront encore à enrichir l'offre de contenus, gratuits comme payants. A quoi bon, dans ces conditions, pousser une TNT payante ?

Cette vision quelque peu parisiano-centriste omet cependant plusieurs détails. Plus de 50 % des foyers devraient continuer pendant de nombreuses années à capter la télévision via un mode de réception hertzien TNT. Le public potentiel est donc là et la TNT payante peut proposer des offres très simples techniquement et peu chères. Pour 10 à 15 euros par mois, une offre relativement low cost de télé à péage devrait pouvoir se développer. Cela aurait une autre vertu : face aux GoogleTV ou AppleTV, qui rêvent de facturer directement les téléspectateurs tricolores depuis la Californie, l'émergence d'une TNT payante viable pourrait dynamiser l'offre de contenus et les acteurs hexagonaux.

Source : http://www.lesechos.fr/

[Anonymous]

Bonjour
Il faudrait peut être prendre enfin conscience qu'avec le développement du SAT ,du cable et de l'ADSL la TNT
cryptée est un beau gachi.
A part la France (précurseur) quel pays a déployé un réseau terrestre analogique a péage de l'ampleur de C+ ?
Tous se sont orientés vers des offres câble ou SAT beaucoup plus riches et moins coûteuses.
Maintenant viennent s'ajouter les possibilités de l'ADSL et sur ce terrain la France est loin d’être ridicule.
La TNT ne change rien au problème.
C'est un peu comme distribuer un unique journal dans toutes les boites a lettres.
Mais seuls les 10% abonnés ont le droit de le lire.

[horst]

Bonjour,

Concernant la TNT Payante, je n'en vois que peu d'intérêt, d'ailleurs, comme le mentionne "Ford Perfect" il y a déjà suffisamment de canaux de distribution spécialisés.

Il serait bien plus raisonnable de supprimer ces offres et d'attribuer ces multiplex à la TNT libre d'accès, de réorganiser les Mux en affectant au maximum 4 chaînes par Multiplex et surtout de créer des signaux plus robustes pour permettre à tout le monde d'avoir une réception stable.

Je suis sur une région frontalière avec l'Allemagne et je capte correctement leurs chaînes sans sans pointer l'antenne dans leur direction, pour recevoir à peu prés correctement les chaînes Françaises je dois les chercher à 71 km alors que j'ai un émetteur à moins de 7 km et que de toutes façons que je pointe sur l'un ou l'autre de ces émetteurs il m'est impossible d'avoir tous les multiplex avec une stabilité correcte et ceux que je reçois correctement il est des moments dans la journée ou il y a des décrochages.

Cordialement.

Horst.

[jeanphi73]

Tout le probléme est dans le SFN à outrance avec un IG trop court de 1/8 pour caser 11 multiplexes à termes, sans parler de l'amputation des canaux 61 à 69.

[horst]

Tout le probléme est dans le SFN à outrance avec un IG trop court de 1/8 pour caser 11 multiplexes à termes, sans parler de l'amputation des canaux 61 à 69.

Bonjour,

Ce qui intéresse le Téléspectateur c'est tout simplement une réception stable, les problèmes techniques ne les intéressent pas cependant, les problèmes de SFN (synchro) ne devraient pas être impossibles à régler et la réduction du nombre de chaînes par Mux devrait permettre d'utiliser un taux d'erreurs plus adapté.

Prenons 6 Mux SD à 4 chaines = 24 chaînes, cela me parait largement suffisant pour la majorité des Téléspectateurs.

Ajoutons 5 Mux HD à 3 chaînes = 15 chaînes qui sont bien sur des chaînes issues des 6 Mux SD.

Je suis persuadé que la majorité n'en demande pas autant.

Cordialement.

Horst.