Toutes les chaines historiques dans un mètre cube !

[mutantape]

Il semble que l'INA organise des visites de ses ateliers de numérisation à Bry-Sur-Marne ce weekend des 17 et 18 septembre 2011, dans le cadre des journées européennes du patrimoine.

Il y a un formulaire à remplir, mais je n'ai pas réussi à y accéder.
C'est peut être déjà complet mais la moindre des choses aurait été de le dire, plutot que de laisser le viisteur se débrouiller avec une erreur 404.

En tous cas j'ai bien peur que ce soit reservé à des groupes conséquents de toutes façons.

[mutantape]

Un entretien interessant d'un technicien impliqué dans la gestion des archives de l'INA:

http://www.packed.be/fr/resources/detai ... nterviews/

[mutantape]

Il court des rumeurs selon lesquelles le format LTO 6 serait attendu pour le second semestre 2012.

La capacité serait alors doublée (à priori pour un volume égal, je suppose que le boitier de la cassette doit rester standard).

L'idéal serait d'utiliser des supports stables comme ceux proposés par Millenniata. mais même en supposant une version blu-ray gravée sur 2 faces, qui n'existe pas encore, on ne mettrait guère que dans les 600 Go dans le volume d'une LTO, soit moins de la moitié de la capacité d'une LDO 5.

On suppose généralement une durée de vie de 30 ans pour les bandes (en stockage pur, car le nombre de charegment/déchargements est limité).

[mutantape]

Il est déjà temps de changer de support numérique, apparement :

http://www.institut-national-audiovisue ... iques.html

Assez peu de détail dans l'interview, on ne sait pas quelle est la justification officielle du choix du Jpeg2000, est-ce que ce sera sans ou avec pertes, si c'est avec, quel taux de compression...

On voit passer des cassettes LTO pendant le document mais il n'en parle pas. Le temps annoncé pour la migration semble vraiment long (7 à 9 ans pour les 360 000 cassettes betacam numériques, alors même qu'il n' y a plus de phase de numérisation, mais juste un transcodage). Heureusement que c'est appellé à diminuer au fur et à mesure qu'on passe à des supports plus denses.

A noter cependant que le LTO 6 ne fera pas aussi bien que prévu, seulement 2.5 To natifs au lieu de 3, on n'atteindra donc pas le double du LTO5. Ils essayent de masquer cela en mettant en avant un taux de compression plus élevé, mais on sait bien que seul la capacité native compte pour les fichiers multimédias, déjà compressés.

A l'heure actuelle, une cassette LTO 5 se trouve aux alentours de 60 euros.

Le HEVC qui donne déjà lieu à diverses realisations (encodeur Ericsson...) semble tenir à peu près son gain de 2 par rapport à AVC (même si on voit souvent passer le chiffre de 44 %).

On a vu sortir par ailleurs des cartes microSDXC de 64 Go et SDXC de 128 Go.

Edit: pas mal de détails et chiffres sur le choix de JPEG2000 ici:
http://www.fiatifta.org/wp-content/uplo ... vot-fr.pdf
(Attention ce jour 14/11/12 Google marque le site comme "pouvant endommager votre ordinateur", il me semble qu'il n'y avait pas cette indication quand je l'ai posté).

Ils visent haut en qualité, mais à 45 Go l'heure de SD, ça ne tiendra pas dans mon m3...

[marceljack]

Edit: pas mal de détails et chiffres sur le choix de JPEG2000 ici:
http://www.fiatifta.org/wp-content/uplo ... vot-fr.pdf ...

Par contre je ne vois pas bien l'intérêt de transcoder des archives déjà codées en MPEG-2 car cela ne peut pas augmenter leur qualité, au contraire, et çà augmente inutilement la taille des fichiers et le temps de transfert sur le nouveau support.
Contrairement aux supports physiques qui ne sont plus supportés au bout d'un certain temps, on pourra toujours décoder du MPEG-1, 2 ou 4 dans des dizaines d'années puisque le décodage ne demande aucun hardware spécifique: il peut se faire entièrement en logiciel et je ne pense pas que les alogorithmes seront oubliés .
Il serait toujours temps de les transcoder en JPEG2000 au moment de leur utilisation, si c'est vraiment nécessaire ...
De plus, comme la puissance des machines augmente sans arrêt, plus le transcodage se fera tard, plus il sera rapide.

[mutantape]

D'apres ce que je comprends, le MPEG2 est aussi un format de distribution, comme le MPEG1.

Les vraies archives sont actuellement au format Digital betacam, qui represente une compression minimale de l'ordre de 2 par rapport au sans pertes (mais je suppose que ça n'empeche pas l'ajout d'artefacts du au passage direct et inverse par la DCT , ou TCD en français). Le débit son + images est de l'ordre de 125 Mbps sur ce format. Mais il est certainement à prendre comme un codage propriétaire, donc pas acceptable à long terme.

Puisque d'apres les dates annoncées la conversion en JPEG2000 a déjà du être lancée, on aura donc à cette deuxième étape introduit deux degradations successives: la compression 2:1 basée sur la TCD du Digibeta, cumulée avec celle du JPEG2000. Ceci dit, on ne peut quand même pas leur reprocher de vouloir faire les choses au rabais, ça ne semble pas être leur philosophie. Par la suite, il faudra soit conserver éternellement le JPEG2000, soit transcoder dans un vrai format sans pertes (ensuite s'il faut en changer dans le futur, ce n'est pas gênant tant qu'on reste dans le vrai sans pertes).

Je me demande quand même si tant qu'à utiliser des débits aussi élevés, on n'aurait pas du opter pour un format 4.2.0 en 8 bits, probablement suffisant pour conserver la qualité des archives PAL ou SECAM. On aurait alors eu un débit brut de 125 Mbps, et il aurait été tres facile de se ramener en dessous des 100 Mbps par une compression complètement sans pertes. Sur certains passages, une telle compression peut échouer, ce qui devrait faire remonter temporairement le débit au pire à 125 Mbps. Mais ce n'est pas gênant à partir du moment où on passe à un format fichiers, plutot qu'à un standard du monde vidéo. Il suffit que le débit moyen sur de gros volumes reste en dessous de 100 Mbps pour tenir les objectifs de stockage

A noter que la lecture du MPEG2 se fait déjà sans trop de problèmes par logiciel sur les PCs courants.

[marceljack]

D'apres ce que je comprends, le MPEG2 est aussi un format de distribution, comme le MPEG1.

Les vraies archives sont actuellement au format Digital betacam, .

Bonjour,
J'avais sans doute lu un peu vite, il semble effectivement que le transcodage JPEG2000 ne concerne que le Digital Betacam pour la SD et l'archivage HD.

"En juin 2010, l’Ina, assisté par la société PECAV, a lancé une étude sous forme de banc d’essai / prototypage pour répondre aux questions clés ci-après :
- Quel format de fichier SD pour remplacer le Béta numérique ?
- Quel format de fichier pour l’archivage HD ?
- Comment répondre aux besoins de plus en plus diversifiés de ses clients, utilisateurs d’archives ?"

[mutantape]

Vous avez peut être vu passer des nouvelles de ce genre:
http://www.southampton.ac.uk/news/2016/ ... pdate.page
concernant un fomat de stockage sur mini disc optique de 360 To avec une durée de vie pouvant se compter en milliards d'années.

Si un tel support était industrialisé, mon mètre cube se réduirait eventuellement au volume d'une boite de pastilles/bonbons que l'on pourrait glisser dans une poche, et une fois le transfert effectué, il n'y aurait plus de dépenses à faire pour recopier périodiquement l'information avant qu'elle ne se dégrade.

En supposant un encodage en HEVC à 4 Mbps de moyenne, un disque stockerait une vingtaine d'années d'émission d'une chaine HD
En UHD, ce serait environ 5 ans.

Concernant les films , si on veut une qualité comparable à ce qui se fait en salle , d'après ce que je lis plutôt moins de 200 Go en moyenne pour un film 4K,on aurait 1800 films par disque, à comparer aux productions européennes de 1300 films par an en 2012 et US de l'ordre de 800 en 2011.

Et finalement, le vieux débat sur la capacité du 4K à rééllement restituer l'information d'une pellicule de 35 mm est devenu sans objet, puisque le passage au numérique a fait en sorte que le spectateur ne voit que plus la pellicule , mais seulement du 4K numérique. Ce format devient donc par définition le moyen de reproduire exactement l'expérience vécue au cinéma.

Il faudra cependant voir si la capacité annoncée est réaliste ou si elle ne consititue qu'une limite théorique dont les produits rééls seront loin.

[Lowtone]

Et finalement, le vieux débat sur la capacité du 4K à rééllement restituer l'information d'une pellicule de 35 mm est devenu sans objet, puisque le passage au numérique a fait en sorte que le spectateur ne voit que plus la pellicule , mais seulement du 4K numérique. Ce format devient donc par définition le moyen de reproduire exactement l'expérience vécue au cinéma.

Pour ce qui est réellement de l'archivage, et de la restauration, le 6 ou 8K serait préférable. L'idée n'est pas de rendre ce que l'on peut voir dans un format moins bon, mais de rendre le film au plus proche de qu'il est.
Et dans l'avenir, peut être que le cinéma numérique reviendra sur du 8K, égalant, voire dépassant la pellicule.
Donc dans un souci de préservation, il faut utiliser le meilleur format possible.

[mutantape]

Peut être dans le futur, mais pour l'instant de nombreux films sont soit tournés en 2K ou 4K, soit traités ensuite dans ces formats, ce qui fait que l'oeuvre finale, telle que l'a voulue le réalisateur, n'existe réellement qu'à ces résolutions. Pas la peine dans ce cas de les stocker en 8K. Dans le cadre d'un stockage sous forme de fichiers, on n'a plus une resolution unique imposée pour tout le monde, ainsi on peut stocker chaque oeuvre dans sa resolution native et ne pas consommer plus que nécessaire.

Sinon pour des moyens de stockage plus immédiatement disponibles, il y a le systeme Everspan de Sony, basé sur des Archival discs de 300 Go: moins compact que les bandes mais nettement plus durable : 50 à 100 ans.

Le machin en action:
http://www.golem.de/news/archival-disc- ... 19710.html
Site en allemand mais vidéo en anglais.

Site officiel:
http://www.everspan.com/home

Le debit annoncé de 280 Mo/s par lecteur permettrait de passer du 2K non compressé, mais pas du 4K (en tous cas pas en temps réel).