Un lobby s'élève contre un "switchover" forcé au Royaume-Uni

[marceljack]

Un lobby de radios FM s'élève contre la volonté affichée du gouvernement anglais de fixer une date pour un "analog switch-over" forcé au Royaume-Uni.

Principaux arguments avancés contre le switchover:
-coût très élevé pour les auditeurs de renouveler tout leur équipement (portatif, fixe, auto...),
-coût prohibitif du passage au numérique pour certaines petites stations FM qui signifie leur arrêt de mort,
-aucun "dividende numérique" à attendre de la revente du spectre AM et FM libéré qui n'intéresse personne,
-aucun autre pays au Monde n'envisage l'arrêt de la radio analogique à échéance prévisible ...

Le texte complet en Anglais est ici:
http://advanced-television.com/2013/11/ ... witchover/

[vidéo-33]

[Mannix54]

-coût prohibitif du passage au numérique pour certaines petites stations FM qui signifie leur arrêt de mort,

est-ce que le but de caser les radios dans un multiplex forcé ne serait pas à l'origine de ce coût élevé de la radio numérique ?

si on avait gardé le concept "d'une radio numérique = une fréquence unique" ( comme en analogique ) et qu'en numérisant uniquement le bidule qui sert à émettre le coût aurait pu être bon marché, moins de complexité administrative ?

les radios garderaient la même fréquence lors du switch, un émetteur numérique low-cost ça doit être possible avec la baisse du coût des circuits intégrés, des processeurs, j'ai du mal à comprendre en quoi est-ce si cher la radio numérique,

au final c'est plutôt l'utilisateur qui devra en fait casquer le plus en rachetant des radios numériques

[Alexandre14]

J'étais tombé un peu par hasard il y a quelques temps sur une page qui proposait une pétition contre ce switchover, avec à peu près les mêmes arguments, ajouté à celui non négligeable de la qualité de réception qui en FM serait meilleure qu'en numérique, notamment en voiture.

De toute façon, la première date fixée à 2015 lors du lancement de la RNT au Royaume-Uni au milieu des années 90 à déjà été reportée à 2019 si ma mémoire est bonne. Dans un pays où les radios AM ont encore un certain auditoire, ça serait quand même étrange de "débrancher" la FM aussi tôt.

[alain-radio]

J'étais tombé un peu par hasard il y a quelques temps sur une page qui proposait une pétition contre ce switchover, avec à peu près les mêmes arguments, ajouté à celui non négligeable de la qualité de réception qui en FM serait meilleure qu'en numérique, notamment en voiture.

On raconte beaucoup de choses et souvent mal interprêtées. La réception est FM n'est pas meilleure qu'en numérique On pourrait aussi dire : la réception numérique n'est pas meilleure qu'en FM C'est simple, elle peut être excellente dans les deux cas, mais le veut-on vraiment ?
Pour les coupures en numérique, surtout en voiture voici quelques motifs :
1. puissance d'émission RNT souvent dérisoire de l'ordre de maximum 2 à 5 Kw. A ce sujet, même les Suisses se sont rendu compte que la faible puissance posait des problèmes et ont augmenté la puissance de leur RNT.
2. emploi de la bande III qui porte moins loin que la bande FM
3. utilisation de paramètres qui privilégient la quantité , éventuellement la qualité intrinsèque mais au détriment de la robustesse, ce qui conduit à des coupures du signal parce que le récepteur ne parvient plus à décoder un signal devenu trop faible.

[Alexandre14]

On raconte beaucoup de choses et souvent mal interprêtées...

Entièrement d'accord. Et puis, en FM, on peut se permettre en voiture ou même en fixe quand ça passe un peu moins bien de rester sur la station, alors qu'en RNT, si j'ai bien compris, c'est comme la TNT, tout ou rien. En FM, on garde j'imagine de la marge de radios "écoutables" en dessous de la limite de réception en numérique. Comme quoi, l'analogique n'a pas que des défauts

En Angleterre les émetteurs RNT sont aussi d'une puissance bien plus faible que les gros mastodontes FM qui sont une petite dizaine dans tout le pays à émettre les radios de la BBC et une privée à 250 kW (en réalité double émission à 125 kW, une en H une en V). Ajouté à cela tous les réémetteurs moins puissants, et il n'est pas rare là bas de recevoir chaque radio de la BBC en un point donné sur deux ou trois fréquences différentes, en qualité commerciale et même en intérieur.

Je suis à 237 km d'un de ces gros émetteurs (Wrotham) et même sans aucune propagation, son 89.1 et son 93.5 passent très régulièrement, même si la qualité est évidemment aléatoire. Et auparavant, j'ai connu Boulogne-sur-Mer, où Wrotham était tout le temps reçu en stéréo RDS à pourtant 112 km de distance. Et ses 89.1 et 91.3 rendaient difficile la réception de deux radios locales de Boulogne (88.9 et 91.5) qui émettaient pourtant à 10 km mais seulement à 1 kW. Ca donne une idée de la puissance de ces émetteurs, et de la très bonne couverture qu'ils assurent en FM en Angleterre. Ce qui doit jouer dans le ressenti des anglais dans la différence de qualité de réception entre FM et RNT.

[alain-radio]

Et puis, en FM, on peut se permettre en voiture ou même en fixe quand ça passe un peu moins bien de rester sur la station, alors qu'en RNT, si j'ai bien compris, c'est comme la TNT, tout ou rien.

C'est vrai, c'est tout ou rien mais le "rien" ne viendrait pas plus vite qu'en FM, du moins si la puissance y était, en RNT et dans la même bande de fréquences.
L'avantage du numérique en radio, comparativement à la FM se fait sentir aussi à grande distance.
Ce que je vais dire n'est pas un argument développé par les promoteurs de la RNT, puisque la technique se base sur le maillage de plusieurs émetteurs qui transmettent le même mux sur une grande étendue de territoire, alors que pour faire la même chose la FM doit utiliser plusieurs fréquences différentes, mais la constatation est la suivante : lorsque une émission RNT est reçue très loin en dehors de la zone normalement désservie et ce avec un niveau acceptable, l'ensemble des stations que contient ce mux sont reçues impeccablement. En FM, seules les stations (prises individuellement) qui ne sont pas perturbées seront reçues si pas supplantées par une autre radio plus puissante localement. Le résultat pratique est qu'en FM sur dix stations qu'on désire recevoir mais qui ne sont plus dans la zone de réception, seules 2 ou 3 seront reçues valablement, les autres étant perturbées. En RNT elles seront toutes reçues sans bavure ! On dira a contrario que si en RNT le signal est un peu trop faible on n'en aura plus aucune tandis qu'en FM il en restera tout de même 2 ou 3

[Alexandre14]

Entendu hier après-midi sur BBC Radio 2, le Ministre des communications a estimé qu'il n'était pas question en l'état de fixer une date précise pour l'arrêt des émetteurs FM en Angleterre tant que deux conditions ne seront pas réunies : d'une, le fait qu'au moins 50% de la radio soit écoutée par le biais de la RNT et de deux, que la qualité d'écoute de la RNT soit au rendez-vous, ce qui apparemment n'est pas encore le cas, en dépit du fait que certains MUX RNT, notamment celui de la BBC, couvre plus de 90% de la population.

Information reprise ici (en anglais) : http://www.dailymail.co.uk/news/article ... en-FM.html

Une bonne nouvelle pour les fanatiques de la bande FM

[Test]

Pas étonnant que nos voisins anglais ne soient pas pressés d'abandonner la FM pour aller vers la RNT : certaines radios musicales sont transmises avec des débits de 64Kbit/s en DAB et en mono ( par exemple : Absolute R 80s )
64 Kbit/s, ça donne un son un peu métallique et nasillard, bref rien d'enthousiasmant pour donner envie d'écouter la radio .
Les débits utilisés sont beaucoup trop faibles. Pour les radios non musicales, on trouve même LBC News 1152 avec un débit de 48 Kbit/s