commision TNT octobre CSA : le rapport est diponible

[CSA revenger]

le CSA n'avait t'il pas lancé une consultation / comission pour la couverture TNT à 100% des français ?

Les resultats devaient être communiqués courant octobre 2005 ?

quid de cette comission ?

A+

CSA revenger

[Franck Morin]

tout à fait, un rapport de la DDM doit venir. ça traine.
les dernières infos que j'ai vu à ce sujet sont ici:
http://fr.groups.yahoo.com/group/tnt-fr/message/3030

[paturozoizo]

Ne me frappez pas! je regarde parfois LCP ... Lors de la séance de questions à l' Assemblée du 26/10 le ministre Donnedieu de Vabres s'est engagé à une couverture à 85% fin 2006 et 100% pour le 31/12/2007. Pour les zônes non accèssibles TNT une solution de satellite gratuit ... sera retenue. en espèrant que d' ici là une nouvelle majorité politique ne remette pas ce plan en cause (ou que la même majorité change d' avis)

[CSA REVENGER]

ça c'est des propos politiciens

il faut du concret : on est le 02 novembre 2005 et cette comission s'est evaporée.


2007 : c'est une date hypothétique pour préserver les interets de TPS et rien n'est garanti.

Mais y'a plus grave que la TNT : la delisquescence de l'autorité de l'Etat et le chômage et la lacheté des politiques qui feront monté les extrêmes

[JTG]

La TNT par sat n'a aucun sens. Il faut à la limite imposer la diffusion sur les bouquets satellites des chaines TNT gratuites, aux opérateurs et aux chaines.

[LeGascon]

2007 : c'est une date hypothétique pour préserver les interets de TPS et rien n'est garanti. (...) Mais y'a plus grave que la TNT : la delisquescence de l'autorité de l'Etat et le chômage et la lacheté des politiques qui feront monté les extrêmes

Ouch... tu passes du coq à l'âne mais ça dénonce dur ! Il est en même temps difficile de priver tps de l'un de ses arguments de vente majeur. l'existence de deux bouquets sat qui peuvent se concurrencer est une bonne chose pour le porte monnaie des adeptes du péage. Affaiblir tps c'est prendre le risque d'une fusion des opérateurs de bouquet sat et se retrouver avec un monopole qui pratique des tarifs de furieux (suivez mon regard :

Canal +

)

[ORTF]

"La TNT par sat n'a aucun sens. "
-------------------------------------------------------------------
que fais tu des personnes qui n'autont jamais la TNT.

Te sens tu concerné ?

La TNT exige un decodeur mpeg 2 - le sat aussi

et parabole+demo numérique c'est moins cher que un rateau + preampli de mat + deco TNT

égalité du territoire ? aménagement du tettitoire ?

[veryjojo2000]

2007 : c'est une date hypothétique pour préserver les interets de TPS et rien n'est garanti. (...) Mais y'a plus grave que la TNT : la delisquescence de l'autorité de l'Etat et le chômage et la lacheté des politiques qui feront monté les extrêmes

Ouch... tu passes du coq à l'âne mais ça dénonce dur ! Il est en même temps difficile de priver tps de l'un de ses arguments de vente majeur. l'existence de deux bouquets sat qui peuvent se concurrencer est une bonne chose pour le porte monnaie des adeptes du péage. Affaiblir tps c'est prendre le risque d'une fusion des opérateurs de bouquet sat et se retrouver avec un monopole qui pratique des tarifs de furieux (suivez mon regard :

Canal +

)

Euh... là je ne suis absolument pas d'accord avec toi.

Dans le cas de la télé numérique, la concurrence affaiblit l'intérêt des offres. La concurrence entraine une surenchère des droits (foot et ciné)qui augmente un coup de la grille pour un intérêt moindre.
( Canal achète les films et le foot de plus en plus chère. Et en plus n'arrive plus à acheter tous les films...)


avant TPS...
- Tout le ciné et toute la ligue 1 => Canal + soit env. 30 euros/mois.

après TPS...
- Tout le ciné et toute la ligue 1 => Canal + et TPS Star soit env. 50 euros/mois.

cqfd: la concurrence, pour le même service, me fait perdre de l'argent.

[LeGascon]

ton raisonnement est faussé. car si on raisonne ainsi on peut aussi dire que si canal n'existait pas, on ne payerait rien car tf1, f2 et m6 diffuseraient le foot et le ciné gratis... de plus, inversement, rien ne dit que si canal+ était restée en monopole elle n'aurait pas augmenté ses tarifs: le sport et le ciné sont aussi soumis à la concurrence des services non payants et des opérateurs internationaux. nous ne sommes plus à l'époque bénie où canal+ disposait d'avantages inouis du fait de son statut de concessionnaire de service public gràce à la complaisance socialiste.

de plus, quand je parle de tarifs, je ne raisonne pas dans le cadre de quelqu'un qui veut s'abonner à tous les bouquets. J'explique juste que la présence de plusieurs opérateurs les obligent à faire des efforts vis-à-vis des clients au niveau des tarifs.

C'est ce qu'on a pu voir dans les télécoms: le prix des communications a baissé quand france télécom a été concurrencé...

après, reste à voir si la qualité suit et là, en effet, la concurrence pose problème ! ou plutôt c'est le problème des exclusivités qui pose problème... c'est-à-dire encore une fois un nouveau monopole !

[rvaube]

je cite :
C'est ce qu'on a pu voir dans les télécoms: le prix des communications a baissé quand france télécom a été concurrencé...




ah bon les communications ont baissées et l'abonnement ????????????
pour tous services il ya un cout, aucune firme ne peut vivre en dessous de ces couts.
la concurrence telle que décrite ci-dessus n'amène que la notion de poignon et plus de notion de qualité (sauf dans la bouche de certains, tromperie )