TNT : la concurrence existe

[almanat]

TDF profiterait de son passé d'opérateur public pour vendre ses services. Un document a été diffusé pour rappeler aux élus que la concurrence existe pour la diffusion de la TNT.

Une brochure a été rédigée par le CSA, Conseil supérieur de l'audiovisuel, et l'ARCEP, Autorité de régulation des communications et des Postes. L'une et l'autre autorité veulent rappeler les règles de la diffusion hertzienne sur l'ensemble du territoire.

Aujourd'hui la diffusion des chaînes de télévision est ouverte à la concurrence. TDF qui était il y a quelques années le seul opérateur sur la place est aujourd'hui obliger de partager le marché avec Towercast (groupe NRJ), Itas Tim et OneCast (groupe TF1). De plus, TDF n'est plus une entreprise de service publique. Le document met l'accent sur l'actionnariat de cette société privée détenue à 42 % par Texas Pacific Group, un fonds d'investissement américain. De plus, le CSA et l'ARCEP communiquent sur la nécessité de la concurrence.

Le document est avant tout destiné aux maires qui, la plupart du temps, pensent que TDF est toujours une entreprise de service publique. Il y a en effet de quoi se perdre si l'opérateur se présente aux maires de façon ambigue.

Dans la presse, le journal La Tribune cite le cas du maire de Bourg-Bruche (67) qui se sent harcelé par TDF car il "prendrait des risques en autorisant l'installation d'un concurrent". Car les maires peuvent autoriser l'installation de tel ou tel opérateur, ce qui était également le cas dans la commune de Lautenbach et avait amené à une situation compliquée entre Itas Tim, TDF et les élus de la commune.

Pour la TNT, la situation peut vite devenir explosive. Voici une brochure qui, à défaut de calmer les esprits, pourra au moins clarifier la situation : TDF n'a pas le monopole de la diffusion.



Lire le document :

http://www.csa.fr/upload/publication/ARCEP_CSA_TNT.pdf

Source e-alsace.net

[zeit69]

C'est bien beau la concurence entre opérateurs terrestres, mais pour moi la vrai concurence serait une concurence entre les opérateurs de diffusion terrestre et satellite. Car aujourd'hui, on ne peut pas vraiment dire qu'ils soient en concurence : les opérateurs satellite profitent (au sens premier du terme) des téléspectateurs pour leur vendre bien cher des terminaux labellisés TNTSAT et FRANSAT dans les zones d'ombre de la couverture terrestre.

Il n'y a pas de concurence entre ces 2 moyens de diffusion, car la diffusion terrestre est sans conteste extrèmement avantagée : tous les frais sont payés par les chaines elles mêmes, alors que par satellite, c'est le téléspectateur qui paye tout (via les redevances sur les terminaux labellisés).

Bien sûr, le CSA et surtout le gouvernement se gardent bien d'assurer l'équité entre ces 2 moyens de diffusion. Les lobbies des chaines et des diffuseurs terrestres ne doit sûrement pas y être étranger.

[miky01]

C'est bien beau la concurence entre opérateurs terrestres, mais pour moi la vrai concurence serait une concurence entre les opérateurs de diffusion terrestre et satellite. Car aujourd'hui, on ne peut pas vraiment dire qu'ils soient en concurence : les opérateurs satellite profitent (au sens premier du terme) des téléspectateurs pour leur vendre bien cher des terminaux labellisés TNTSAT et FRANSAT dans les zones d'ombre de la couverture terrestre.

+1

Pour le Sat il y a tout simplement un oligopole entre Tntsat et Fransat qui se sont mis d'acord pour fournire un cryptage 100% propriétaire qui oblige l'emploi de leur matos

[pa.babao]

Pour le Sat il y a tout simplement un oligopole entre Tntsat et Fransat qui se sont mis d'acord pour fournire un cryptage 100% propriétaire qui oblige l'emploi de leur matos

[mode torture des mouches on]
Le cryptage (chiffrement plutôt) n'est pas propriétaire, c'est du DVB-CSA.
[mode torture des mouches off]

Bon, sinon là il s'agit de la diffusion hertzienne terrestre, ressource publique, gérée par l'Etat français (et le croquemitaine CSA).
Pour le satellite, il s'agit d'une diffusion hertzienne ... satellitaire, ressource internationale sous gestion Luxembourgeoise (Astra) et internationale (Eutelsat était au début une structure européenne, et la position orbitale 5°W n'est donc pas française, si je ne m'abuse).

Comment la France peut-elle réguler aussi facilement le satellitaire sur des positions non françaises que le terrestresur son territoire (où on a un accès physique aux émetteurs)?

[miky01]

C'est le CSA qui a obligé ce surencryptage Viaccess par une clé AES, que evidament aucun déco du commerce ne peux gèrer, (a part avec un firmwaire non officiel) ???

J'en doute, je pense que tout ca a été mis en place pour protéger des intérets commercial...

Si tu as la réponse, d'ou vienne toutes ces brimades, je serais bien content de le savoir, car pour proteger des droits d'auteurs, pas besoin d'un cryptage propriétaire, la TSR en est un bon exemple, Canal+ utilise du viaccess standard pour son bouquet payant (carte seule) et du Viaccess modifié pour la TNTsat, c'est les meme transponders... trouvez l'erreur.

[interactv]

Comment la France peut-elle réguler aussi facilement le satellitaire sur des positions non françaises que le terrestresur son territoire (où on a un accès physique aux émetteurs)?

Le lieu de l'uplink ainsi que le pays où sont enregistrées les sociétés doivent sans doute avoir leur importance.
Les conditions auxquelles sont négociées les droits entre les producteurs/détenteurs de ces droits et les société éditrices des chaînes de TV, imposent sans doute a ces dernieres (les chaines de TV donc) les conditions de diffusions (les contrats se négocient pour une dif terrestre/sat en clair/crypté...).
Les chaines de la TNT ne sont tenue de ne détenir, a minima, que les droits pour la france, libre a elles ensuite de faire plus, de negocier les contrats pour une éventuelle diffusion sat en clair...

La faute de laquelle découle cette situation revient au législateur, qui n'a pas su (quelles que soient les motifs) imposer une politique plus ouverte, impliquant, comme pour la diffusion terrestre, une collaboration étroite entre les éditeurs, délégant cette mission de service public à des sociétés privées sans contre partie, auxquelles on ne peut pas reprocher de faire ce pour quoi elles ont été créées: des profits...

[pa.babao]

C'est le CSA qui a obligé ce surencryptage Viaccess par une clé AES, que evidament aucun déco du commerce ne peux gèrer, (a part avec un firmwaire non officiel) ???

Viaccess ce n'est pas un standard. C'est une société, filiale de FT, qui fournit des solutions d'accès conditionnels. En gros, ça consiste en une messagerie (et la tête de réseau qui va bien en face) transportant deux types de messages:
EMM => grosso modo les abonnements
ECM => grosso modo les clefs de déchiffrement du signal chiffré par la norme (cette fois-ci c'en est bien une) DVB-CSA

Le fait que les EMMs soient plus ou moins spécifiques, ou les ECMs, c'est le problème des sociétés d'accès conditionnels, et c'est du même ordre que de dire que Viaccess et Nagra ce n'est pas les mêmes ACS (le logiciel dans la box qui permet de causer correctement avec la carte à puce). Le signal Télé reste quant à lui chiffré de façon standard (DVB-CSA, et uniquement DVB-CSA, par de sur-chiffrement AES ou autre).
Donc en gros on a un système Viaccess spécifique, différent d'autres systèmes Viaccess mis en oeuvre sur d'autres plates-formes.

Que cela crée un parc spécifique, je suis tout à fait d'accord, mais rien ne les empêche de le faire. De même que TV Numeric utilise un système d'accès conditionnel inédit auparavant en France... En gros ils auraient utilisé un truc genre NDS, ou un système d'accès conditionnel nouveau et pas utilisé en France, vous auriez trouvé ça plus acceptable qu'ils utilisent une version inhabituelle de Viaccess???
Si oui, bin considérez que c'est pas le même Viaccess!
Si non, alors on est renvoyé à la vieille querelle Nagravision sur CanalSat vs Viaccess sur TPS ... en gros deux systèmes différents c'est intolérable. Il y en aurait un seul, commun à toute l'offre française (ou européenne, ou mondiale?), ça vous conviendrait mieux.
Bien, mais il y a des systèmes différents. Pour en avoir un commun, un unique et mondial, il faudrait le normaliser avant ... genre ... Eurocrypt, système complètement pété s'il en est.
Le principe même de ces sociétés (Viaccess, Nagra, NDS, Irdeto, etc.) c'est d'avoir des systèmes secrets ... et donc incompatibles, sauf au niveau du chiffrement du signal utile qui est identique pour tous (c'est le principe du Simulcrypt) et ici qui est en DVB-CSA!!

J'en doute, je pense que tout ca a été mis en place pour protéger des intérets commercial...

Effectivement, le CSA n'a pas la possibilité de dire énormément de choses sur les diffusions satellitaires, surtout si elles n'utilisent pas un spectre considéré comme français!

[taunt]
Mais vu que tout est toujours de la faute du CSA et du gouvernement, je me disais que je pouvais en profiter pour leur mettre ça sur le dos
[/taunt]

[pa.babao]

Le lieu de l'uplink ainsi que le pays où sont enregistrées les sociétés doivent sans doute avoir leur importance.

Dans le cadre de la directive TVSF devenue SMAD concernant la régulation des contenus (pas des diffuseurs), effectivement.

Les conditions auxquelles sont négociées les droits entre les producteurs/détenteurs de ces droits et les société éditrices des chaînes de TV, imposent sans doute a ces dernieres (les chaines de TV donc) les conditions de diffusions (les contrats se négocient pour une dif terrestre/sat en clair/crypté...).

Exact, ce sont les chaînes, et pas Csat ou Fransat, donc qui ont ces obligations (ou pas).

Les chaines de la TNT ne sont tenue de ne détenir, a minima, que les droits pour la france, libre a elles ensuite de faire plus, de negocier les contrats pour une éventuelle diffusion sat en clair...

Tout à fait. Ca reviendra juste plus cher, a priori, de négocier pour couvrir 300 Mio d'Européens dont seuls 80 Mio sont vraiment intéressés par les programmes que de se limiter à ~70. A priori. Et je n'ai pas compté l'Afrique du Nord (raison du cryptage temporaire de France 2 & 3 cet été, et du changement de niveau de Viaccess en Suisse il y a environ 5 ans).

La faute de laquelle découle cette situation revient au législateur, qui n'a pas su (quelles que soient les motifs) imposer une politique plus ouverte, impliquant, comme pour la diffusion terrestre, une collaboration étroite entre les éditeurs, délégant cette mission de service public à des sociétés privées sans contre partie, auxquelles on ne peut pas reprocher de faire ce pour quoi elles ont été créées: des profits...

La faute ... je vais me faire lyncher, mais je ne sais pas si c'est une faute. C'est peut-être une faute, et effectivement la décision revient bien au législateur.
Pourquoi se poser la question est-ce une faute ou non? Parce que personnellement je n'ai pas les éléments me permettant d'être certain que les chaînes sont toutes capables de soutenir l'éventuel effort financier lié à l'augmentation (a priori) discutée précédemment, dans des conditions telles que la programmation n'en soufrent pas.

Du coup, même si ça me paraît très sympathique d'imaginer une diffusion FTA des chaînes françaises, les arguments non soutenus me paraissent relever de la démagogie plus que d'une réflexion complète. Et ça me paraît rapide de hurler après les distributeurs (à tort, puisque ce sont les chaînes qui subissent les obligations??), après les chaînes (qui paient), après le législateur, après le régulateur, après toutes ces personnes qui font/arbitrent/décident ... et ... qui ne sont pas ici.

Cdt.

[miky01]

Viaccess, Nagra, NDS, Irdeto, Mediaguard, etc sont des standard implémenté dans les décos du commerce par tous les pays, le cryptage Fransat et TNTsat ajoute juste une surencryption avec une clé AES connue que du fourisseur d'acces, d'ou l'emploi obligatoire des décos vendus par leur soin...

Si ils le font c'est a mon avis leur décision et pas une obligation, mais peux etre que le CSA leur a imposé ca ???
meme si j'y crois pas ca reste possible...

[interactv]

Pourquoi se poser la question est-ce une faute ou non? Parce que personnellement je n'ai pas les éléments me permettant d'être certain que les chaînes sont toutes capables de soutenir l'éventuel effort financier lié à l'augmentation (a priori) discutée précédemment, dans des conditions telles que la programmation n'en soufrent pas.

Une diffusion cryptée, mais "ouverte" (comprenez "n'obligeant pas l'utilisation de materiel propriétaire", à la suisse, quoi), se reposant sur les liaisons de contribution permettant d'alimenter les émetteurs auraient sans doute contenté les plus "récalcitrants" (qu'on peut comprendre vu les restriction que cela impose), et n'aurait sans doute pas mis en péril l'équilibre financier des nouvelles chaines les plus fragiles, mais cela il aurait fallut l'anticiper un peu... en l'inscrivant par exemple "dans le marbre" au moment de la négociation des conventions...