700 MHz : cacophonie de propositions pour l’avenir de la TNT

[Emmebel]

700 MHz : cacophonie de propositions pour l’avenir de la TNT

Dans le cadre de la consultation publique concernant l’avenir de la TNT, notamment en vue de la cession des fréquences 700 MHz pour une utilisation 4G, les contributeurs étaient amenés à s’exprimer sur les possibles évolutions de l’offre de service TNT à un horizon de 5 à 10 ans.

Concernant la cession de la bande 700 MHz, les contributeurs soulèvent la question des conséquences d’une telle perte. Certains estiment qu’elle pourrait "entraîner une possible rupture anticipée des contrats, la remise en cause des investissements et la hausse des tarifs de distribution de l’ensemble des multiplex." D’autres vont jusqu’à envisager "le gel de l’offre TNT."

La synthèse de ces contributions relève également des inquiétudes concernant une hausse des coûts de transport et de diffusion des déclinaisons régionales et locales de France 3 et des TV locales. Ils demandent ainsi " que les coûts occasionnés par la cession de la bande 700 MHz soient pris en charge par les bénéficiaires."

Pour remplacer la perte de cette bande de fréquence, "il se dégage un très large consensus autour d’un scénario permettant la transition de la plateforme TNT au tout DVB-T2/HEVC." Ils envisagent également une généralisation du format MPEG-4 "à partir de 2016", ce qui permettrait de libérer des ressources numériques et de rationaliser les coûts de diffusion. À cette date, il ne "resterait que 5 % des foyers à convertir." Tous préconisent majoritairement que "la TNT puisse continuer d’innover grâce au développement des services interactifs (Hbbtv)" et "ont rappelé leur attachement à voir se généraliser la haute définition (HD) complétée rapidement par l’Ultra-HD ( UHD)."

Tous estiment néanmoins que le dégagement de la bande 700 MHz n’est possible qu’à partir de 2020-2021. Un avis qui est partagé par l’un des opérateurs contributeurs qui estime des nouveaux besoins en ressource spectrale "vers 2020 au plus tôt". En revanche, un autre opérateur contributeur "souhaite pouvoir utiliser ces nouvelles fréquences le plus tôt possible." On peut imaginer que cet opérateur est Free Mobile, seul opérateur à ne pas disposer de "fréquence en or" et qui a déjà exprimé un vif intérêt pour cette nouvelle bande bientôt mise aux enchères.

Les industriels de l’audiovisuel s’inquiètent également des nouveaux risques de brouillage des récepteurs TV due à l’utilisation mobile de la bande 700 MHz.

Enfin certains éditeurs estiment de leur côté que la plateforme hertzienne n’est pas adaptée à la télévision de rattrapage, vidéo à la demande et aux usages en mobilité. Ils estiment en revanche que le très haut débit fixe et mobile, notamment la 5G dès 2020 constituent une réponse efficace.

Le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault devra s’inspirer de ces propositions avant de trancher sur un calendrier de transfert définitif début novembre.

source : universfreebox.com

[pa.babao]

Pour info, c'est un article tiré de "La Correspondance de la Presse"

J'aime bien le titre. Il y a un point de vue divergent, celui de Free, et c'est traduit par une "cacophonie de propositions" ...

En résumé, la réaffectation de la bande 700 MHz n'est pas vraiment justifiée sinon par l'espoir de récupérer des sous pour la Défense (pas de rapport avec la choucroute mais c'est comme ça) mais vu qu'elle a été "décidée" il faut aller au bout (surtout que peu de choses vont au bout en ce moment). Du coup, en plus de ne pas vraiment justifier cette réaffectation aux mobiles, on raisonne (résonne? => plus creux) maintenant sur la date de réaffectation, qui va pas mal impacter la capacité de la TNT à survivre ensuite ou pas (les défenseurs de l'orbite géostationnaire vont être ravis).

Enfin

Enfin certains éditeurs estiment de leur côté que la plateforme hertzienne n’est pas adaptée à la télévision de rattrapage, vidéo à la demande et aux usages en mobilité. Ils estiment en revanche que le très haut débit fixe et mobile, notamment la 5G dès 2020 constituent une réponse efficace.

Extrait de la synthèse correspondant à cette partie:

6. Complémentarité des plate-formes de distribution des services de télévision
La majorité des acteurs de l'audiovisuel défend la complémentarité des plate-formes, en insistant
sur le caractère non substituable de la TNT, « service universel » couvrant la quasi-entièreté du
territoire national, offre de référence de la télévision linéaire anonyme et gratuite de très haute
qualité d’image et de son, et assurant une équité d’accès à la culture, socle de la régulation
audiovisuelle et des obligations de production, et par là-même vitrine de l’exception culturelle
française.
Pour certains, cette complémentarité des plate-formes se justifie notamment par les
caractéristiques propres aux différents réseaux de distribution, par la diversité géographique des
territoires et des densités de population. Cette complémentarité s'exprime aussi par la diversité de
plus en plus marquée des types d'écrans et des modes de consommation : un écran principal et
familial de plus en plus grand, et des écrans secondaires de plus en plus individuels et nomades
(tablettes, smartphones).
La plupart des contributions conditionne cette complémentarité au maintien de l’attractivité de la
TNT, qui doit dès lors éviter de devenir une offre a minima limitée en qualité et en quantité face à
une concurrence forcément innovante. A l’inverse, des contributeurs, y compris certains éditeurs,
considèrent que la plate-forme hertzienne n’est pas adaptée à la télévision de rattrapage, à la
vidéo à la demande et aux usages en mobilité, pour lesquels le très haut débit fixe et mobile
(notamment par la « 5G » dès 2020) propose une réponse efficace.
Enfin, en marge de ces positions, des réflexions se font jour également sur l’harmonisation des
obligations de reprise de l'intégralité des signaux des éditeurs (y compris le guide des
programmes, les versions multilingues, l'audiodescription, les métadonnées, etc.) entre les
différents modes de distribution de la télévision, sur le renforcement des conditions de distribution
des chaînes (rationalisation de la numérotation des chaînes, amélioration de la qualité de service
jugée souvent insuffisante en IPTV, et redistribution de la valeur) ainsi que sur l'extension des
obligations de reprise aux services non linéaires des chaînes de service public.

Ca déforme pas mal un journaliste parfois ... (l'art de l'extrait brut de fonderie)

[marceljack]

Pour ce qui me concerne, le caractère "non substituable" de la TNT telle qu'elle a été conçue et appliquée en France me semble de moins en moins évident.

Etant donné qu'elle nécessite pratiquement partout d'être raccordé à une antenne extérieure de bonne qualité et que les paramètres choisis ne lui confèrent aucune "portabilité" (contrairement à ce qui avait été envisagé au début des années 2000), une diffusion satellite lui serait parfaitement substituable et à bien moindre coût, à condition de s'imposer quelques contraintes relativement simples:
-que toutes les émissions TNT gratuites se trouvent en bande basse et dans la même polarisation afin de permettre une distribution sur plusieurs prises de manière aussi simple qu'en terrestre sans perturbation réciproque des récepteurs,
-que les émissions soient émises en clair avec un "footprint" réduit, comme pour le service Freesat du Royaume-Uni, ou, à la rigueur qu'elles soient cryptées avec un système décryptable avec un matériel non propriétaire (set-top box ou téléviseur muni d'un module DVB-CI+ par exemple).
Fransat n'est pas loin de répondre à ces deux critères, mais pas tout à fait.

Dans ces conditions je pense qu'on pourrait avantageusement oublier tous les émetteurs secondaires et réémetteurs au fonctionnement aléatoire, notamment en raison de paramètres SFN trop pointus et d'une maintenance qui laisse à désirer.
Et peut-être à terme oublier aussi les émetteurs principaux et laisser toute la bande UHF aux vautours qui tournent au desus d'elle

[BAISIN]

Pour ce qui me concerne, le caractère "non substituable" de la TNT telle qu'elle a été conçue et appliquée en France me semble de moins en moins évident.

Etant donné qu'elle nécessite pratiquement partout d'être raccordé à une antenne extérieure de bonne qualité et que les paramètres choisis ne lui confèrent aucune "portabilité" (contrairement à ce qui avait été envisagé au début des années 2000), une diffusion satellite lui serait parfaitement substituable et à bien moindre coût, à condition de s'imposer quelques contraintes relativement simples:
-que toutes les émissions TNT gratuites se trouvent en bande basse et dans la même polarisation afin de permettre une distribution sur plusieurs prises de manière aussi simple qu'en terrestre sans perturbation réciproque des récepteurs,
-que les émissions soient émises en clair avec un "footprint" réduit, comme pour le service Freesat du Royaume-Uni, ou, à la rigueur qu'elles soient cryptées avec un système décryptable avec un matériel non propriétaire (set-top box ou téléviseur muni d'un module DVB-CI+ par exemple).
Fransat n'est pas loin de répondre à ces deux critères, mais pas tout à fait.

Dans ces conditions je pense qu'on pourrait avantageusement oublier tous les émetteurs secondaires et réémetteurs au fonctionnement aléatoire, notamment en raison de paramètres SFN trop pointus et d'une maintenance qui laisse à désirer.
Et peut-être à terme oublier aussi les émetteurs principaux et laisser toute la bande UHF aux vautours qui tournent au desus d'elle

+1 !

[Anonymous]

+1
Il semble que la seule justification contre le SAT soit de type "Big Brother"
Eviter que le téléspectateur puisse accéder facilement a des chaines non contrôlées par le CSA
On va dire que ça préserve la création Française mais il urge que le législateur trouve un moyen
plus actuel de le faire.

[glups!]

l'autre soucis contre le sat est aussi l'interdiction de poser une parabole because monument historique à proximité...

Et il y a un truc que j'aime bien avec l'hertzien: çà passe les frontières, alors qu'avec le sat on les recrée en cryptant, sous prétexte de droits d'auteurs

[BAISIN]

+1
Il semble que la seule justification contre le SAT soit de type "Big Brother"
Eviter que le téléspectateur puisse accéder facilement a des chaines non contrôlées par le CSA
On va dire que ça préserve la création Française mais il urge que le législateur trouve un moyen
plus actuel de le faire.

Serait-ce plutôt la possibilité de recevoir une chaine véhiculant de la propagande extrémiste de tout poil anti- démocratique ? Non ! ASTRA, EUTELSAT " coupe les ponts" dans ce cas( ex: Arrêt définitif de Syria sat Channel)

Le législateur est manipulé sans arrêt par ce lobby de ces abjects ayants-droit, lobby qui est une atteinte au droit à l' information: Si quelque un veut regarder la RTBF, ou la TSR, pourquoi une telle censure ?

[BAISIN]

l'autre soucis contre le sat est aussi l'interdiction de poser une parabole because monument historique à proximité...

Et il y a un truc que j'aime bien avec l'hertzien: çà passe les frontières, alors qu'avec le sat on les recrée en cryptant, sous prétexte de droits d'auteurs

Malheureusement, l' émetteur Belge de Leglise ne peut pas être captable à Grenoble , c' est bien trop loin !

L' émetteur Suisse Romand de la Dole est captable sur les HAUTEURS de Grenoble , pas dans la vallée !

Pour le sat, les Belges ont la mesquinerie de crypter aussi, la radio, comme la tv, alors que la radio n' est pas soumise aux droits d' auteurs ! Les Suisses ne cryptent QUE la tv( hormis SRF Info), mais PAS les radios SRG SSR sur Hot Bird !


Pour les règles d' installation, tout le monde n' habite pas dans des sites classés( Vieux Lyon UNESCO, vieux Toulouse en brique, vieil Albi, avec sa belle cathédrale, ou, aux abords de Notre Dame de Paris, ou d' une très belle cathédrale !)

Certaines copropriétés abusent du droit d' interdire les paraboles. Une installation sur un rebord de balcon est dangereuse en cas de tempête, mais une parabole sur trépied( balcon plein sud), considérée comme mobilier comme la table de jardin, ou le parasol, n' a pas à être interdite, surtout si le garde corps du balcon cache cette parabole( ça ne modifie PAS l' aspect externe du bâtiment).
Un voisin qui interprète MAL le règlement, qui cherche en emm............der, s' il saisit les tribunaux, et ne peut PAS prouver l' atteinte à l' esthétique, sera dans son tort.

[bernard7715]

Malheureusement, l' émetteur Belge de Leglise ne peut pas être captable à Grenoble , c' est bien trop loin !

L' émetteur Suisse Romand de la Dole est captable sur les HAUTEURS de Grenoble , pas dans la vallée !

Pour le sat, les Belges ont la mesquinerie de crypter aussi, la radio, comme la tv, alors que la radio n' est pas soumise aux droits d' auteurs ! Les Suisses ne cryptent QUE la tv( hormis SRF Info), mais PAS les radios SRG SSR sur Hot Bird !

Encore hors sujet du topic.

[BAISIN]

Je réponds aux réflexions de @glups !