analogique vs numérique

[Lowtone]

Je sais bien que l'analogique n'est pas non plus parfait. Mais souvent sur les forums on peut lire les gens se plaindre de la neige ou de je ne sais quels problèmes de réception. Mais comment réglez vous votre antenne? Des problèmes de réception analogique j'en ai vraiment très rarement.

Est-ce que tu as la moindre idee ce qu'un codec video non-compresse exigerait en terme de bande passante et place de stockage ??

Probablement plus de bande passante que pour une chaîne analogique. Je sais bien qu'il faudra se résigner à la compression, c'est pour ça que le numérique non compressé ça reste un rêve.

En audio c'est plus facile de parler chiffres: audio non-compresse en stereo et qualite CD correspond a 1411 kb/s (=> 10 Mo par minute).

Là dessus je suis d'accord, et c'est d'ailleurs pour moi la qualité minimale ( ou mono si source mono ) que j'accepte en numérique.

mp3 a 320 kb/s (le maximum du mp3) => qualite PARFAITE, absolument indiscernable de qualite CD pour un etre humain

Je viens donc d'apprendre que je ne suis pas humain
Dans l'aigu on entend les artefacts, quand on s'approche de 15kHz ça commence à rogner, il y a une sorte de son métallique, et au dessus plus rien. Après des décennies de hi-fi et de recherche pour améliorer le son on en reviens au 78t.

Ce n'est pas honnete d'attribuer au mp3 de facon generale les defauts d'un "mp3 a 32 kb/s"

Non non, pour moi ils ont tous des défauts, plus ou moins grands, mais de même nature. Et en tant que musicien je peux certifier qu'il n'y a pas assez de débit pour pouvoir parler de qualité. Même il y a une dizaine d'années j'avais testé le mini disc et je lui avait trouvé des défauts.

Puisqu'on évoque la TNT, je déplore que pour son équivalent radio on ait aussi fait le choix de la compression.

Pour ce qui est de l'image, des couleurs criardes, trop vives, ce n'est pas ce que j'appelle naturelles. D'un autre coté même en analogique on n'a pas les mêmes couleurs qu'en argentique.
Et ce que dit vb78 est vrai sur certaines chaînes, je pense en particulier aux scènes de sport, ou à une chaîne comme Euronews qui depuis son passage au numérique ressemble a une purée de pixels.

[miky01]

L'arrivée du numérique est un plus technologique formidable, le seul pbs est que l'on met pas a profit cette technologie pour améliorer les performances, mais on l'utilise juste pour diminuer les couts...

Et le résultat aujourd'hui est une abération ou on voit des chaines sur le sat avec un débit de a peine 1Mbs, c'est bien moins bon que l'analogique que l'on faisait il y a 30 ans...
Ou comme Free qui fournit des chaines HD sur l'Adsl avec un débit de 3Mbs, il en faudrait 3x plus pour de la HD digne de ce nom.
Pour la radio ce n'est pas mieux, je recois très bien dans ma région les chaines DAB Suisse, on peux pas vraiment dire que la qualité est meilleur que la FM, la aussi des débits ultra-compressé, pour gagner de la bande passante.

C'est le choix des opérateurs, de nous fournir une grande quantité de mauvaise qualité, plutot que de privilégier la qualité.

[vb78]

Pour la radio, ils nous habituent depuis 10 ans à passer au numérique, avec leurs traitements de sons réglés avec les pieds et leurs compresseurs dégeulasses... on verra pas la différence avec le numérique. Quand on pense que sur le net les radios appellent "qualité hifi" leurs flux à 128kb/s, j'ai peur...
J'ai ressorti y'a pas longtemps des K7 (TDK SA et SA-X) sur lesquelles j'avais enregistré la radio (fun, skyrock, rfm) dans la première partie des années 90... Même 15 ans plus tard, c'est à tomber par terre...

[interactv]

Ou comme Free qui fournit des chaines HD sur l'Adsl avec un débit de 3Mbs, il en faudrait 3x plus pour de la HD digne de ce nom.

Pour info, la HD chez free est entre 5 et 6 Mbps (selon les chaines), et il semblerait que ce soit avant tout pour offrir ces chaines au plus grand nombre, plutot qu'un reel soucis d'économie...
Certe c'est pas le Pérou, mais c'est compris dans le prix de base et largement mieux qu'un flux SD MPEG2 a 3.5Mbps, surtout quand on est pas couvert par le R5

Moi je suis opposé à la compression mpeg numérique, ça créé des pixels, le rendu de couleurs est moins naturel et lors de scènes mouvantes c'est la catastrophe. (...) Le problème, c'est que les régies sont déjà pratiquement toutes en numérique

Une régie numérique "qui se respecte" traite les signaux en SDI (numérique non compressé)..., non ?

[Wom]

Une régie numérique "qui se respecte" traite les signaux en SDI (numérique non compressé)..., non ?

Il y a de grande chance, étant donné que les sorties de régie final se font en SDI...

Pour ce qui est de la TV analogique, actuellement, le SECAM que nous recevons est en général du SDI reconvertie en analogique...

[cyberdom]

Comme ça a déjà été dit, avec une réception numérique, c'est tout ou rien. C'est en fait une qualité et un défaut. Je m'explique, avec un signal moyen, l'avantage du numérique est d'avoir la même image qu'avec un bon signal alors qu'en analogique dès que le signal diminue, la qualité d'image se dégrade. C'est aussi un défaut car dès que le signal est trop bas, ça pixelise ou on n'a plus d'image alors qu'en analogique l'image est neigeuse mais toujours visible plus ou moins.

A noter qu'il y a beaucoup de rediffusions de vieilleries.

Parfois les vieilleries, comme tu dis, sont plus intéressantes que certains programmes récents.

En règle générale, sur le numérique que l'on connaît (TNT, Sat, Adsl), dès que l'image devient complexe (fumée, flashs, mouvements rapides, changements rapides de couleurs dans les décors), ca devient très vite immonde...

En effet, c'est un défaut d'une compression trop élevée.

Donc pour résumer, chaque mode de diffusion n'est pas parfait et a ses qualités et ses défauts.

[Wom]

Pensez vous qu'une compression moindre mais en mpeg4 aurait pu évité ses problème de pixelisation lors d'une diffusion d'image "compliqué" ?

[Lowtone]

[

Moi je suis opposé à la compression mpeg numérique, ça créé des pixels, le rendu de couleurs est moins naturel et lors de scènes mouvantes c'est la catastrophe. (...) Le problème, c'est que les régies sont déjà pratiquement toutes en numérique

Une régie numérique "qui se respecte" traite les signaux en SDI (numérique non compressé)..., non ?

Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut plus comparer avec du 100% analogique, vu que la source est numérique, mais c'est un détail.

A noter qu'il y a beaucoup de rediffusions de vieilleries.

Parfois les vieilleries, comme tu dis, sont plus intéressantes que certains programmes récents.

Ouais, je sais pas si c'est encourageant en fait, le problème des vieilleries c'est que c'est du vu et revu, même s'il y a des choses intéressantes on peut se lasser.

Je pose une question, vu qu'on rogne le débit pour faire passer plus de chaînes, n'y a-t-il pas trop de chaînes?
Parce que trois chaînes de musique, trois de sport et quatre d'information, c'est bien beau, mais si c'est pour passer plus ou moins la même chose...
On pourra toujours dire que le traitement de l'information n'est pas le même sur i-télé Lci et Bfm, mais les sources d'informations sont souvent les mêmes et du coup on se retrouve avec les mêmes nouvelles partout, quel est l'intérêt ?

[cyberdom]

Ouais, je sais pas si c'est encourageant en fait, le problème des vieilleries c'est que c'est du vu et revu, même s'il y a des choses intéressantes on peut se lasser.

Ou pas, après, les goûts et les couleurs sont différents pour chacun .

[vidéo-33]

quel est l'intérêt ?

des groupes financiers ....