analogique vs numérique

[doreliei]

bonjour, j'aimerais savoir quels sont les avantages et les inconvénients entre l'analogique et le numérique?
merci d'avance.

[julien74]

Le passage de l'analogique au numérique , c'est un peu comme le passage de la VHS au DVD. La qualité d'image et de son est bien meilleure.

[pa.babao]

hertzien terrestre analogique: 5 chaînes gratuites (+ locales de temps en temps), 1 chaîne payante avec plages en clair
hertzien terrestre numérique: 18 chaînes gratuites (+ beaucoup de locales), 3 chaînes payantes avec plages en clair, 6 chaînes payantes

hertzien terrestre analogique: nextview (un peu), télétexte, mono, nicam stéréo, sous-titrage télétexte
hertzien terrestre numérique: epg (pas terrible pour l'instant), pas de télétexte, stéréo, multicanal, parfois VO, sous-titrage DVB-Sub (normalement plus joli à regarder)

hertzien terrestre analogique: 4/3 format automatique théorique (WSS) mais peu utilisé/supporté, SD, neige
hertzien terrestre numérique: 4/3 mais de plus en plus de 16/9 ou format automatique, SD,HD, parfois pixellisation (mais souvent c'est soit exploitable soit inexploitable: pas beaucoup de "petites" dégradations)

hertzien terrestre analogique: installation pas très automatique des récepteurs (encore qu'ils ont fait des efforts, en utilisant le télétexte, etc.)
hertzien terrestre numérique: numérotation, noms des chaînes en automatique

Bon, je suis un peu partisan du numérique, il n'y a pas photo par rapport à l'analogique, c'est bien mieux, je trouve (avis subjectif, il y a aura toujours quelqu'un pour expliquer que l'audio NICAM était meilleur ou que l'image était plus je sais pas trop quoi et que le 819 lignes c'était encore mieux , mais ce sont des avis que je ne partage pas).

A compléter

[minos]

Bonsoir je prefere l'analogique par satellite sur tube trinitron 100hz que du mpeg2 sd sur lcd apres hein

[Lowtone]

Moi je suis opposé à la compression mpeg numérique, ça créé des pixels, le rendu de couleurs est moins naturel et lors de scènes mouvantes c'est la catastrophe. Quand au son il est compressé aussi.

Le problème, c'est que les régies sont déjà pratiquement toutes en numérique, et que le signal numérique est converti en analogique pour les anciens émetteurs. Donc du coup c'est du pareil au même car dans les deux cas de réception on a du numérique à la base. Seuls changent les problèmes de réception.
Reste l'analogique que l'on peut faire avec son matériel amateur, mais ça ne remplacera pas la qualité professionnelle .
Même les archives nous parviennent sous forme numérisée.

Je rêve du jour où l'on aura du numérique sans compression.
Compresser, c'est perdre des informations, c'est donc contraire à la qualité.
Après si comme beaucoup on s'habitue, on peut voir la qualité dans n'importe quoi. La qualité en tant qu'absolu n'existe pas, la qualité c'est juste le fait d'être content d'avoir du matériel récent, peu importe sa qualité réelle.

Quant au nombre de chaînes, il faut voir que la qualité des programmes n'est pas toujours au rendez-vous, et que la pluralité ne l'est pas non plus car ces nouvelles chaînes appartiennent souvent aux mêmes grands groupes. A noter qu'il y a beaucoup de rediffusions de vieilleries.

[kmf31]

Moi je suis opposé à la compression mpeg numérique, ça créé des pixels, le rendu de couleurs est moins naturel et lors de scènes mouvantes c'est la catastrophe. Quand au son il est compressé aussi.

Sorry de contredire mais ca c'est de "bullshit" pure (des "conneries", desole mais c'est comme ca) si on ne differencie pas correctement les choses. Tu ne peux pas simplement attribuer de facon generale a un codec mpeg les defauts qu'on observe quand c'est trop fortement compresse. En realite on n'a pas ces defauts quand c'est correctement fait.

Moi quand j'ai commence il y a quelques annees d'acheter de DVDs et quand il n'y avait pas encore la TNT, seulement la TV analogique ca a fait une tres grande difference entre TV analogique (image crado, contraste et couleurs mediocres, parfois de la neige dans l'image) et un bon DVD (tres belle image, contrairement a tes dire pas de pixels, de tres belles couleurs, naturelles, un bon contraste et ca meme sur un televiseur assez mediocre). Pourtant tout DVD est en format compresse "mpeg2" mais si c'est fait dans les regles de l'art il n'a aucun des defauts dont tu te plains. Bien sur si quelqu'un souhaite mettre 6-10 heures sur un DVD double couche la ca peut arriver pour la pixelisation mais sur un DVD achete c'est au max 3 heures et la ca va normalement tres bien.

Comme avec tout format de compression, peu importe audio et video, tout est une question de choisir le bon taux de compression pour ne pas avoir de degradations et aussi d'admettre un bitrate variable pour bien representer les scenes difficiles (avec beaucoup de mouvement). Pour ca les DVDs du commerce, la TNT hertzienne, je pense aussi le Sat et le Cable, sont typiquement tres bien (sauf certaines chaines comme RTL9 et le bouquet AB de facon generale ou c'est trop fortement compresse par un choix de ces chaines). Je veux bien admettre qu'en Adsl, notamment avec Free, c'est parfois different car ici les contraintes de debit sont plus difficiles (notamment ca ne permet pas de variable bitrate au meme point que la TNT car il faut limiter la bande passante) mais meme ici la qualite n'est pas aussi crado que ca. Les effets pixels et defauts numeriques ca peut se voir (en Adsl) pour les emissions en directes (matchs de foot etc.) car il faut encoder en directe ce qui est plus difficile. Cependant sur la TNT ce probleme est deja beaucoup moindre (moi je n'ai aucun probleme avec les emissions de sports sur TF1 etc.).
Bien sur il y a de chaines sur la TNT ou la qualite d'image est moins bonne (parfois Direct 8, Gulli, parfois NRJ12) mais ce n'est pas un probleme du numerique ou du mpeg en soi mais un choix de ces chaines pour la qualite des sources qu'ils utilisent et peut-etre la qualite des encodeurs (et encore). Sur TF1, M6 et aussi sur FR2, ... on a typiquement une tres bonne image (bien sur si la source est aussi en bonne qualite).

Il ne faut pas non plus confondre avec les webtv sur internet ou avec 512 Kb/s et une resolution faible on a une qualite d'image assez minable (ici il y a en effet des pixels en masse) mais comme deja dit tout est une question du choix de la bande passante. De dire de facon generale, sans differencier, que le "mpeg" ferait toujours de pixels et couleurs non-naturelles, c'est tout simplement faux. C'est seulement le cas si on choisit une compression bien trop forte. En mpeg2 avec 4 Mb/s de debit moyen et 9 Mb/s de debit max ponctuellement (un peu comme sur les DVDs ou la TNT hertzienne) c'est normalement parfait pour la qualite d'image.

En terme de difficulte de reception, j'ai pu comparer la reception un peu limite par une petite antenne de chambre entre analogique et numerique. L'analogique super crado, plein de neige, image instable et numerique avec image parfaite, stable, ...

Je rêve du jour où l'on aura du numérique sans compression.

Est-ce que tu as la moindre idee ce qu'un codec video non-compresse exigerait en terme de bande passante et place de stockage ?? C'est tout simplement impossible et surtout pas de tout necessaire.
En audio c'est plus facile de parler chiffres: audio non-compresse en stereo et qualite CD correspond a 1411 kb/s (=> 10 Mo par minute). Si on compresse en mp3 on peut constater:

mp3 a 320 kb/s (le maximum du mp3) => qualite PARFAITE, absolument indiscernable de qualite CD pour un etre humain

mp3 a 192 kb/s en variable bitrate => tres tres bonne qualite, dans les faits aussi indiscernable de qualite CD (sauf peut-etre pour de la musique classique tres difficile pour un vrai expert et professionnel et avec une tres tres bonne chaine Hifi)

mp3 a 128 kb/s => qualite tres correcte et souvent suffisante pour un balladeur mp3 ou dans la voiture, seulement avec une chaine HIFI on peut vraiment entendre la difference

mp3 a 64 kb/s => qualite mediocre mais peut-etre encore acceptable

mp3 a 32 kb/s => qualite minable, peut-etre suffisant pour un codec telephonie etc. mais pas pour la musique.

Ce n'est pas honnete d'attribuer au mp3 de facon generale les defauts d'un "mp3 a 32 kb/s" (il suffit de choisir un meilleur bitrate et c'est bon) et en gros c'est ce que tu as fait avec le mpeg pour le video.

Bref meme si on choisit la qualite ultime on peut economiser un facteur 5 dans la bande passante. Avec le video et mpeg2 ou mpeg4 c'est encore un facteur beaucoup plus large par rapport a un codec non-compresse (genre facteur 10-100 ou meme plus).

Compresser, c'est perdre des informations,

Oui mais seulement d'information pas pertinente pour un etre humain qui ne sache pas discerner la difference si c'est correctement fait.

c'est donc contraire à la qualité.

Non, si la compression est correctement faite. La bonne compression se fait son perte de qualite et avec une economie enorme de place de stockage et bande passante.

Après si comme beaucoup on s'habitue, on peut voir la qualité dans n'importe quoi. La qualité en tant qu'absolu n'existe pas, la qualité c'est juste le fait d'être content d'avoir du matériel récent, peu importe sa qualité réelle.

Quand je suis passe en numerique par DVD et TNT j'ai etonne de la difference de qualite (en faveur de DVD/TNT !!) par rapport a une reception analogique meme si elle assez bonne. Donc je suis parfaitement au courant du gain de qualite grace au passage au numerique et ce n'est pas imaginaire. C'est bien reel.

[Jacky67]

Lowtone a pourtant raison sur chacun des points qu'il aborde (sauf qu'il existe des codecs permettant de compresser sans perte de données, aussi bien en audio qu'en vidéo), à mon avis.

[kmf31]

Je pense tu n'as rien lu ni rien compris de ce que j'ai ecrit et franchement tu ne reponds a rien de tout de ce que j'ai explique.

Donc pour que ce soit claire: sur la TNT il n'y a presque jamais de pixelisation (sauf si a un probleme grave de reception et dans ce cas la reception analogique serait super hyper crado) et les couleurs sont aussi bonnes.

De dire que le numerique est moins bon que l'analogique simplement parce que le codec fait une compression est completement faux. Tout depend du taux de compression et sur la TNT c'est dans 99.9% des cas tres bien de ce cote la.

Tu crois la technologie analogique ne fait pas de "compression" d'une certaine maniere ou n'implique pas de perte d'information ? Chaque signal analogique est representee avec une precision finie dans les circuits electriques et a chaque etape de traitement ce signal est modifie et la qualite ainsi reduite.
Ca fait d'autres types de defauts que le numerique. Au lieu des pixels on a en analogique typiquement de bruit assez fort, dans le video et dans l'audio et moi je le vois tout le temps meme avec une soi-disante bonne reception analogique. Quand je compare un bon film 16/9 sur TF1 entre TNT et analogique il n'y a pas de photo. Dans l'ensemble et dans de conditions de reception comparables (et meme puissance de l'emetteur) les defauts de l'analogique sont bien plus importants.

[vb78]

Il y a France 4 aussi qui a bien souvent une image dégeulasse. J'ai regardé l'autre jour le spectacle de Titoff, c'était immonde. Lorsque la salle était plongée dans le noir, l'image était verdâtre avec des macroblocks monstrueux partout sur l'image.

En règle générale, sur le numérique que l'on connaît (TNT, Sat, Adsl), dès que l'image devient complexe (fumée, flashs, mouvements rapides, changements rapides de couleurs dans les décors), ca devient très vite immonde...

[Wom]

C'est comme toutes nouvelles choses, l'arrivé d'avantages engendre les inconvénients qui y sont liés..., aucune technologie n'est parfaite...

D'un point de vue purement technique, quand on veut chercher la petite bête, ont la trouve toujours :
=>La qualité de réception est meilleurs, mais comme on dit avec la TNT c'est tout où rien, si le signal en arrivé du récepteur est trop dégueulasse, il n'y aura rien à l'écran, là ou certaines personne se contentait d'une image dégueulasse ( c'est rare mais j'ai déjà vu )
=>A propos des multiplex, l'énorme avantage c'est qu'on peut faire passer plusieurs chaines sur le même canal, soit 6 pour l'instant. A contrario si on reçoit plus ou mal un canal, c'est 6 chaines qui tombe d'un coup plutôt qu'un à l'époque...
=>La compression qui permet l'économie des flux binaire et ainsi permettre le multiplexage, et l'ajout de données comme EPG, est aussi le coupable de la latence de zaping entre 2 chaines, le récepteur étant obliger d'attendre la réception d'une image complète pour commencer l'affichage.

Que se soit TV, DVD, ADSL, les principaux inconvénients viennent en parti des choix technologies prit lors de leurs mise en service...