C+ analogique en VHF

par **joel_5632** » 15 Nov 2005 15:10

Bonjour,

En regardant les fréquences attribuées aux multiplexes TNT ainsi qu'aux chaines analogiques ici http://www.tvnt.net/couverture.php#2 , je constate que C+ analogique est pratiquement toujours en VHF (canaux 1 à 10) alors que les autres chaines (TF1, F2, ... M6) sont toujours en UHF (canaux 21 à 69).

Y a t'il une raison à cela ?

joel

par **vidéo33** » 15 Nov 2005 16:02

OUI : Canal+ a récupéré l'ancien réseau VHF de la 1ere chaine ORTF 819 lignes .... et ils ont bien fait ! le confort de réception est bien meilleur

par **joel_5632** » 16 Nov 2005 11:37

vidéo33 a écrit:OUI : Canal+ a récupéré l'ancien réseau VHF de la 1ere chaine ORTF 819 lignes .... et ils ont bien fait ! le confort de réception est bien meilleur

OK

Mais ça oblige tout le monde à avoir 2 antennes, une VHF pour C+ et une UHF pour toutes les autres chaines (analogiques et TNT).

joel

Ohhh je suis maintenant un petit ver

par **stef050** » 16 Nov 2005 11:47

Oui, ca fait 20ans que c'est comme ça...

Mais la tnt fait diparaitre cette necessité, puisqu'en TNT, canal+ est sur un multiplexe qui, comme les autres, est un UHF.

par **jeanphi73** » 16 Nov 2005 14:03

vidéo33 a écrit:OUI : Canal+ a récupéré l'ancien réseau VHF de la 1ere chaine ORTF 819 lignes .... et ils ont bien fait ! le confort de réception est bien meilleur

Il est interessant de noter que grace à la bande I et III Canal + obtient une couverture identique voire meilleure que M6 avec 5 à 6 fois moins d'émetteurs

http://perso.wanadoo.fr/tvignaud/

236 contre 1253 respectivement !
Ces chiffres parlent d'eux même !

Plus on descend en fréquence plus la portée croit, on gagne 6 décibels à chaque fois qu'on divise la fréquence par deux !

A puissance égale entre 50 Mhz et 800 Mhz on a 24 dB d'écart !

Les basses fréquences résistent mieux aux obstacles avec la capacité de se ceintrer.

Cependant plus la fréquence est basse, plus elle est vulnérable aux parasites, et moins les préamplificateurs sont capables d'améliorer la réception.

Reste aussi à savoir si dans les régions en bande I, les parasites impulsionnels ne perturbenet pas le décodage syster ???

La bande III est un bon compromis entre la portée et la sensibilité aux parasites !

par **jeanphi73** » 16 Nov 2005 14:04

stef050 a écrit:Oui, ca fait 20ans que c'est comme ça...

Mais la tnt fait diparaitre cette necessité, puisqu'en TNT, canal+ est sur un multiplexe qui, comme les autres, est un UHF.

Rien ne dit que la VHF III ne sera pas utilisée en DVB-T en france dans un avenir proche.

Selon le rapport du CSA DDM , a terme avec la fin de Canal + secam syster, les canaux L 05 à 10 avec pas de 8 Mhz, vont disparaitre pour faire place aux canaux Européens de 7 MHz hérités des normes BG (coordinations frontalières obligent) avec E-11 et E-12 reconvertis au DAB (sous canaux 11a 11b 11c et 12a 12b 12c)...

Les futurs E-05 et E-10 pourraient servir à la TV (TV locale numérique, Multiplexe SD ou HD, TV pour mobiles etc wait & see... )

Notez aussi LCM en L-07 analogique à Marseille...

par **jeanphi73** » 16 Nov 2005 14:12

joel_5632 a écrit:
vidéo33 a écrit:OUI : Canal+ a récupéré l'ancien réseau VHF de la 1ere chaine ORTF 819 lignes .... et ils ont bien fait ! le confort de réception est bien meilleur

OK

Mais ça oblige tout le monde à avoir 2 antennes, une VHF pour C+ et une UHF pour toutes les autres chaines (analogiques et TNT).

joel

Ohhh je suis maintenant un petit ver

Ce n'est pas une catastrophe d'avoir 2 antennes !
Souvent il en faut même 3 quand F5 et M6 sont sur un site secondaire !
Et une quatriéme voire une cinquième en zone frontière !

En Italie on trouve 5 antennes en moyenne !

par **vidéo33** » 18 Nov 2005 05:32

La VHF III me paraît en effet un bon compromis pour faire aussi du DVB-T mais quant à un usage mobile la taille des antennes sur un véhicule ne me paraît pas viable pour le commun des mortels :!:

la vraie mobilité en UHF aurait été obtenue avec 10 fois plus de puissance que l'analogique or pour des raisons évidentes d'économie et de non pollution on émet 10 fois moins soit au final 100 fois moins ( -20 dB ) que ce qu'il faudrait ; cela dit les essais de MarcelJack dans Paris sont intéressants ( voir la rubrique TNT en mobile )
http://www.tvnt.net/forum/viewforum.php?f=23&sid=46d9fdc024e4a168527cf076975d1123

PS) ma définition de la TNT mobile est :
Dans un véhicule sur un écran de taille normale ( ou portatif chez soi sans contrainte de recherche délicate avec antenne intérieure amplifiée :lol:

) et en conservant une qualité TV et surtout pas une daube PAYANTE de 3 cm2 sur un téléphone portable fût il de 5 ième génération ! :evil:

par **Felix99** » 18 Nov 2005 10:16

@Video33. Pourquoi la taille ne te parait pas adequat pour un vehicule?
Une Antenne VHFIII n'est pas grande - Mon Antenne DAB ou Radioamateur
VHF ne sont pas beaucoup plus grandes qu'une Antenne GSM en ayant tout de meme un bon gain. (~+/-20cm)

En Allemagne on emmet a égal puissance il me semble et en polarisatio V ce qui fait que l'on optiens une bonne reception portative sur des appareils TFT
7" avec tuner TFT integré dans son jardin ou en mobile malgré que pour u usage en mouvement >40km/h un tuner diversité soit plustot coseillé.

Chez moi on planifie un Mux DVB-T (TNT) en VHF III apres le RRC'06 ( conférence des ondes) a voir ce que ca donnera de plus en mobile...
Je suis fort pour le DAB donc la perte de capacité dû a un mux DVB-T en VHF III qui prends la place de 3-4 Mux possibles en DAB me gène un peu mais si on mets un mux de qualité en VHF III et que la reception mobile s ameillore encore pourquoi pas ....

par **jeanphi73** » 19 Nov 2005 00:42

On critique les antennes bande III (leur encombrement) , mais il ne faut pas oublier que tout le monde a une antenne bande II sur sa voiture pour le radiodiffusion sonore en modulation de fréquence entre 88,75 et 108 mégahertz .

Les baladeurs avec tuner FM sont légion, en utisant les fils du casque comme antenne.

C+ analogique en VHF

C+ analogique en VHF

Qui est en ligne