LA RNT (DAB+) EN FRANCE

[la colle]

Pas sur voir ici:
http://www.tvnt.net/forum/la-rnt-a-marseille-aix-en-p-et-aubagnes-t30160-20.html

Tdf avait tourné quelques semaines sur les anciennes antennes canal. Depuis c'est un réseau d'antenne de dédié en polar v.

[Franck Morin]

article de Serge Surpin:

Que cela soit sur RMC Info ou BFM Business, c'est la continuité dans les programmes qui existent depuis plusieurs saisons, parfois même depuis leur reprise en main par Alain Weill, il y a une dizaine d'années.
Qu'avons nous appris ? L'année dernière, Alain Weill annonçait que RMC Info allait faire comme sa petite sœur BFM Business et qu'elle deviendrait une chaîne de radio et de télévision. Ce projet n'est pas abandonné mais la reprise de la chaine Numéro 23, en cours de négociation avec le CSA, a mis les autres projets TV en stand-by. Il pourrait avancer d'ici la fin de l'année...

Enfin, At last but not least, Alain Weill a évoqué un éventuel déménagement du groupe car il se trouve à l'étroit dans ses actuels locaux actuellement situés dans le 15ème arrondissement de Paris, au bord du Boulevard Périphérique. Il a quelques pistes pour un autre site toujours situé dans ce même arrondissement.

IP VERSUS RNT
Quant à la radio numérique, Alain Weill suit la position du Bureau de la Radio à savoir qu'il ne pense qu'à la diffusion sur IP. "La RNT ne fonctionne nulle part et seule la diffusion sur IP est envisageable, d'autant plus que c'est le seul moyen de diffusion qui permette de suivre l'auditeur et ainsi, de créer des publicités plus ciblées".
C'est la première fois que l'un des dirigeants d'une grande radio révèle le fond de sa pensée : la diffusion hertzienne via la RNT est trop anonyme et ne correspond pas à la demande du marché publicitaire.

http://www.lalettre.pro/NextRadioTV-une-rentree-dans-la-continuite_a8253.html

[jeanphi73]

c'est vraiment pitoyable et consternant, ce genre de discours rétrograde.
Peur de perdre son oligopole.
Volonté de contrôler et de fliquer l'auditeur dans le but de lui vendre de la publicité.
La radio hertzienne doit rester un média libre aonyme et gratuit.
Le DAB+ est florissant en Suisse et va remplacer la FM dans moins de dix ans.

La diffusion FM marche trés mal hormis France Inter, Musiques, Culture, qui ont des émetteurs hauts et puissants.
Notamment en voiture, ca grésille et crachotte vite sur l'autoroute en voyage.

Free Mobile va proposer des abonnements 4G à 50 Go, pourquoi pas, mais il y aura toujours des zones blanches.

[Mixture]

Dans un rapport sur l'évolution des modes de diffusion de la radio, publié par le CSA en janvier 2015 (http://csa.fr/Etudes-et-publications/Les-autres-rapports/Evolution-des-modes-de-diffusion-de-la-radio-quel-role-pour-la-radio-numerique-terrestre), on relève :

• FM : mode de référence avec marges de développement incertaines, accès simple et gratuit avec un matériel peu coûteux, qui garantit l'anonymat (aucune identification de l'auditeur, de ses choix, ni traçage quelconque), le mode de régulation garantit diversité et pluralisme de l'offre (l'appréciation pouvant varier selon les individus)
• Internet : réponse possible aux limites de diffusion de la FM, accès payant (abonnement pour l'accès internet), simplicité variable, anonymat selon condition d'utilisation, qualité sonore dépendante du débit alloué, récepteurs accédants à internet présents (ordinateurs, tablettes, smartphones), modèle économique incertain et dépendant de la diffusion hertzienne (les acteurs déjà présents en FM profiteront de leur notoriété pour attirer leurs auditeurs vers l'écoute internet), revenus tirés de la diffusion internet faibles, la visibilité des radios sur internet (et les revenus en csq) dépend d'intermédiaires entre les éditeurs et le publics, incertitude sur les coûts liés à une hausse de l'audience, régulation des servicessur internet différente de celle en vigueur pour la FM (obligations moins contraignantes).
• RNT : comme la FM : gratuité, simplicité, anonymat, ubiquité, mais ressource rare contraignant l'offre de programmes, pas d'interactivité ; qualité supérieure à la FM (qualité sonore), offre enrichie par rapport à la FM, contraintes techniques (multiplex qui obligent les opérateurs indépendants à se regrouper), couts de diffusion en RNT inférieurs à ceux en FM à couverture identique (a priori 10 fois moins cher selon les acteurs auditionnés par le CSA, page 52), impact de la RNT sur le marché publicitaire limité à court terme et incertain à moyen terme, taux d'équipement RNT très bas en France, un modèle économique dépendant de la stratégie en matière d'autorisaitons.

L'annexe 3, page 85, donne un tableau synthétique des avantages et inconvénient des 3 modes de diffusion (FM, internet, RNT).

La diffusion sur internet ne lève pas seulement l'anonymat entre la radio et l'auditeur, mais également entre la radio et le diffuseur, et entre le diffuseur et l'auditeur. Le diffuseur (opérateur de téléphonie par exemple), saura très précisément l'audience de chaque radio et pourra lui aussi faire varier son prix de diffusion (les radios ne semblent pas conscientes de cet aspect là).


D'autre part, des comparaisons de coût de diffusion entre radio sur IP et diffusion hertzienne ont été menées en Suède et en Allemagne (http://www.worlddab.org/public_document/file/437/Teracom_WhitePaper_ENG_(2).pdf) et mettent en évidence qu'à couverture égale, la diffusion sur IP coûte beaucoup plus cher que la diffusion hertzienne (FM ou DAB+) :

• Suède : DAB+ = 20 millions d'euros par an, Radio sur IP = 860 millions d'euros par an
• Allemagne (Bavière) : DAB+ = 15,5 millions d'euros par an, Radio sur IP = 617 millions d'euros par an

Soit 40 fois plus cher... Les radios FM ont-elles pris connaissance de la facture qu'elles devront payer pour une diffusion sur IP ?

[Anonymous]

D'autre part, des comparaisons de coût de diffusion entre radio sur IP et diffusion hertzienne ont été menées en Suède et en Allemagne (http://www.worlddab.org/public_document/file/437/Teracom_WhitePaper_ENG_(2).pdf) et mettent en évidence qu'à couverture égale, la diffusion sur IP coûte beaucoup plus cher que la diffusion hertzienne (FM ou DAB+) :

Encore une statistique dénuée de tout fondement.
Si la diffusion sur IP coute si cher faut m'expliquer pourquoi les FAI font la course pour distribuer un maximum
de radios et TV a leurs clients.
Bien au contraire chaque fois qu'un client décide de regarder TF1 en HD c'est 6Mbps de moins sur leur
connexion au NET mondial.
Que les mêmes clients décident de regarder une VOD Australienne différente et la ils peuvent déposer leur bilan.
Parler de "couverture égale" est une hérésie en IP.
Maintenant assurer autant de "couvertures " qu'il y a de FAI pour du broadcast en est une autre.

[la colle]

Encore une statistique dénuée de tout fondement.
Si la diffusion sur IP coute si cher faut m'expliquer pourquoi les FAI font la course pour distribuer un maximum
de radios et TV a leurs clients.
Bien au contraire chaque fois qu'un client décide de regarder TF1 en HD c'est 6Mbps de moins sur leur
connexion au NET mondial.
Que les mêmes clients décident de regarder une VOD Australienne différente et la ils peuvent déposer leur bilan.
Parler de "couverture égale" est une hérésie en IP.
Maintenant assurer autant de "couvertures " qu'il y a de FAI pour du broadcast en est une autre.

C'est bien simple, sur les box cela coute beaucoup moins cher car on utilise un flux IP multicast natif jusqu'aux dslam puis de l'unicast entre le dslam et la box, cela évite de consommer X flux unicast sur le réseau ip standard. L'intérêt des opérateurs internet est de limiter l'écoute unicast dans leurs réseaux.

c'est d'ailleurs là ou se situe toute la bataille Google / Free, qui doit payer le débit pour acheminer jusqu'au téléspectateur ?

[Mixture]

Encore une statistique dénuée de tout fondement.

Ces chiffres sont tout, sauf dénué de tout fondement ! Ils correspondent aux résultats d'une étude menée par l'institut technologique de Munich. En matière d'absence de fondement, on fait mieux...

Si la diffusion sur IP coute si cher faut m'expliquer pourquoi les FAI font la course pour distribuer un maximum
de radios et TV a leurs clients.

Justement parce que cela leur rapporte de l'argent !... Vous mettez en évidence le fait que les fournisseurs d'accès cherchent à proposer plus de contenu : au final, il faut bien que quelqu'un paye : tant le diffuseur que celui qui reçoit ! Les FAI auraient tort de ne pas chercher à accroitre cette source de revenus voyons !

Parler de "couverture égale" est une hérésie en IP.
Maintenant assurer autant de "couvertures " qu'il y a de FAI pour du broadcast en est une autre.

Hmm, je ne sais pas ce que vous voulez dire, mais si on souhaite une réception mobile, il faut des émetteurs 3G, 4G, 5G, bien davantage que des émetteurs FM. En cela, il n'est pas idiot de parler de couverture !

Je rappelle que l'étude publiée par le CSA est une synthèse des contributions reçues. Ne balayez pas aussi vite d'un revers de main cette synthèse.

[Anonymous]

Justement parce que cela leur rapporte de l'argent !... Vous mettez en évidence le fait que les fournisseurs d'accès cherchent à proposer plus de contenu : au final, il faut bien que quelqu'un paye : tant le diffuseur que celui qui reçoit ! Les FAI auraient tort de ne pas chercher à accroitre cette source de revenus voyons !

Donc d’après vous toutes les chaines présentes chez mon FAI payent pour y être.
J'ai énormément de peine a croire que le service public paye 10 fois le cout de la diffusion terrestre
pour la vingtaine de déclinaisons de FR3 présentes.
Pareil pour la multitude de chaines étrangères.
Tout au plus ils n'interdisent pas la diffusion contrairement aux chaines Suisses ,Belges et autres frontalières.
Pour d'autres comme RTL9,Paris Première,Teva, Paramount je pense même que c'est mon FAI qui paye.
On a fait mieux comme source de revenus.

[Anonymous]

C'est bien simple, sur les box cela coute beaucoup moins cher car on utilise un flux IP multicast natif jusqu'aux dslam puis de l'unicast entre le dslam et la box, cela évite de consommer X flux unicast sur le réseau ip standard. L'intérêt des opérateurs internet est de limiter l'écoute unicast dans leurs réseaux.

Tout a fait d'accord .
Les fournisseurs indépendants des FAI leur coutent une fortune et accaparent un maximum de ressources.
Preuve qu'ils ne payent pas 10 fois le cout d'une diffusion radio .
Maintenant les FAI font leurs propres services de VOD ce qui tend a prouver que de la ressource unicast ils en ont

[la colle]

C'est bien simple, sur les box cela coute beaucoup moins cher car on utilise un flux IP multicast natif jusqu'aux dslam puis de l'unicast entre le dslam et la box, cela évite de consommer X flux unicast sur le réseau ip standard. L'intérêt des opérateurs internet est de limiter l'écoute unicast dans leurs réseaux.

Tout a fait d'accord .
Les fournisseurs indépendants des FAI leur coutent une fortune et accaparent un maximum de ressources.
Preuve qu'ils ne payent pas 10 fois le cout d'une diffusion radio .
Maintenant les FAI font leurs propres services de VOD ce qui tend a prouver que de la ressource unicast ils en ont

Détrompe toi, free avais dû se battre avec FT à l'époque pour pouvoir poser des équipements autres à l'intérieur des centraux (serveurs VOD en l'occurrence) justement pour réduire la ressource utilisée. Pourtant Free illumine ces propres fibres.