Le gouffre financier des chaînes de Bolloré

[Steamboy]

Direct 8 a cumulé 200 millions d'euros de pertes opérationnelles en six ans, et Direct Star 60 millions.

On comprend maintenant un peu mieux pourquoi Bolloré a vendu ses deux chaînes TNT à Canal Plus. Le CSA a publié mercredi l'avis qu'il a rendu sur cette vente. Et dans cet avis figure les résultats financiers des deux chaînes. On découvre ainsi que Direct 8 a cumulé 206 millions d'euros de pertes entre 2005 et 2010 (a priori un record sur la TNT), tandis que Direct Star perdait 61 millions d'euros sur la même période. Et encore ces chiffres n'incluent pas les résultats de l'année 2011 (que Bolloré n'a pas voulu communiquer), mais Canal Plus avait promis que les deux chaînes seraient à l'équilibre l'an dernier. Toutefois, il faut reconnaître que Bolloré n'est pas reponsable des pertes de Direct Star avant mi-2010, car auparavant la chaîne, qui s'appelait Virgin 17, appartenait à Lagardère.

Plus value pour Bolloré

Selon le CSA, Direct 8 a enregistré en 2010 une perte opérationnelle de 23 millions sur un chiffre d'affaires de 46,7 millions (+57%). Selon Canal Plus, le chiffre d'affaires a ensuite grimpé à 54 millions d'euros en 2011 (+16%).

Quant à Direct Star, la chaîne a subi en 2010 une perte opérationnelle de 13,5 millions sur un chiffre d'affaires de 23,7 millions (+56%), indique le CSA. Selon Canal Plus, le chiffre d'affaires était de 23 millions en 2011. Interrogé, Bolloré assure toutefois que le chiffre d'affaires n'a pas reculé en 2011, car les deux chiffres ne sont pas exactement comparables : du temps de Lagardère, le chiffre d'affaires comprenait aussi d'autres petites chaînes (MCM...).

Le rachat des deux chaînes doit être finalisé à la rentrée dès que le CSA aura donné son feu vert. Rappelons que Bolloré sera payé en actions (22,4 millions de titres Vivendi). Au cours déprimé actuel (15,5 euros), cela représente près de 350 millions d'euros. Soit plus que l'argent investit: 206 millions dans Direct 8, plus 70 millions versés pour racheter Direct Star. L'industriel breton devrait donc probablement enregistrer une plus-value.

Par Jamal Henni
Source : http://www.latribune.fr/technos-medias/ ... llore.html

[Anonymous]

Bonjour
Bon si tout ce beau monde perd de l'argent que devient t'il ?
Il tomberait pas dans la poche des "ayant droits" qui n’arrêtent pas de se lamenter ?
Que les artistes et créateurs n'en voient pas la couleur j'ai aucune peine a le croire.

[marceljack]

Bonjour
Bon si tout ce beau monde perd de l'argent que devient t'il ?
Il tomberait pas dans la poche des "ayant droits" qui n’arrêtent pas de se lamenter ?...

Il tombe aussi dans la poche des diffuseurs de la TNT dont TDF et ses concurrents et sans doute aussi TNTSAT et Fransat ...
Si au lieu d'imposer une (mauvaise) couverture de 98% de la population en terrestre le CSA s'était contenté d'équiper les émetteurs principaux avec des paramètres robustes (comme en Allemagne) et de recourir aux autres moyens de diffusion et en premier lieu le satellite en clair pour le reste (cf. Freesat), cela coûterait beaucoup moins cher aux chaînes de la TNT et même aux téléspectateurs parfois obligés d'investir dans des installations coûteuses pour une réception terrestre aléatoire et en désespoir de cause se tourner vers TNTSAT ou Fransat ...

[Mario78]

je suis tout à fait d'accord avec toi mais il des choix politiques.

Mais comment expliquer aux parisiens que la tour Eiffel est l'exemple même d'un émetteur inutile parce que :

- sa situation géographique , mettre un "pylône" sur un point bas est une aberration ( altitude NGF de la tour 26 m alors que la limite petite couronne / grande couronne est dans les 100 à 150 m NGF donc une perte de couverture).

- une puissance supérieure pour une couverture moindre quand on vois que avec 50 kW la tour a une couverture de 100 km , ce qui est a comparer avec les 200 km de couverture obtenue avec 20 kW

- une zone de couverture à émetteur unique qui est câblée à plus de 95 %

- un brouillage des émetteurs de la grande couronne qui eux ont une véritable utilité .

D'ailleurs TDF a déjà fait des études d'impact pour déplacer ces émetteurs .

Mais il y en a plein d'autre exemple : Marly qui a une couverture qui est commune à 99 % avec Bouvigny

En résumé il y a 60 émetteurs utiles le reste peut être assuré par le câble ou le sat

[Anonymous]

Bonsoir
Je suis d'accord qu'avec le SFN la position et la puissance de certains anciens émetteurs n'est pas optimum.
Mais de la a avoir 200km de couverture en IDF avec 20Kw .
Il n'y a pas de montagne ici

[marceljack]

je suis tout à fait d'accord avec toi mais il des choix politiques.
Mais comment expliquer aux parisiens que la tour Eiffel est l'exemple même d'un émetteur inutile parce que :
- sa situation géographique , mettre un "pylône" sur un point bas est une aberration ( altitude NGF de la tour 26 m alors que la limite petite couronne / grande couronne est dans les 100 à 150 m NGF donc une perte de couverture).

Oui mais la Tour Eiffel n'a pas été construite exprès pour y mettre un émetteur de TV. Si çà avait été le cas, on l'aurait certainement mise ailleurs (là où se trouve la tour de Romainville par exemple).
On a simplement profité du fait qu'avec 300m de haut c'était le point le plus haut existant de la région.

- une puissance supérieure pour une couverture moindre quand on vois que avec 50 kW la tour a une couverture de 100 km , ce qui est a comparer avec les 200 km de couverture obtenue avec 20 kW

Si tu compares avec le site du Pic du Midi, je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup d'autres en France ...
Et avec ses malheureux 70 ou 80 km de rayon d'action la Tour couvre beaucoup plus de monde que le Pïc du Midi qu'on reçoit à près de 250 km.
C'était au départ l'émetteur principal de Toulouse, mais çà n'a pas empêché d'être obligé de construire un émetteur local (Bonhoure puis Lafilaire) pour assurer la couverture urbaine.

En fait l'emplacement des émetteurs principaux a été choisi dans les années 50 pour une couverture relativement complète de la France en VHF sans besoin de réémetteurs. On les a gardés ensuite pour l'UHF, et là il a fallu boucher pas mal de trous et à l'époque il n'y avait pas d'autre solution que les réémetteurs, le satellite n'existait pas.

Ce que je dis c'est qu'au moment où on a lancé la TNT, il y avait deux options logiques possibles pour la couverture du territoire:
-on ne gardait que les sites principaux inchangés pour permettre à un maximum de personnes de ne pas avoir (théoriquement) à changer leur antenne, en optimisant leur couverture et en permettant la réception portable grâce à l'utilisation de paramètres robustes, les zones non couvertes devant recourir au satellite (c'est ce qui a été fait en Allemagne),
-on démarrait un nouveau réseau en SFN national à couverture de 98% optimisé pour bénéficier à plein des possibilités de la modulation COFDM, avec des émetteurs en simplex, duplex ou x-plex pour FR3 et autres programmes locaux.

La première option était de loin la moins coûteuse, mais on n'a choisi ni l'une, ni l'autre.
On s'est contenté de reprendre la quasi-totalité des sites de diffusion existants, y compris les plus petits, en en rajoutant quelques-uns à quelques dizaines ou centaines de mètres cause de la concurrence entre diffuseurs, le tout en SFN par plaque régionale avec des paramètres beaucoup trop fragiles pour assurer une bonne fiabilité partout (sans parler des pannes ou déréglages de ces réémetteurs plus ou moins surveillés).

[Mario78]

On est d'accord la deuxième solution aurait été la bonne.

Mais on a surtout retenu la première solution pour des raisons politique :"la tour perd ses émetteurs , quelle honte !!"

Mais la solution de numériser les émetteurs existants a été aussi été malmené par l'incompétence de certains installateurs en matière d'infrastructure passive . Comme en Savoie et Haute Savoie , 80 % des pylônes d'émission sont inaptes au transmission par FH mais certains "installateurs" en ont installé quand même et s'étonne des rupture de faisceau .

[marceljack]

Mais on a surtout retenu la première solution pour des raisons politiques :"la tour perd ses émetteurs, quelle honte !!" .

Je ne pense pas que ce soit un problème de "honte".
A Paris la plupart des immeubles sont raccordés au réseau câblé et certains à la fibre optique mais une majorité de gens reçoit toujours la télé sur antenne collective ou antenne intérieure.
Si les émetteurs de la Tour avaient été déplacés, ce n'est pas des cris de honte que les gens (=électeurs) auraient poussé mais de mécontentement car ils auraient tous dû changer leur installation d'antenne ou n'auraient plus eu la possibilité de recevoir sur antenne intérieure.

[bernard7715]

une zone de couverture à émetteur unique qui est câblée à plus de 95 %

Un peu optimiste ce chiffre pour l'idf.
Le bilan que donnait le CSA lors du passage au tous numérique de l'IDF en mars 2011
4,8 millions de foyers équipés TV étaient concernés par le passage. Parmi eux, plus de 3 millions de foyers recevant la TNT par une antenne râteau ont dû procéder à la recherche et mémorisation des chaînes le 8 mars pour retrouver l’ensemble de leurs programmes.

[marceljack]

une zone de couverture à émetteur unique qui est câblée à plus de 95 %

Un peu optimiste ce chiffre pour l'idf.

+1
Il ne faut pas confondre "foyer raccordé" et "foyer raccordable" au réseau câblé