Les ordinateurs soumis a la redevance, projet de loi

[vidéo-33]

progressif ? non il voulait dire entrelacé !

[FEEDELE]

Entre lassés de payer les impôts et insatisfaits de la mauvaise TNT il y a de quoi devenir...dépressifs

[kmf31]

... l'impôt le moins injuste car il est progressif.

... oui pas les salaires... mais je pense que tu voulais dire proportionnel

Justement les impots sur les revenus ne sont pas proportionnels aux revenus mais progressifs, c.-a-d. plus que proportionnel, avec la logique que les riches peuvent se permettre de payer un pourcentage plus eleve et avec ce qu'il leur reste ils sont toujours mieux lotis que les pauvres et ont une belle vie (55-60% d'un salaire de X millions Euros/ans est quand meme mieux que 100% du smic) .

Bien sur les conservateurs dans de pays comme les Etats unis, l'Angletaire ou meme ici (les cercles bien definis dans l'UMP) pretendent qu'un impot "proportionnel" (genre 30%) serait "juste" tout en oubliant que pour ceux avec le smic ca implique de ne plus avoir de bouffe pendant la derniere semaine du mois pendant pour les riches ca augmente encore plus le compte bancaire.

De toute facon depuis la derniere presidence de Chirac les impots sur les revenus ont assez fortement baisses avec des effets les plus importants pour les riches. La derniere baisse, pendant l'annee des elections meme, n'a baisse les impots que pour les tres riches (de 20% relatif) car ils ont enleve l'abattement et reduit le bareme pour le compenser (une soi-disante "simplification") ce qui est a peu neutre pour presque tout le monde sauf pour les super-super riches qui n'avaient pas droit a un abattement sur tous leurs revenus (car l'abattement etait quand meme plafonne) et pour eux le changement du bareme de 48 a 40 % etait une baisse nette des impots. C'est quand meme fort de la part du gouvernement de l'epoque de faire ca et sans que personne n'en parle vraiment et de gagner cette annee les elections.

Comme avec les baisses des impots (c.-a-d. "cadeaux aus riches, aux potes de ceux au pouvoir) il manquait de frique dans les caisses de l'etat on a delocalise et les communes, departements, regions ont augmente les impots locaux, notamment la taxe d'habitation et cet impot il n'est meme pas proportionnel mais constant (donc encore plus injuste), sauf pour les tres tres pauvres (mais il depend quand meme de la taille du logement). Donc pour les pauvres ca faisait une augmentation nette des impots.

Ce qui est drole cela a quand meme du toucher plus que 47% des Francais. Dans les autres 53% il y a quand meme une tres grande partie qui a aussi ete touchee par cette augmentation diguisee et qui n'a finalement rien compris. Ces 53% ont fait leur choix et la politique qui se fait actuellement, aussi avec la reforme de la tele publique, la redevance etc. est une consquence directe de ca.

[FEEDELE]

Donc pour résumer...c'est bien le progrés

[rbt825]

La redevance devrait disparaître et être incluse dans l'impôt sur le revenu qui est, quoiqu'on en pense, l'impôt le moins injuste car il est progressif.

Sub, non seulement je suis d'accord avec toi car là au moins personne ne chercherait à tricher comme certains avec la redevance mais en plus on oublie qu'avec l'ADSL on peut avoir la télé sur son PC sans avoir de dispositif de réception et qu'avec la TMP bientôt tout le monde pourra recevoir la télé sur un portable, téléphone ou non !
Et ceux qui ont une résidence secondaire ont la plupart du temps les revenus qui vont avec (notamment pour pouvoir payer la taxe d'habitation, où ils ne bénéficient déjà plus de la réduction liée à la composition du foyer et paient donc le max) donc pourquoi leur faire payer une deuxième redevance.

[rbt825]

De toute facon depuis la derniere presidence de Chirac les impots sur les revenus ont assez fortement baisses avec des effets les plus importants pour les riches. La derniere baisse, pendant l'annee des elections meme, n'a baisse les impots que pour les tres riches (de 20% relatif) car ils ont enleve l'abattement et reduit le bareme pour le compenser (une soi-disante "simplification") ce qui est a peu neutre pour presque tout le monde sauf pour les super-super riches qui n'avaient pas droit a un abattement sur tous leurs revenus (car l'abattement etait quand meme plafonne) et pour eux le changement du bareme de 48 a 40 % etait une baisse nette des impots. C'est quand meme fort de la part du gouvernement de l'epoque de faire ca et sans que personne n'en parle vraiment et de gagner cette annee les elections. ...

Oui, et on peut aussi dire l'inverse.
A force d'attendre de rebaisser les impôts pour les riches ou de rendre inconstitutionnel l'ISF, l'Etat français a fait fuir les vrais riches qui sont partis de France. Il n'y a qu'à voir les grands patrons, mais aussi les anciens sportifs, joueurs de foot ou de tennis entre autres (bref qui vous savez qui), ou les vedettes de la chanson ou du cinéma qui ont fui notre pays et ont emporté avec eux leurs centaines de milliards et ne paient plus d'impôts en France chaque année.
Aujourd'hui ce sont les classes moyennes qui paient l'ISF, et demain quand il n'y aura plus de riches en France tout le monde le paiera.
Désolé kmf31 mais 1-1

[ronaldo1]

donc pourquoi leur faire payer une deuxième redevance.

Simplement parce qu'il faut trouver de l'argent pour compenser la suppression de la pub après 20H

[rbt825]

donc pourquoi leur faire payer une deuxième redevance.

Simplement parce qu'il faut trouver de l'argent pour compenser la suppression de la pub après 20H

Allez, peut-être que dans un an tout le monde sera content de cette suppression de la pub sur la télévision publique.
A chaque chaîne de trouver sa vocation, et que le service public garde aussi ses réussites, que son public retrouve avec tant de plaisir !

[josh]

Je ne veux pas relancer le débat mais je viens de lire cet article et la 1ère phrase m'interpelle

Les sénateurs font de la question de la redevance un point central de la loi audiovisuelle.

La redevance sera bien augmentée et en plus son assiette sera élargie aux PC et téléphones portables capables de recevoir de la télévision. « Il s'agit de garantir un financement pérenne pour un audiovisuel public de qualité », ont affirmé les deux rapporteurs du texte, la centriste Catherine Morin-Desailly et l'UMP Michel Thiollière, qui ont présenté ces amendements juste avant la reprise de la discussion sur la loi audiovisuelle au Sénat.

Concrètement, la redevance devrait augmenter de 2 euros à 118 euros, ce qui permettra d'assurer environ 20 millions supplémentaires cette année pour le financement de l'audiovisuel public. Fin décembre, le Sénat avait déjà adopté un amendement portant la redevance à 118 euros avant que cet amendement soit rejeté en commission mixte paritaire. Les sénateurs centristes tiennent vraiment à cette hausse. Hervé Maurey, sénateur de l'union centriste va même demander une hausse de 4 euros.

La commission sénatoriale demande aussi que la redevance soit mensualisée et que son paiement soit indépendant de celui de la taxe d'habitation. Elle souhaite enfin qu'elle ne finance plus que l'audiovisuel public, et non plus l'INA et l'audiovisuel extérieur, comme actuellement.

Source : Le Figaro.fr

[macro]

y'a un autre point sur la redevance : elle va s'appliquer aux foyers ayant une tv, un ordi mais également un telephone.
en gros, il suffira à la trésorerie d'interroger les opérateurs (orange, alice, canal etc...) pour connaitre une bonne partie des personnes imposables.
car si vous passez par un opérateur, c'est que vous avez ou le telephone, ou la TV ou un pc ou les 3
c'est donc peut etre une façon de collecter la redevance de façon plus "efficace"
qu'est ce que vous en pensez ?