Nouveaux standards TV : WQHD, QFHD et UHDTV

[Steamboy]

Après les premières présentations de l'ultra haute définition 4K et 8K, et son arrivée prochaine dans les diffuseurs "grand-public", il fallait donner un nom à ce nouveau standard. Après les HDTV, les HDTV 1080p, ce sera sans surprise le nom de UHDTV qui sera adopté pour définir les téléviseurs 8K.

Le standard UHDTV devra définir un téléviseur capable de proposer 33 mégapixels (au lieu de 2 Mpx sur les TV 1080p). Lors de notre voyage à l'IFA, nous avions pu découvrir un prototype présenté au grand public avec le téléviseur Sharp mis au pont en partenariat avec NHK. Cela dit, le standard SHV (Super Hi-Vision) de NHK est toujours d'actualité, mais définit d'autres paramètres plus sélectifs que la seule définition de l'écran, comme la possibilité de diffuser des pistes audio en 22.2 (très loin du 7.1 natif du Dolby Surround).

Précisons également que d'autres standards voient le jour comme le Wide Quad High Definition (WQHD) (2560×1440) et le Quad Full High Definition (QFHD) (3840×2160) qui débarqueront bientôt sur nos téléviseurs, d'ici 2012 avec un premier 55ZL2 signé Toshiba.



Source : http://www.audiovideohd.fr/actualites/7 ... UHDTV.html

[Melilot]

Ouille, la bande passante !!!!!
Vivement la fibre pour l'ADSL.

[marceljack]

Ouille, la bande passante !!!!!
Vivement la fibre pour l'ADSL.

Ne pas oublier que de nouveaux systèmes de codage (HEVC par exemple) permettront de ne pas augmenter la bande passante dans la proportion de la résolution ... mais elle augmentera tout de même beaucoup.
Personnellement je ne vois pas trop l'intérêt d'une résolution aussi élevée pour une utilisation "domestique".

[kmf31]

Personnellement je ne vois pas trop l'intérêt d'une résolution aussi élevée pour une utilisation "domestique".

Le probleme c'est tout simplement l'oeil humain pour qui un angle d'une minute d'arc correspond a un point "parfait", c.-a-d. pour pouvoir separer deux points il faut deja avoir un angle d'au moins 2 minutes d'arcs entre les deux et deja ca necessite une vision parfaite (genre 12/10).

Donc avec les ecrans HD actuels avec 1920 pixels en horizontal et si on choisit une distance telle que chaque point corresond a une minute d'arc alors les 1920 points correspondent a 1920/60 = 32 degres de l'angle et ca c'est deja un angle de vision assez grand (ca correspond assez exactement a une distance de 1.5 fois le diametre d'un ecran 16/9). En cinema il faut deja se mettre assez devant dans les 1ers rangs pour en profiter.
Pour le standard 4K (qui est deja utilise dans certains cinemas numeriques) l'angle augmente a plus de 60 degres et la distance necessaire pour l'oil humain est reduite a 0.75 fois le diametre de l'ecran.

Donc de vouloir mettre le 4K pour une utilisation domestique c'est en effet assez ridicule sauf si on se fait transplanter des yeux d'un aigle ou d'un faucon. Avec ca on pourrait peut-etre avoir de meilleurs resolutions avec de fractions de minutes d'arc ? A ce moment la il faudrait aussi mettre a jour la partie software ("cerveau").

Finalment c'est un peu comme les amplis audio qui savent faire 96 kHz ou 192 kHz avec l'ouie humain limite a 16-20 kHz meme si ici certains experts disent que les effets des harmoniques au desssus de 20 kHz jouent neanmoins pour la qualite du son en dessous de 20 kHz. Enfin je crois pour la difference entre 96 kHz et 192 kHz c'est probablement quand meme l'overkill, tout comme la difference entre 4K et 8K (enfin entre HD et 4K on pourrait encore se mettre directement devant l'ecran pour voir une difference).

[rpineau]

Pour le son en 96KHz ou 192KHz c'est la fréquence d'échantillonnage, pas la fréquence max du spectre audio ... donc rien a voir avec les 20-20KHz audible par l'oreille humaine. Plus la fréquence d'échantillonnage est haute plus on se rapproche du son analogique (donc non découpé contrairement au son digital) ce qui en augmente la qualité.

Rodolphe

[Anonymous]

Bonsoir
A partir du moment ou la fréquence max audible optimiste de 20Khz est transmise il n'y a que des inconvénients
a en transmettre d'autres:
Personne ne va les entendre sauf les chauves souris dont les gouts artistiques sont différents
On va réduire la dynamique des fréquences réellement audibles.
On risque d'avoir des produits d'intermodulation audibles.
On risque des effets secondaires biologiques ou physiques inconnus.
Pour la vidéo je partage l'avis de marceljack: peu d’intérêt en usage courant faute de sources d'abord.
Pour une sonde survolant une planète éloignée la d'accord.
L'avenir me semble la 3D et de nouveaux codecs tout comme la stéreo en audio.

[zeit69]

Cette course à la définition de plus en plus élevée c'est très bien, mais pourquoi on reste toujours à 24 ou 25 images / secondes ?

On aurra beau faire des télévisions qui augmentent artificiellement la fréquence à 100, 200, 400 ou 600 Hz par interpolation et création d'images intermédiaires, ça n'aurra toujours rien à voir avec une vraie captation à 100 images/s (ou plus).

C'est comme l'upscaling : ça n'a jamais trompé personne par rapport à de la HD native. Alors l'upscaling temporel, c'est pareil !

Donc plutôt que d'agumenter sans cesse la définition, je propose aux fabricants, créateurs et diffuseurs de programmes d'augmenter le nombre d'images par secondes. On aurra moins de saccdes et les scènes rapides seront moins floues.

[Anonymous]

Donc plutôt que d'agumenter sans cesse la définition, je propose aux fabricants, créateurs et diffuseurs de programmes d'augmenter le nombre d'images par secondes. On aurra moins de saccdes et les scènes rapides seront moins floues.

Bonjour
Bonne idée mais qui bute sur l'absence de sources adaptées.
En fait il faudrait commuter dynamiquement la fréquence image selon les sources.
Tous les procédés de compression video introduisent des pertes ce qu'il faudrait minimiser ce sont les
décompressions/recompressions downscalings/upscalings inutiles.
Rien que pour le son si l'original est un CD passer de 44.1 Khz a 48 Khz ne peut que dégrader le signal.
Les formats informatiques sont plus souples sur ce point .
Ci joint les spectres audio de qq chaines qui laissent planer un doute sur l’intérêt du 48Khz

[Jacky67]

Tous les procédés de compression introduisent des pertes

Certes non.


Perso, je suis du même avis que Zeit69 : augmentons le framrate plutôt que la défintion de l'image !

[marceljack]

Pour le son en 96KHz ou 192KHz c'est la fréquence d'échantillonnage, pas la fréquence max du spectre audio ... donc rien a voir avec les 20-20KHz audible par l'oreille humaine. Plus la fréquence d'échantillonnage est haute plus on se rapproche du son analogique (donc non découpé contrairement au son digital) ce qui en augmente la qualité.
Rodolphe

C'est vrai, mais la bande passante théorique est la moitié de la fréquence d'échantillonnage (Shannon), c'est à dire 48 ou 60 kHz dans ces cas, ce qui est plus de 2 fois ce que la meilleure oreille peut entendre.
Pour ce qui est du découpage dû à l'échantillonnage, le filtrage passe-bas après conversion N/A est chargé de l'éliminer.
Augmenter la fréquence d'échantillonnage facilite son élimination mais on obtient le même résultat avec les convertisseurs N/A à suréchantillonnage.

Quand on voit tout ce que la compression / décompression supprime du signal d'origine, on peut tout de même se poser des questions sur l'intérêt d'une si haute fréquence d'échantillonnage.