pouvait-on faire mieux que le pal/secam à l'époque ?

[marceljack]

Aucun système de TV HD n'a pu avoir de succès commercial avant l'apparition du numérique et surtout des écrans plats

+1
Faudrait juste rajouter "grand public" ...

Comme on parlait de standards de TV et de récepteurs (in)abordables, je pense que c'était assez implicite sinon évident

[Lowtone]

MUSE est arrivé vers la fin des années 80 donc ça fait 10 à 15 ans d'écart.
D'autant que les recherches ont commencées à la toute fin des années 70.
Comparé aux trente ans d'écart entre le 819 lignes et le full HD actuel.

[marceljack]

MUSE est arrivé vers la fin des années 80 donc ça fait 10 à 15 ans d'écart.

Non parce que la question (en toutes lettres dans le titre) était "pouvait-on faire mieux que le pal/secam à l'époque ?" (sous-entendu: du développement de ces standards).
L'époque en question va de la fin des années 50 (brevets SECAM: 1957) au milieu des années 60 (spécifications finales du PAL et du SECAM IIIb).
A la fin de cette époque les transistors ne faisaient que leurs premiers balbutiements en télévision (les premiers TVC PAL ou SECAM étaient 100% à tubes).

Il y donc plus de 20 ans d'écart à état de développement comparable, et en 20 ans à cette époque l'électronique avait fait d'énormes progrès.

Comparé aux trente ans d'écart entre le 819 lignes et le full HD actuel.

Si on compare les dates de mise en service des deux, cela fait même plutôt 50 ans (1949 pour le 819 lignes en France, 1999 pour le full HD en MPEG-2 / ATSC aux USA).

[Mannix54]

et au niveau de l'évolutivité est-ce qu'il était possible de faire un standard évolutif au gré des évolutions technologiques ( tout en gardant une compatibilité descendante avec les postes anciens ) ?

ok je devine la réponse, je rêve peut-être trop

ceci dit quand le NICAM est arrivé ( son qui devient enfin stéréo ) ça a été une petite évolution appréciable ( mais à priori le NICAM est une invention anglaise, sans eux le son serait peut-être resté mono en France jusqu'à l'extinction de l'analogique )

j'ai vu aussi que les Allemands avaient la possibilité d'utiliser un filtre en peigne sur leurs téléviseurs PAL pour améliorer l'image, chose peut-être difficile avec les postes secam ?

[Mario78]

et au niveau de l'évolutivité est-ce qu'il était possible de faire un standard évolutif au gré des évolutions technologiques ( tout en gardant une compatibilité descendante avec les postes anciens ) ?

ok je devine la réponse, je rêve peut-être trop

non tu as eu le pal +

ceci dit quand le NICAM est arrivé ( son qui devient enfin stéréo ) ça a été une petite évolution appréciable ( mais à priori le NICAM est une invention anglaise, sans eux le son serait peut-être resté mono en France jusqu'à l'extinction de l'analogique )

il n'y a que les pays comme nous avec les modulation AM du son qui ont ce problème. les standards B/G ont 2 porteuses son de défini (5,5 et 5,74 Mhz). ce qui ne pousse pas au développement des modulateurs DVB-T : http://www.conrad.fr/modulateur_audio_v ... 938470_FAS
Mais là tu bifurques du sujet puisque le pal et le secam sont des standard de codage couleur (donc pas de son) . le nicam est un codage du son, donc image + son , c'est un standard d'émission donc L, B/G, K, M, N .

j'ai vu aussi que les Allemands avaient la possibilité d'utiliser un filtre en peigne sur leurs téléviseurs PAL pour améliorer l'image, chose peut-être difficile avec les postes secam ?

[Sat65]

Au début des années 90's ,mes grand-parents était équipé en réception D2MAC par satellite ,je me demande si se standard a été adapté pour la diffusion terrestre ,car j'ai le souvenir du'une image très très clean (du style rapport Signal/bruit et définition énorme ,un peut comme l'image d'un bon DVD câblé en RVB) ..

[vidéo-33]

le T-Mac a été utilisé sur les Faisceaux Hertziens
le Mac est un peu l'équivalent du Betacam SP pour la diffusion avec une transmision YUV
avec un ratio de compression

[marceljack]

Au début des années 90's ,mes grand-parents était équipé en réception D2MAC par satellite ,je me demande si se standard a été adapté pour la diffusion terrestre ,car j'ai le souvenir d'une image très très clean (du style rapport Signal/bruit et définition énorme ,un peut comme l'image d'un bon DVD câblé en RVB) ..

Non, le D2MAC ne passait pas bien en terrestre car il n'était pas prévu pour supporter des échos importants et assez longs, ce qui posait de gros problèmes avec la partie numérique (son et données).
De ce fait il n'était utilisable qu'en satellite et sur le câble.
Au début des années 90 le CCETT avait proposé une version optimisée pour le terrestre baptisée D2M2 mais çà n'a pas été plus loin que quelques démos et un appel d'offres avorté car le numérique pointait déjà le bout de son nez et promettait des avantages beaucoup plus importants.

[Sat65]

Ah ,on transmettait en YUV ,ça explique la qualitée mais ça devait "bouffer" pas mal de ressources niveau spectre ,non ?
Dommage que le D2M2 n'est pas pris ,la qualitée aurait sans doute était meilleure que le MPEG 2 @ 3,5 Mbps ,j'imagine...

[Anonymous]

C'est la partie numérique du D2MAC qui nécessitait un large spectre un peu comme le télétexte.
C'est à mon humble avis un défaut majeur que l'on peut reprocher aux balbutiements du numerique.
Il persiste actuellement en ce sens qu'on arrive pas a avoir une dégradation progressive et harmonieuse des
performances en cas de perturbation .
Ce que l'analogique faisait magnifiquement.
Le GSM tire un peu son épingle du jeu mais comme les opérateurs en abusent on s'en rend pas compte.