pouvait-on faire mieux que le pal/secam à l'époque ?

[Mannix54]

Bonjour,

je me pose une question à propos des standards analogiques de la télévision couleur :

--> à l'époque ( années 50, début 60 ) compte tenu des connaissances et de l'état de la technique est-ce qu'on aurait pu concevoir de bien meilleurs systèmes analogiques couleur que le PAL/Secam ? ( je mets de coté le NTSC )

avec le recul est-ce que toutes les possibilités ont été explorées ou bien techniquement il était impossible de faire mieux que le pal/secam ?

je me dis qu'il y a peut-être eu une course à l'exclusivité ( guerre entre états pour être le premier à sortir et imposer son système couleur ), de la précipitation, des étapes qui ont sauté dans la mise au point d'où les défauts notamment pour le secam qui a eu plusieurs versions

[Anonymous]

Bonsoir
Honnêtement je ne pense pas.
Il me semble même que les trésors d'astuces déployées tous systèmes confondus font cruellement
défaut a notre époque ou on hésite plus a commercialiser des matériels pas finis en comptant
sur des mises a jours et autres "service packs" .
Et quand l'appareil commence enfin a bien marcher il n'est plus suivit et remplacé par un autre
totalement incompatible.
Le seul choix maladroit a mon avis a été lors du passage au NB 625l
Les anglais ont fait bien mieux au prix d'un remplacement de tous leurs TV mais ils n'avaient
guère le choix car leur technologie 405l était bien plus ancienne par rapport au 819

[vidéo-33]

Il me semble même que les trésors d'astuces déployées tous systèmes confondus font cruellement défaut a notre époque...

+1

[marceljack]

Bonsoir
Honnêtement je ne pense pas....

Bonjour,
Personnellement je pense que si.
L'axiome de départ du NTSC (suivi aveuglément par le SECAM et le PAL) a été de vouloir que le canal couleur soit le même que celui de l'émission en noir et blanc, de ce fait la sous-porteuse couleur ne pouvait être placée que dans le spectre de la luminance.
Les Américains auraient très bien pu décider que la largeur des canaux passe par exemple à 8 MHz au lieu de 6 en laissant la porteuse son à +4,5 MHz et en mettant la porteuse couleur aux alentours de +6 MHz, hors de l'ancien canal noir et blanc, ce qui aurait évité tous les problèmes de cross-colour et de réduction de bande passante luminance. On aurait eu de cette manière une qualité S-Vidéo en broadcast.
Je comprends que les Américains ne l'aient pas fait car il y avait de nombreuses stations TV commerciales déjà en place et il était difficile de les faire changer de fréquence et de perdre 2 MHz par canal vu qu'à l'époque aux USA on n'utilisait que la VHF et avec des canaux adjacents.

Mais en Europe au début des années 60 la situation était totalement différente, il n'y avait qu'une chaîne en VHF en général et on ne prévoyait que d'en installer une deuxième à court terme en UHF.
On aurait donc pu décider de porter la largeur des canaux UHF à 9 ou 10 MHz au lieu de 8 en gardant le son à +5,5 MHz et en plaçant la porteuse couleur aux environs de +7 ou 8 MHz pour obtenir une qualité S-vidéo avec une vraie bande passante luminance de 5 MHz et une compatibilité parfaite avec le noir et blanc.
On aurait même pu le faire en gardant l'espacement entre canaux de 7 MHz en s'interdisant simplement l'utilisation de canaux adjacents, ce qui de toute façon était pratiquement toujours le cas en analogique.
Cela aurait été particulièrement bénéfique en SECAM où la visibilité de sous-porteuse et la réduction de bande passante luminance étaient particulièrement gênantes. On aurait pu obtenir un SECAM avec une qualité proche de celle du D2MAC en évitant tous les compromis qui ont dû être faits pour rendre le SECAM compatible avec la norme B/G et réduire la visibilité de la sous-porteuse.

Mais on ne réécrit pas l'histoire ...

... Le seul choix maladroit a mon avis a été lors du passage au NB 625l.

C'est tout à fait vrai, çà a été une grosse erreur de garder la modulation positive et le son AM sous prétexte de faciliter l'adaptation des anciens TV à "la deuxième chaîne" ...

Les anglais ont fait bien mieux au prix d'un remplacement de tous leurs TV mais ils n'avaient guère le choix car leur technologie 405l était bien plus ancienne par rapport au 819

En fait ils ont tout de même continué à émettre en 405 lignes les deux chaînes existantes (BBC1 et ITV) au moins aussi longtemps que nous TF1 en 819 lignes, ce qui a prolongé la vie des récepteurs 405 lignes de près de 20 ans.

Mais ils ont eu la sagesse de dupliquer tout de suite les chaînes existantes en 625 lignes, ce qui a évité la nécessité de faire des récepteurs bistandard pendant des années (il y en a eu, mais très peu, uniquement pendant la période de déploiement du réseau UHF 625 lignes)

A noter que BBC1 était quasi-exclusivement en bande I et ITV1 uniquement en bande III (polarisation verticale dans les deux cas).

[Anonymous]

On aurait donc pu décider de porter la largeur des canaux UHF à 9 ou 10 MHz au lieu de 8 en gardant le son à +5,5 MHz et en plaçant la porteuse couleur aux environs de +7 ou 8 MHz pour obtenir une qualité S-vidéo avec une vraie bande passante luminance de 5 MHz et une compatibilité parfaite avec le noir et blanc.
On aurait même pu le faire en gardant l'espacement entre canaux de 7 MHz en s'interdisant simplement l'utilisation de canaux adjacents, ce qui de toute façon était pratiquement toujours le cas en analogique.
Mais on ne réécrit pas l'histoire ...

Effectivement j'avais pas envisagé cet aspect.
Dans le même ordre d'idée il y avait un truc bien en 819l c’était les canaux pairs / impairs
astuce typiquement française totalement abandonnée ainsi que ,pour une bonne part, la polarisation verticale.
C'est vrai que la largeur ,énorme pour l’époque, de la bande UHF a été très mal utilisée mais c'est pire chez nos
voisins en B/G .
Encore une fois les anglais s'en sortent bien avec leur NICAM a 6.5Mhz.

[Marc2]

--> à l'époque ( années 50, début 60 ) compte tenu des connaissances et de l'état de la technique est-ce qu'on aurait pu concevoir de bien meilleurs systèmes analogiques couleur que le PAL/Secam ?

La comparaison dépend des objectifs qu'on se donne. Par exemple le PAL est plus simple à découper et mixer en régie, alors que le SECAM supporte mieux les aléas de la transmission hertzienne (terrestre).

Mais en Europe au début des années 60 la situation était totalement différente, il n'y avait qu'une chaîne en VHF en général et on ne prévoyait que d'en installer une deuxième à court terme en UHF.
On aurait donc pu décider de porter la largeur des canaux UHF à 9 ou 10 MHz au lieu de 8

La deuxième chaîne de l'ORTF a démarré en 1962 et il était déjà question de la troisième, le principe des "triplets UHF" doit dater de la même époque. Et le (second) plan de Stockholm en 1961 a instauré les canaux de 8 MHz en UHF, donc pour la couleur "large-bande" c'était trop tard.

[Anonymous]

Et je pense que la France n'est pas étrangère au fait qu'on ait des canaux UHF si larges.
Ce qui ,au passage,arrange bien pour la TNT.
Pourquoi n'en ont t'ils pas profité pour généraliser ça aux bandes 1 et 3 ?

[Lowtone]

La deuxième chaîne de l'ORTF a démarré en 1962.

On peut même dire que du temps du 411 + 819 lignes, la première chaîne était dupliquée sur deux cannaux, et avec une programmation souvent différente.

Sinon pour la couleur, si l'on avait voulu mettre de coté la compatibilité noir et blanc, aurait-on pu faire mieux ?

[marceljack]

Sinon pour la couleur, si l'on avait voulu mettre de coté la compatibilité noir et blanc, aurait-on pu faire mieux ?

Bien sûr, mais pas dans la même largeur de bande.
On aurait pu par exemple transmettre 3 canaux RVB, mais çà aurait pris 3 fois plus de place.
Ou un canal Y et deux canaux différence de couleur de largeur de bande moitié chacun.
Dans ce cas on pouvait rester compatible N&B mais çà aurait pris 2 fois plus de place qu'un système basé sur la vidéo composite.
Pratiquement tous les "défauts" des systèmes couleur analogiques viennent de la double exigence de compatibilité et de ne pas utiliser plus de bande passante.

[marceljack]

Et je pense que la France n'est pas étrangère au fait qu'on ait des canaux UHF si larges.

Sans doute mais il y avait déjà un précédent avec le standard OIRT des pays de l'Est (D/K).

Ce qui, au passage,arrange bien pour la TNT.

En fait çà ne change pas grand'chose pour la TNT, on a globalement la même capacité sur 8 canaux de 7 MHz ou 7 canaux de 8 MHz.

Pourquoi n'en ont t'ils pas profité pour généraliser ça aux bandes 1 et 3 ?

Parce que la très grande majorité des pays européens utilisaient des canaux VHF de 7 MHz en analogique et que de plus c'est cette base qui avait été utilisée pour définir la largeur des canaux DAB / DAB+ (5 blocs DAB dans un canal de 7 MHz). Quant à la bande I, elle n'est pas allouée à la TV numérique.