Préamplificateur et amplificateur d'antenne

par **Casimodo** » 21 Juin 2007 14:35

Pour ce qui des résultats annoncés bien meilleurs - à la prise- que ceux d'une antenne "traditionnelle", la réference qui a été retenue c'est le pre-viterbi qui serait dans le premier cas, avec la Patch 1.00-e2 et dans le second environ 3.00-e2, étant donné qu'il est là impossible de s'exprimer en terme de niveau mesuré .. on peut toujours déduire les 18 dB ( environ) d'amplification et la perte de repartition de l'alim ?...

De plus, il n y a pas beaucoup de différence de gain d'antenne, peut être 4 dB ?, entre la patch et une EB 66 sur le c 32 pris comme reférence, qui, ici, n'est pas perturbé par des brouilleurs latéraux ou arrière, comme on le rencontre en Bourgogne en 34 entre la TSR et TDF Chalindrey, ou cette patch ne semble pas être recommandée.. vu ses faibles capacités en matière de directivité, encore qu' à 180 °, 30 dB A/R c'est bien....

Le problème est de se mettre préalablement d'accord sur ce que l'on doit considérer comme référence absolue, non contestable ... c'est clair, en pure matière d'aérien rien ne remplace, à moins avis, une antenne à gain élévé, à lobe principal étroit et à lobes secondaires limités... ,mais si finalement on a un meilleur résultat avec la petite amplifiée qu'avec la grande brute :roll:

... pourquoi pas... :?:

Il semble que cette antenne "discrète " soit aussi commercialisée par le réseau professionnel Tonna et le public Elap .... ( AFT antenne Franck Tonna)

>> http://www.tonna.com/ressource/FP123084.pdf

par **vidéo-33** » 21 Juin 2007 15:34

il est surtout vrai que bien souvent la présence d'un pré-ampli
même médiocre compense largement les pertes de la descente
et des connectiques plus ou moins bonnes , voire en plus d'une dérivation
et donne donc ( même avec un élément passif plus mauvais )
un meilleur résultat apparent qu'une simple antenne passive
même excellente

mais en déduire qu'une antenne patch même bien préamplifiée
est meilleure qu'une antenne rateau lambda me parait un raccourci
à éviter

et cela en particulier pour les cas difficiles de SFN hors IG

par **chartz** » 21 Juin 2007 15:37

.Casimodo a écrit:Le gain d'amplification dépendra de la composition de l'installation, attenuation due à la répartition et aux affaiblissements coaxiaux ainsi qu'à la connectique rencontrée.

Et aussi se méfier de signaux analogiques trop forts qui font saturer le tuner. Chez moi, à 160 km de l'emetteur pourtant, j'avais des pixellisations et des coupures... alors que l'analogique était parfait, avec le gain du préampli réglé à fond ! Changement pour une meilleure antenne : pire !
Il m'a fallu baisser de moitié ce gain pour retrouver une image parfaitement stable sur mon Sagem, alors que le Philips, moins sensible aux signaux forts, n'avait jamais présenté ce genre de problèmes.

Le tout câblé en 17 vatc Télévès (10m), prises f partout, sans aucun raccord (même muraux), embouts F-9.5 mm métal.

par **.Casimodo** » 21 Juin 2007 18:30

Ce problème de saturation dû au niveau d'attaque trop fort, est effectivement un soucis, qlq cas relativement isolés en France, mais courants en zone frontalière autour de Bouvigny, Luttange, Nancy, Nordheim et Mulhouse... par exemple au centre de cette dernière ville un aérien de 16 dB , pour la Suisse, détecte l'émetteur de Mulhouse , 3 km, avec une niveau de 101 dBµV... ( 48 dBµV Jura 56, à vue )

Le forum et la Faq ont longuement et en détails abordé ces problemes en attirant l'attention des amateurs sur les risques de dysfonctionnements, désormais bien assimilés, du moins pour ceux qui se donnent la peine de lire avant.. en général ils achètent du 36 ou 44 dB, "plus c est fort mieux c'est" et découvrent ensuite les problèmes...

En numérique 15 dB, 20 dB au maximum, et impérativement linéaires, ca suffit en général pour préamplifier en TNT..

par **Casimodo** » 22 Juin 2007 12:11

à lire: http://www.satindustrie.com/fran%E7ais/news.html

" Nous sommes arrivés à obtenir une antenne de taille très modeste (20 x 21 x 8cm) pouvant se subsituer à une antenne « râteau » de 2.50 mètres de longueur "

et en matière d'angle d'ouverture aussi ?

par **Anonymous** » 22 Juin 2007 13:14

Bonjour
Bel exemple d'article bidon de marketing-fiction:
Une dose de NASA
Une couche d'ANVAR
Un brevet dont on se garde bien de donner les references
On s'empresse de dire que c'est trés different du modele de la NASA qui lui
a toutes chances d'etre couvert par un vrai brevet.
Et le consommateur est pret a etre roulé dans la farine.
Voir ici un modele approchant:
http://www.f9ft.com/pdf/flatf.PDF

par **Gr00t** » 08 Juil 2007 23:11

Un préamplificateur canal 22 avec réjection du 21 et 23, rêve ou réalité ?

par **vidéo-33** » 08 Juil 2007 23:24

possible avec filtres à cavités avant et après la partie amplification
= côut prohibitif d'au moins 1000 euros

par **Pat44** » 16 Juil 2007 20:51

Gr00t a écrit:Un préamplificateur canal 22 avec réjection du 21 et 23, rêve ou réalité ?

Tout a fait possible 2 solutions , soit un filtrage monocanal hyper selectif sur le 22 avec largeur de filtre à 6mHZ , cout approximatif 250 €
ou alors le grand luxe un filtre FOS cout approximatif 450 €

par **Anonymous** » 16 Juil 2007 21:36

Bonsoir
Je me trompe peut etre mais je pensais que le materiel moderne de distrib
procedait par transposition filtrage en FI puis remise sur le canal d'origine.
C'est pas le cas ?

Préamplificateur et amplificateur d'antenne

comparatifs delicats

Re: Preampli, nécessaire ou pas.

niveau

Antenne discrète, complement d'info

Qui est en ligne