Projet d'émetteur: Monte Cinto

[Cmieux]

Je ne vois pas pouruquoi on dit qu'une réception satellite on couvre 100% du territoire!!! C'EST FAUX!

C'est votre avis non-partagé par la majorité des spécialistes.

lire aussi ca: http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_couverture

Quant au commentaire "pas belle " ( ?) on peut rétorquer qu'une parabole de 60 cm est plus discrète qu'une yagi ou lambda de 2 ou 3 m de long, voire 4 m sur un mât de plusieurs m de haut pour atteindre un champ exploitable....

vos interventions ne sont pas globalement judicieuses et pertinentes .

[stef050]

Il y a très peu d'endroits où l'on à un obstacle plus haut que 35° d'élévation.

En ville y'en a des milliers...

Autant en zone rurale le satellite est la solution la plus adaptée, autant il est connu et reconnu que c'est un mode de diffusion qui n'est pas du tout efficace en zone urbaine...

[marceljack (non connecté)]

Il y a très peu d'endroits où l'on à un obstacle plus haut que 35° d'élévation.

En ville y'en a des milliers...

C'est bien évident, surtout quand on est au rez de chaussée dans une zône d'immeubles de 10 étages... Je ne prétends pas que le satellite est la meilleure solution en ville (en tout cas pas pour ne recevoir que 18 chaînes). Quand on parle de problèmes de couverture pour la TNT, ce n'est en général pas aux agglomérations ou elle est (ou sera rapidement) disponible que l'on pense.
Et je ne propose certainement pas de recevoir le satellite en ville avec une antenne individuelle sur chaque appui de fenêtre ou balcon.

Autant en zone rurale le satellite est la solution la plus adaptée, autant il est connu et reconnu que c'est un mode de diffusion qui n'est pas du tout efficace en zone urbaine...

Ce n'est pas un problème d'efficacité, mais un problème de compatibilité et de double emploi avec l'existant (antennes collectives, câble, ADSL...).
Si on partait de zéro (pas d'antenne collective terrestre ni de réseau cablé disponible) le satellite serait tout aussi efficace sur antenne collective que la TNT (et même beaucoup plus rapporté au nombre de chaînes disponibles). Et quand celà marche, celà marche tout le temps (sauf préciptations vraiment exceptionnelles).
S'il n 'y avait pas de réseau d'émission TV terrestre du tout, le coût de la diffusion par satellite serait infiniment plus faible qu'actuellement, et celui de la réception ne serait pas plus important.
La seule vraie limitation du satellite est la réception portable (sans "fil à la patte") ou mobile.

[Jerry]

Au risque de me répéter , je rappele que non seulement le sat en ville est loin de couvrir 100% de la population, mais que en ville comme à la campagne il est plus simple pour la télé de la cuisine ou de la chambre du gamin d'avoir une petite antenne TNT d'intérieur qu'une installation sophistiquée permettant sur le SAT de changer librement de chaine dans chaque pièce! C'est vrai que parler du SAT comme LA solution de facilité au problème de couverture de la TNT est assez agaçant...

[Jerry]

JTG, je me demande d'où tu sors ce projet d'émetteur TNT au Mt Cinto. Il n'a pour tout un tas de raison aucune chance de voir le jour! Quant à ton 96% de couverture, il me laisse songeur sur ta source d'information et méthode de calcul !