Sauvons TDF: non à l'écran noir

[marcus-olibrius]

De très nombreux élus s'inquiètent à juste titre de la couverture insuffisante prévue par le CSA du territoire français de la TNT. L'état doit assumer toutes ses responsabilités en ne faisant pas porter cette mission sur les communes et départements ou pire encore en obligeant les déshérités de la couverture à devoir s'équiper de systèmes de réception satellite, ce qui les privera de toutes façons des chaines locales France 3 compris.
Une autre solution serait de s'abonner à des offres triple Play coûteuses notamment pour les retraités et les foyers modestes, lorsqu'elles existent, mais ces offres sont rarement disponibles dans les campagnes, double peine donc pour les ruraux…


L'état, en revendant TDF a progressivement démissionné de son rôle de distribution égalitaire de service de radio et télévision dans les territoires, il a laissé faire l’inacceptable, c'est-à-dire la prise de contrôle d’une entreprise autrefois publique par des fonds majoritairement anglo-saxons dont le seul objectif est de faire vite du cash, quitte à détruire TDF, pas de couvrir le territoire français et de servir nos concitoyens avec la qualité exceptionnelle qui caractérise nos réseaux.


Il y a donc urgence à réparer cette faute, en permettant tout à la fois un financement sérieux de la couverture territoriale française, et en sortant de TDF ses actionnaires prédateurs afin que cette entreprise puisse assurer avec ses talents la mission de service public dont la nation a besoin.


Je peux dire que tous les salariés de TDF sont prêt à relever ce défi pour leur pays, et ils y parviendront si le gouvernement et le président de la république, comme nous n’en doutons pas prennent conscience de l’enjeu majeur dont il est question, c'est-à-dire l’égalité des français concernant l’accès gratuit à la réception de la radio et de la télévision, mais aussi au bon fonctionnement des communications des services publics ( ministère de l’intérieur, police, gendarmerie, pompiers, sécurité civile, défense nationale ) et de la téléphonie mobile.



MEGAHERTZ

blogmestre de "Sauvons TDF" http://sauvonstdf.over-blog.com/

[zeit69]

De très nombreux élus s'inquiètent à juste titre de la couverture insuffisante prévue par le CSA du territoire français de la TNT.

Les députés seraient plus avisés de modifier la loi de mars 2007 relative à la diffusion des chaines de la TNT par satellite, de manière à en rendre le prix pour le citoyen équivalent à la reception terrestre, ce qui est tout à fait possible, même sans argent public (les caisses de l'état étant vides).

Il suffit, comme pour la diffusion terrestre, que le coût de la diffusion par satellite soit pris en charge par les chaines elles mêmes et non par le téléspectateur via des redevances sur des terminaux labellisés propriétaires vendus 5 fois trop cher et totalement incompatibles avec le matériel standard du commerce.

De cette manière, la fracture numérique entre les citoyens couvert en TNT terrestre et ceux en TNT par satellite n'existerait plus.

ou pire encore en obligeant les déshérités de la couverture à devoir s'équiper de systèmes de réception satellite, ce qui les privera de toutes façons des chaines locales France 3 compris.

C'est faux concernant France 3 dont toutes les déclinaisons régionnales sont diffusées sur TNTSAT.

L'état, en revendant TDF a progressivement démissionné de son rôle de distribution égalitaire de service de radio et télévision dans les territoires

C'est la loi qui a fixé les objectifs de couverture à atteindre. L'état n'a donc pas démissioné, et a au contraire été réaliste en évitant le gaspillage d'argent que représente l'entretient de milliers de petits émetteurs qui ne desservent que quelques dizaines d'habitants.

[l'Etat] a laissé faire l’inacceptable, c'est-à-dire la prise de contrôle d’une entreprise autrefois publique par des fonds majoritairement anglo-saxons dont le seul objectif est de faire vite du cash, quitte à détruire TDF, pas de couvrir le territoire français et de servir nos concitoyens avec la qualité exceptionnelle qui caractérise nos réseaux.

L'état a pour mission de fixer des objectifs de couverture, pas d'assurer lui même cette couverture avec des fonctionnaires.

Nous ne sommes plus en 1950 au temps de l'ORTF. En 2009 les satellites assurent aussi un excellent service et cela, pour beaucoup moins cher. Encore faut-il que le lobbying intensif de TDF ne les cantonnent pas en solution marginale trop chère.

[pa.babao]

De très nombreux élus s'inquiètent à juste titre de la couverture insuffisante prévue par le CSA du territoire français de la TNT.

Sans vouloir polémiquer, les élus devraient se renseigner, c'est eux qui ont fixé les limites de couverture nationale à 95%.
Le CSA est allé au delà en demandant aux chaînes de respecter des taux de couverture départementaux à 91% (si on fait le calcul, ça fait plus que 95% en national, du fait des zones à fortes densités de population).

Donc bon, déjà, on commence pas bien

[marceljack]

De très nombreux élus s'inquiètent à juste titre de la couverture insuffisante prévue par le CSA du territoire français de la TNT.

Sans vouloir polémiquer, les élus devraient se renseigner, c'est eux qui ont fixé les limites de couverture nationale à 95%.
Le CSA est allé au delà en demandant aux chaînes de respecter des taux de couverture départementaux à 91% (si on fait le calcul, ça fait plus que 95% en national, du fait des zones à fortes densités de population). Donc bon, déjà, on commence pas bien

Ne pas oublier qu'il y a 20 ans, TDF (qui était alors encore en situation de monopole, y compris pour le satellite pour les programmes émis de France) avait lancé TDF1 et 2 avec pour objectif la couverture complète du territoire avec 5 transpondeurs de forte puissance (c'est à dire 5 programmes analogiques, initialement prévus en SECAM), ceci probablement pour se débarasser des myriades de réémetteurs nécessaires à une couverture de (presque) tout le territoire.
La mission n'étant peut être pas très réaliste à l'époque à cause du coût de l'équipement de réception, elle a ensuite été détournée de son objectif initial avec l'introduction de nouvelles chaînes payantes en D2MAC et a finalement tourné en eau de boudin en raison de la non-fiabilité désastreuse de ces satellites.
Aujourd'hui, la couverture en clair par satellite de toutes les zônes non servies par un émetteur terrestre principal de forte puissance serait certainement la solution la plus économique pour les chaînes et la plus performante techniquement et économiquement pour l'usager, mais elle ferait du tort à TDF...
C'est d'ailleurs cette option qu'a choisi l'Allemagne qui n'a jamais envisagé une couverture TNT équivalente à celle de l'analogique. On m'objectera que la situation est différente là-bas à cause de la pénétration du câble, mais cet argument ne tient pas dans les zones à faible densité (il y en aussi en Allemagne) où la réception satellite de toutes les chaînes allemandes non-payantes est possible en clair (en analogique et en numérique !).

[marcus-olibrius]

Il n'est pas toujours possible d'avoir un dégagement au sud et de mettre une parabole, sans parler des problèmes de copropriétés et d'urbanisme.
Le coût d'une installation satellite est en moyenne sensiblement supérieure à une réception terrestre
d'autre part c'est l'état qui a fait le choix d'une diffusion terrestre, il faut une égalité des citoyens face à l'accès à ces signaux.
Il faut aussi que les chaînes de tv assument leurs choix, le simulcast analogique numérique va cesser en 2011 et le coût de diffusion par chaine sera bien inférieur à ce qu'il a été, si l'état n'impose rien de strict sur la couverture territoriale, les chaînes ne vont pas se battre pour couvrir les petits villages de montagne.

[marceljack]

Il n'est pas toujours possible d'avoir un dégagement au sud et de mettre une parabole, sans parler des problèmes de copropriétés et d'urbanisme. Le coût d'une installation satellite est en moyenne sensiblement supérieure à une réception terrestre

C'est vrai que l'installation d'une parabole pose parfois des problèmes, mais c'est rarement le cas dans les zones mal desservies par la TV hertzienne où les HLM ne courent pas les rues (cf le succès d'AB3 analogique dont la réception directe n'était pas la vocation initiale). D'autre part, on ne peut pas s'opposer à l'installation d'une parabole si on ne fournit pas un autre moyen de recevoir la TV (cable, parabole collective ou autre).
Les endroits où le dégagement vers le sud ne permet pas la réception satellite sont très rares dans les zones non couvertes (généralement très peu denses) et les monuments historiques n'y sont pas légion ...
Enfin, une parabole de base est aujourd'hui moins chère que la moindre antenne terrestre extérieure, et si la réception des chaînes de la TNT pouvait se faire avec un terminal non propriétaire (même avec un cryptage standard, comme en Suisse) ce ne serait pratiquement pas plus cher qu'un adaptateur TNT.

d'autre part c'est l'état qui a fait le choix d'une diffusion terrestre, il faut une égalité des citoyens face à l'accès à ces signaux.
Il faut aussi que les chaînes de tv assument leurs choix, le simulcast analogique numérique va cesser en 2011 et le coût de diffusion par chaine sera bien inférieur à ce qu'il a été, si l'état n'impose rien de strict sur la couverture territoriale, les chaînes ne vont pas se battre pour couvrir les petits villages de montagne.

Les chaînes sont confrontées à une concurrence de plus en plus importante (nouvelles chaînes TNT, Internet) qui diminue leurs recettes publicitaires, c'est pour celà qu'elles ne se battront pas pour couvrir un hameau de 100 habitants (souvent agés et assez imperméables aux messages publicitaires dont ils ne sont généralement pas la cible)...
Et c'est justement pour celà qu'une couverture satellite vraiment gratuite serait de loin la meilleure option pour ces cas de figure.
Sans parler du manque de fiabilité des petits réémetteurs, souvent en panne au moindre orage (particulièrement fréquents en montagne) et que TDF ou ses concurrents ne peuvent pas remettre en service rapidement ...

[miky01]

L'alternative d'utiliser le sat pour les régions de montagnes, a faible densité de population aurait surement été la meilleur, c'est difficilement justifiable économiquement de vouloir couvrir 99.9% du territoire en TNT, mais comme ca été décidé aujourd'hui, en vendant des décos sat surtaxés et propriétaires, et parallèlement distribuer des subventions aux démunis pour qu'ils puissent y accèder...
c'est le comble de l'imbécilité de créer artificiellement un pbs, et de ensuite payer pour le résoudre

Si on regarde les prix aujourd'hui, un déco entrée de gamme Viaccess c'est 30€, un HD 80€, une antenne et son cablage, 40€, c'est bien sur les prix minimum mais on voit que c'est pas plus cher que le terrestre, ca aurais pas été bien compliqué de distribuer des carte Viaccess a prix coutant valable a vie (comme en Suisse) sur présentation de sa carte d'identité Francaise, ou meme un justificatif de payement de la redevance.
Mais bon pour ca, encore y aurait il fallu que le cryptage soit bien la pour protéger les droits d'auteurs, comme on le prétend, et pas pour protéger un juteux buizness de vente de la TNT.

On a décidé d'arreter la moitié des emeteurs terrestre en passant au numérique, de baisser les puissances pour économiser les frais de diffusions, et de vendre une solution sat alternative qui est cher et boiteuse.
Ca se traduit inévitablement par des frustrations, une explosion des couts pour le consomateur, et des plus gros profit pour ces vendeurs de programmes.

C'est les politiques qui on fait ce choix pour nous, et certains sont aujourd'hui plus préocupé de l'avenir professionel de leur fiston, que d'assurer la réception de la TNT en zone de montagne

[Anonymous]

Moi je trouve que les jeux sont faits depuis longtemps.
Je ne voit pas l'etat imposer des diffusions terrestre a des societés privées dans des regions ou il a depuis
longtemps reduits a neant les services publics ( postes, transports, ecoles, hopitaux) dont il a la charge.
Le choix de confier la diffusion satellite au privé avec les consequences que l'on connait ne date pas d'hier.
Paradoxalement TDF a été le premier beneficiaire de cette politique absurde puisque nombreux sont ceux
qui attendent encore la mise en service hypothétique d'un emetteur terrestre alors qu'ils recoivent l'analogique
sur AB3 depuis longtemps.
D'ailleurs les kits analogiques sont presents depuis longtemps dans toutes les grandes surfaces pas seulement
dans les regions defavorisées. Si la couverture terrestre etait si bonne que cela on se demande ce qui pourrait
le justifier.
Ceci dit je ne remet nullement en doute la competence, l'experience et l'efficacité de TDF et je doute serieusement
que les alternatives privées puissent fournir la meme qualité de service.

[Joe]

Bonjour,

nul doute qu'avec se qui est en train de se passer chez TDF, la qualité de service ne sera probablement plus celle qui existe aujourd'hui
Moins de personnel et fermetures de certains sites signifie inexorablement une durée d'intervention plus longue lors des dépannages, et que dire des déploiements en cours ... il faut probablement s'attendre à de nouveaux retards

[Juste Juju]

La marque "TDF" est en grand danger.