TV sur PC quelle résolution ?

[marceljack]

Ben dans ces conditions il me faut trouver un mauvais moniteur limité a 1280x1024 et travailler avec 2 écrans.

C'est la résolution d'un écran lcd 4/3 en 17 ou 19 pouces comme on en trouve à la pelle dans les magasins d'occase.

On en trouve même pour rien dans les déchetteries (je viens de récupérer un 17" HP en parfait état ce matin).
Mais malheureusement le rapport d'aspect de ces moniteurs n'est ni 4/3 ni 16/9 mais 5/4, ce qui ne correspond à rien pour de la vidéo.
Le rapport d'aspect presque carré de ce type d'écran qui date des années 2004-2005 a été choisi uniquement pour minimiser le déchet en production dans la découpe des dalles de l'époque.

J'avoue ne jamais avoir compris comment un pixel pouvait ne pas être carré, donc si tu as une théorie qui tient la route, je suis volontier preneur.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué: un pixel est dit "carré" lorsque le rapport du nombre de pixels d'une image en horizontal sur le nombre de pixels en vertical est égal au rapport de la largeur sur la hauteur de l'image, c'est à dire lorsque la résolution verticale et la résolution horizontale sont identiques.
Toutes les résolutions d'images informatiques sont à "pixels carrés" depuis la norme VGA (640 x 480, rapport d'aspect 4/3) et ses dérivés à plus haute résolution en 4/3 ou en 16/9 ou même en 5/4.
Les résolutions vidéo SD ne sont pas à "pixels carrés": en 625 lignes 720/576 est inférieur à 4/3, en 525 lignes 720/480 est supérieur à 4/3.
Elles le sont encore moins en 16/9.

[Marc2]

Quand on est passés de la TV analogique à la TV numérique, il était simple et logique d'avoir autant de lignes numériques que de lignes analogiques (utiles), par exemple 576 pour la TV en 625 lignes.
Mais dans le sens vertical, c'est-à-dire au long du balayage horizontal, on peut numériser à la fréquence qu'on veut et donc obtenir la définition qu'on veut. Il n'est pas utile de monter au-dessus du double de la fréquence vidéo (il n'y plus d'information utile à extraire) et si on descend trop, la définition horizontale de l'image s'en ressent. Ça laisse une marge, c'est pourquoi les images SD 4/3 en 576 lignes peuvent avoir, par exemple, 544 ou 704 ou 768 colonnes. Avec 768 colonnes, les pixels sont carrés puisque 768/576=4/3.

[marceljack]

Ça laisse une marge, c'est pourquoi les images SD 4/3 en 576 lignes peuvent avoir, par exemple, 544 ou 704 ou 768 colonnes. Avec 768 colonnes, les pixels sont carrés puisque 768/576=4/3.

Oui mais en broadcast le maximum est 720 points par ligne (norme ITU-R 601 avec fréquence d'échantillonnage de 13,5 MHz).
La partie vidéo active est en pratique limitée à 704 pixels (ce qui correspond à la durée de ligne active de 52 µs), soit un macrobloc de moins par ligne après conversion MPEG.
La numérisation à 768 pixels par ligne en 625 lignes (ou 640 points par ligne en 525 lignes) n'est pas un standard broadcast, c'est essentiellement une manière pratique d'obtenir un signal vidéo numérique à pixels carrés pour utilisation sur PC.

[jeanphi73]

J'ai capturé des images numériques avec un camescope MiniDV en faisant des Snapshots avec VLC verdict captures de 768 pixels par 576 lignes...

[Jacky67]

https://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio

Merci pour le lien, mais ça ne répond pas à ma question en fait.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué: un pixel est dit "carré" lorsque le rapport du nombre de pixels d'une image en horizontal sur le nombre de pixels en vertical est égal au rapport de la largeur sur la hauteur de l'image, c'est à dire lorsque la résolution verticale et la résolution horizontale sont identiques.
Toutes les résolutions d'images informatiques sont à "pixels carrés" depuis la norme VGA (640 x 480, rapport d'aspect 4/3) et ses dérivés à plus haute résolution en 4/3 ou en 16/9 ou même en 5/4.
Les résolutions vidéo SD ne sont pas à "pixels carrés": en 625 lignes 720/576 est inférieur à 4/3, en 525 lignes 720/480 est supérieur à 4/3.
Elles le sont encore moins en 16/9.

Ca c'est ce qu'on constate, mais ce n'est pas une explication, et encore moins une explication qui tienne la route comme j'aimerais enfin en voir une. Mais merci tout de même d'avoir essayé.

Quand on est passés de la TV analogique à la TV numérique, il était simple et logique d'avoir autant de lignes numériques que de lignes analogiques (utiles), par exemple 576 pour la TV en 625 lignes.
Mais dans le sens vertical, c'est-à-dire au long du balayage horizontal, on peut numériser à la fréquence qu'on veut et donc obtenir la définition qu'on veut. Il n'est pas utile de monter au-dessus du double de la fréquence vidéo (il n'y plus d'information utile à extraire) et si on descend trop, la définition horizontale de l'image s'en ressent. Ça laisse une marge, c'est pourquoi les images SD 4/3 en 576 lignes peuvent avoir, par exemple, 544 ou 704 ou 768 colonnes. Avec 768 colonnes, les pixels sont carrés puisque 768/576=4/3.

Voilà qui se rapproche beaucoup d'une explication tenant la route (sauf que j'aurais plutôt dit que c'est sur chaque ligne horizontale qu'on peut moduler (augmenter ou diminuer) la résolution lors de la numérisation).
Merci.

Pour faire simple, un pixel est non carré lorsque la résolution horizontale est différente de la résolution verticale.

Vu que les téléviseurs actuels ont des pixels carrés il est à mon avis quand même étrange d'utiliser des résolutions différentes pour le vertical et l'horizontal, et c'est quand même source de déformation potentielle de l'image lors de l'affichage si on n'y prend garde.
Il est aussi vrai que les premiers téléviseurs plasma avaient des définitions pour le moins originales, genre 1024x1024, alors qu'ils étaient censés être 16/9... là on pouvait vraiment parler de pixels non carrés...

[Marc2]

Pour faire simple, un pixel est non carré lorsque la résolution horizontale est différente de la résolution verticale.

Puisqu'on te le dit :

un pixel est dit "carré" lorsque le rapport du nombre de pixels d'une image en horizontal sur le nombre de pixels en vertical est égal au rapport de la largeur sur la hauteur de l'image, c'est à dire lorsque la résolution verticale et la résolution horizontale sont identiques.

Vu que les téléviseurs actuels ont des pixels carrés il est à mon avis quand même étrange d'utiliser des résolutions différentes pour le vertical et l'horizontal

En fait l'œil est plus exigeant dans un sens que dans l'autre, mais je ne me souviens plus lequel.

[marceljack]

https://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio

Merci pour le lien, mais ça ne répond pas à ma question en fait.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué: un pixel est dit "carré" lorsque le rapport du nombre de pixels d'une image en horizontal sur le nombre de pixels en vertical est égal au rapport de la largeur sur la hauteur de l'image, c'est à dire lorsque la résolution verticale et la résolution horizontale sont identiques.
Toutes les résolutions d'images informatiques sont à "pixels carrés" depuis la norme VGA (640 x 480, rapport d'aspect 4/3) et ses dérivés à plus haute résolution en 4/3 ou en 16/9 ou même en 5/4.
Les résolutions vidéo SD ne sont pas à "pixels carrés": en 625 lignes 720/576 est inférieur à 4/3, en 525 lignes 720/480 est supérieur à 4/3.
Elles le sont encore moins en 16/9.

Ca c'est ce qu'on constate, mais ce n'est pas une explication, et encore moins une explication qui tienne la route comme j'aimerais enfin en voir une. Mais merci tout de même d'avoir essayé. .

Alors je ne vois pas ce que tu appelles une explication qui tient la route ...
Si ces deux explications ne répondent pas à ta question, c'est qu'elle était mal posée parce que c'est la DEFINITION du "pixel carré".

Il n'y a aucune théorie compliquée derrière l'expression de "pixel carré", créée dans les années 80 lors de l'apparition des premières cartes de numérisation vidéo sur PC (basées sur circuits Philips SAA71xx) avec des fréquences d'échantillonnage différentes en PAL et en NTSC de manière à obtenir sans traitement compliqué un rapport d'aspect correct sur un écran de PC de l'époque.

J'ai capturé des images numériques avec un camescope MiniDV en faisant des Snapshots avec VLC verdict captures de 768 pixels par 576 lignes...

Le miniDV n'est pas obligé de se conformer aux standards broadcast, et dans la pratique un format à pixels carrés peut simplifier les traitements ultérieurs sur PC par exemple.

[vidéo-33]

En fait l'œil est plus exigeant dans un sens que dans l'autre, mais je ne me souviens plus lequel.

En balayage Horizontal

[Jacky67]

Si ces deux explications ne répondent pas à ta question, c'est qu'elle était mal posée parce que c'est la DEFINITION du "pixel carré".

Ca ne peut répondre à ma question puisque, comme je l'ai dit précédemment, ce n'est pas une explication (de comment on arrive à se retrouver avec des pixels non carrés), mais simplement une constatation de la forme d'un pixel non carré (ce qui n'a malheureusement aucun intérêt et ne fait pas avancer mes connaissances).

Mais ce n'est pas grave, merci tout de même pour ta tentative.

[vidéo-33]

mais parle t'on du pixel virtuel correspondant à un point sur une ligne dans une colonne dans une mémoire digitale
ou bien de la forme et du pitch d'un point physique et sa taille sur un écran lcd (comme autrefois les luminophores) ?

je pense que le "litige" de compréhension et la mauvaise résolution de certains écrans vient de là !