Appel à candidatures pour l’édition de services de télévision à vocation nationale...

[xav-stargate]

Voici "l'appel à candidatures pour l’édition de services de télévision à vocation nationale diffusés par voie hertzienne terrestre en haute définition" du CSA sur son site internet :
http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id=134508

Avec les annexes : http://www.csa.fr/upload/decision/2011_10_27_Appel_R7-R8_Annexes.pdf

Petite remarque, le CSA ne demande pas obligatoirement 6 Nouvelles Chaînes sur la TNT gratuite :
- Des chaînes actuellement en SD qui veulent passé en HD (sont prioritaire)
- Des chaînes à péage qui demande un diffusion en clair
- De nouvelles chaînes gratuite ou à péage
- Ou des chaines en clair qui souhaiterai devenir à péage

Dans les annexes le CSA donne un tableau des 140 premières zone à couvrir pour les multiplex R7 & R8, le tableau n'est pas dans l'ordre Alphabétique mais dans l'ordre de "Phase".
Pour infos voici les premières zones : Arcachon, Bayonne, Bordeaux, Lesparre, Marseille, Meaux, Melun, Paris.

[marceljack]

Il y a des aspects techniques pour le moins surprenants dans cet appel à candidatures:
-définition de l'image: "la composante vidéo comprendra un nombre de lignes égal ou supérieur à 1080".
Je ne pense pas qu'aujourd'hui on puisse émettre un signal d'une résolution supérieure à 1080 lignes en restant compatible avec DVB et le parc ...
Pourquoi ne pas avoir indiqué simplement 1080i si cette phrase signifie simplement qu'on n'accepte pas de candidature en 720p ?
-le codage vidéo indiqué est "MPEG-4", ce qui ne signifie rien si on ne précise pas le profil et le niveau ... de plus rien n'est indiqué quant à la compression audio (DD+, AAC, MPEG...?)
-en ce qui concerne le débit alloué à chaque chaîne, je ne comprends pas très bien que le CSA ne fixe pas d'emblée les paramètres DVB-T qui seront utilisés par les mux R7 et R8, dont découle le débit attribuable à chacune des 3 chaînes du multiplex. Au lieu de çà il demande aux candidats le débit moyen, max et min dont ils estiment avoir besoin, c'est assez curieux.

Peut-être le CSA espère-t-il que les chaînes indiqueront moins de 8 Mb/s pour pouvoir repasser le FEC à 2/3 ? Ce qui serait une excellente chose, mais dans ce cas il aurait mieux valu l'imposer d'office en fixant à un peu plus de 7 Mb/s le débit moyen en multiplexage statistique alloué à chaque chaîne HD (débit d'un mux DVB-T/8 MHz: 22,12 Mb/s avec IG=1/8 et FEC=2/3).

[pa.babao]

Pourquoi ne pas avoir indiqué simplement 1080i si cette phrase signifie simplement qu'on n'accepte pas de candidature en 720p ?

1080i c'est pas très bien défini en fait. En 720 lignes, dans les normes DVB, tu peux obtenir une définition assez basse. En visant 1080 lignes (et en ayant l'arrêté derrière qui vise la TS 101154), ça doit permettre de garantir un minimum de résolution.

-le codage vidéo indiqué est "MPEG-4", ce qui ne signifie rien si on ne précise pas le profil et le niveau ... de plus rien n'est indiqué quant à la compression audio (DD+, AAC, MPEG...?)

C'est plus "pour la forme" qu'autre chose qu'ils indiquent le MPEG-4. Le fait qu'ils disent "HD", ça entraîne (arrêté de 2001, de mémoire), que c'est du MPEG-4, selon la TS 101154 (toujours de mémoire).
Pour l'audio, l'arrêté ne fixe rien, ils ne peuvent rien dire.

-en ce qui concerne le débit alloué à chaque chaîne, je ne comprends pas très bien que le CSA ne fixe pas d'emblée les paramètres DVB-T qui seront utilisés par les mux R7 et R8, dont découle le débit attribuable à chacune des 3 chaînes du multiplex. Au lieu de çà il demande aux candidats le débit moyen, max et min dont ils estiment avoir besoin, c'est assez curieux.

Effectivement, un peu bizarre^^ Surtout que la délibération à propos de la répartition de la ressource radioélectrique (les millièmes) ne permet pas, aujourd'hui, de différencier deux services HD (ou SD, etc.). Ca doit être pour se tenir au courant des débits envisageables (peut-être pour modifier ultérieurement la délibération en question).

Peut-être le CSA espère-t-il que les chaînes indiqueront moins de 8 Mb/s pour pouvoir repasser le FEC à 2/3 ? Ce qui serait une excellente chose, mais dans ce cas il aurait mieux valu l'imposer d'office en fixant à un peu plus de 7 Mb/s le débit moyen en multiplexage statistique alloué à chaque chaîne HD (débit d'un mux DVB-T/8 MHz: 22,12 Mb/s avec IG=1/8 et FEC=2/3).

Ca m'étonnerait que le FEC retenu soit différent de R1-R6, l'objectif étant à terme (arrêt MPEG-2, etc.) de pouvoir recomposer fortement les mux au fur et à mesure (ou brutalement?) du passage au tout HD.
Mais bon, on ne sait jamais...

[interactv]

Sur Strasbourg, les canaux donnés en annexes pour les R7 et R8 (C47 et C51), sont déjà utilisés par les R2 et R6... et il ne reste dans le plan cible publié par FTN qu'une seule fréquence (C46) à mettre en service sur Nordheim...

Alors (grosse) coquille ou y-aura-t'il réamenagements ?...

[pa.babao]

Sur Strasbourg, les canaux donnés en annexes pour les R7 et R8 (C47 et C51), sont déjà utilisés par les R2 et R6... et il ne reste dans le plan cible publié par FTN qu'une seule fréquence (C46) à mettre en service sur Nordheim...

Alors (grosse) coquille ou y-aura-t'il réamenagements ?...

On n'échappera pas aux réaménagements, d'autant plus sur des régions passées il y a longtemps au tout numérique, ou bien frontalières (bingo pour Strasbourg), ou bien avec des contraintes induites par les plaques voisines.
En gros, ça devrait réaménager un peu partout.

[interactv]

Reste donc a savoir comment ils vont caser les R2 et R6 sur le seul canal restant officiellement disponible sur Strasbourg/Nordheim (C46) ...

[marceljack]

1080i c'est pas très bien défini en fait. En 720 lignes, dans les normes DVB, tu peux obtenir une définition assez basse. En visant 1080 lignes (et en ayant l'arrêté derrière qui vise la TS 101154), ça doit permettre de garantir un minimum de résolution.

OK, mais je trouve plus que surprenante cette résolution "égale ou supérieure" à 1080 lignes.
Et si c'est une résolution horizontale trop basse qu'on veut éviter, pourquoi ne pas dire explicitement qu'on veut du 1920 x 1080i ?

Pour l'audio, l'arrêté ne fixe rien, ils ne peuvent rien dire.

C'est bien le problème, je pense que le CSA devrait demander à ce que l'arrêté soit complété en limitant les standards audio utilisables pour éviter de retomber dans les mêmes difficultés qu'avec le R5 lors du passage au DD+ exclusif
Et même sans arrêté, il pourrait sans doute prendre cette initiative de lui-même car l'arrêté ne dit pas non plus que la HD doit avoir une définition "égale ou supérieure" à 1080 lignes.

Effectivement, un peu bizarre^^ Surtout que la délibération à propos de la répartition de la ressource radioélectrique (les millièmes) ne permet pas, aujourd'hui, de différencier deux services HD (ou SD, etc.). Ca doit être pour se tenir au courant des débits envisageables (peut-être pour modifier ultérieurement la délibération en question).

Si c'est çà, çà part d'un bon sentiment mais il y a sans doute d'autres manières plus directes de s'informer. Je pense qu'aujourd'hui 7 Mb/s doivent suffire à assurer à peu près la même qualité que 8 Mb/s en 2008 (à condition de ne pas en utiliser trop pour le son).

Ca m'étonnerait que le FEC retenu soit différent de R1-R6, l'objectif étant à terme (arrêt MPEG-2, etc.) de pouvoir recomposer fortement les mux au fur et à mesure (ou brutalement?) du passage au tout HD. Mais bon, on ne sait jamais...

Le CSA doit tout de même se rendre compte que les paramètres actuels sont problématiques dans pas mal d'endroits, et je pense qu'il devrait envisager cette diminution de FEC en profitant du fait que certaines chaînes payantes veulent quitter le navire, que certaines chaînes gratuites mettront peut-être la clé sous la porte à cause de la crise et en gardant sous le coude la capacité libérée dans ce but au lieu de la réattribuer par appel à candidatures.

[pa.babao]

OK, mais je trouve plus que surprenante cette résolution "égale ou supérieure" à 1080 lignes.
Et si c'est une résolution horizontale trop basse qu'on veut éviter, pourquoi ne pas dire explicitement qu'on veut du 1920 x 1080i ?

D'accord avec toi. Il me semble qu'en fait le problème c'est de définir une qualité d'image. Et malheureusement, ni le débit, ni la résolution, ne sont vraiment des solutions. En 720p tu peux avoir une meilleure image qu'en 1080i (il doit d'ailleurs y avoir un ou deux threads du forum ou de la partie HD sur la question). Il faudrait plutôt sortir un critère de qualité, objectif (parce que subjectif, c'est difficile à vérifier), normalisé, etc. Du coup, je pense que c'est un choix en "pis aller". Pas suffisant, mais mieux que rien.
Sur le nombre de colonnes, je ne suis pas certain qu'il soit facile de trancher une fois pour toute qu'on doive faire du 1920. Si un jour on se retrouver avec un autre dividende numérique (certains s'activent fortement sur la question) avec toutes les chaînes à passer en HD, même en T2 ça peut risquer de paraître limite.
Mais bon, dans l'absolu, ils auraient pu effectivement mettre 1920

Pour l'audio, l'arrêté ne fixe rien, ils ne peuvent rien dire.

C'est bien le problème, je pense que le CSA devrait demander à ce que l'arrêté soit complété en limitant les standards audio utilisables pour éviter de retomber dans les mêmes difficultés qu'avec le R5 lors du passage au DD+ exclusif
Et même sans arrêté, il pourrait sans doute prendre cette initiative de lui-même car l'arrêté ne dit pas non plus que la HD doit avoir une définition "égale ou supérieure" à 1080 lignes.

C'est très différent en fait
Quand tu fixes un nombre de lignes, tu restes dans le cadre d'une norme (ou spécification) identifiée par l'arrêté (ici la TS 101 154). La capacité de le faire est donc discutable, mais pas interdite a priori.
Quand tu décides d'une norme, tu sors du cadre fixé par l'arrêté (qui lui même décide d'une norme audio pour la SD, MPEG-4 outremer ou MPEG-2 métro, mais qui n'en décide pas pour la HD). Et ça, ça n'est clairement pas permis vu que sinon il y aurait eu une disposition dans ce sens dans l'arrêté (ou une délégation de pouvoir explicite quelque part).

Effectivement, un peu bizarre^^ Surtout que la délibération à propos de la répartition de la ressource radioélectrique (les millièmes) ne permet pas, aujourd'hui, de différencier deux services HD (ou SD, etc.). Ca doit être pour se tenir au courant des débits envisageables (peut-être pour modifier ultérieurement la délibération en question).

Si c'est çà, çà part d'un bon sentiment mais il y a sans doute d'autres manières plus directes de s'informer. Je pense qu'aujourd'hui 7 Mb/s doivent suffire à assurer à peu près la même qualité que 8 Mb/s en 2008 (à condition de ne pas en utiliser trop pour le son).

Je cherche un peu à les défendre sur ce coup là, mais effectivement, ça me paraît pas super utile comme demande. Je me demande en fait si ce n'est pas une "recopie" du même concept qui avait été introduit pour l'appel PushVOD sur le R3...
A priori on arriverait même à descendre aux alentours de 6Mb/s avec les dernières générations de codeurs pour atteindre une qualité équivalente aux 8 Mb/s de 2008. Et on pourrait encore espérer un gain du même ordre d'ici 2/3 ans...
Faut voir ce que ça donne après et à quel point ça marchera bien sur les terminaux du marché (même si en théorie, ça devrait, vu que MPEG ne définit que le décodeur...).

Le CSA doit tout de même se rendre compte que les paramètres actuels sont problématiques dans pas mal d'endroits, et je pense qu'il devrait envisager cette diminution de FEC en profitant du fait que certaines chaînes payantes veulent quitter le navire, que certaines chaînes gratuites mettront peut-être la clé sous la porte à cause de la crise et en gardant sous le coude la capacité libérée dans ce but au lieu de la réattribuer par appel à candidatures.

Je ne pense pas que ça puisse être "vendu" à la presse, aux téléspectateurs, etc. Sur les 6 nouvelles chaînes, ça a été fortement repris par les médias et orienté vraies nouvelles chaînes (pas des chaînes déjà présentes en SD). Si le CSA dit "je réduis le nombre de chaînes", tous ceux qui aimeraient pouvoir se lancer vont dire crier à la censure et autres joyeusetés.
Quant aux chaînes de télé payantes, celles qui restent dépendent toutes de grands groupes qui n'ont pas envie de faire des "trous" pour de nouveaux entrants. Bluff de TF1 sur LCI mise à part, si elles "ferment", elles ont trop peur que ça donne un nouveau concurrent. Sauf "entente", je pense qu'on va les garder longtemps.
Idem pour les gratuites, elles seront éventuellement rachetées, mais probablement pas "éteintes".

Du coup, même si c'est pertinent de vouloir renforcer le FEC, allonger l'IG, etc. je pense que ça ne pourra pas se faire...

[Anonymous]

Bonjour
Moi je trouve que le déploiement de ces 2 multiplex devrait être l'occasion de regrouper les chaines du service public
actuellement disséminées comme Fr2HD Arte HD et France 4.
Au lieu de cela on recherche des clients pour une couverture hypothétique et un calendrier de déploiement imprécis.
Et on en profite pour imposer une diffusion HD alors quelle n'est pas requise aux chaines existantes.
Et la stéréo obligatoire en FM c'est pour quand ?

[pa.babao]

Bonjour
Moi je trouve que le déploiement de ces 2 multiplex devrait être l'occasion de regrouper les chaines du service public
actuellement disséminées comme Fr2HD Arte HD et France 4.
Au lieu de cela on recherche des clients pour une couverture hypothétique et un calendrier de déploiement imprécis.
Et on en profite pour imposer une diffusion HD alors quelle n'est pas requise aux chaines existantes.
Et la stéréo obligatoire en FM c'est pour quand ?

Quelques éléments , peut-être à discuter:
La HD est un objectif d'une loi qui date de 2007. Normal qu'elle ne s'appliquait pas aux chaînes de 2005...

Les chaînes du service public, c'est un peu un abus de langage ... il y a les chaînes du groupe France Télévisions, les chaînes de l'AEF (aucune sur la TNT métropolitaine), Arte, La chaîne parlementaire. Toutes ne s'entendent pas bien, et Arte a été ravie de quitter le R1 (excessivement cher, décrochages France 3 oblige) pour le R4 et le R6, où elle se porte très bien. Quant à LCP, on entend parfois dire qu'elle ne serait pas contre quitter aussi le R1. De la à les regrouper...

Mettre des chaînes existantes, avec une couverture supérieure à 95% de la population, sur des multiplex pas encore déployés, c'est assez gonflé. Le temps qu'ils se déploient, ça priveraient leurs téléspectateurs de les recevoir.
Une fois les multiplex déployés, c'est plus facile à envisager si les couvertures sont équivalentes. Mais ça demande d'attendre et de trouver des chaînes pour les déployer entretemps, donc ... d'autres chaînes (ou au moins dans d'autres résolutions).

Quant à la FM ... pas d'avis