Orpheus a écrit:pascal28 a écrit:Tu es donc par essence même contre toute forme de service publique.
Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit.
Je n'invente rien !
Et bien pour ma part, je suis contre le fait de devoir payer pour un service que je n'utilise pratiquement jamais.
Après, ok, tu as précisé ta pensée. Dont acte :
Au risque de me répéter, ici on parle de télévision et donc par conséquent, d'un loisir, je me permet de rappeler qu'on ne meurt pas si on a plus de chaînes public hein ! Faut pas tout confondre, il y a le public vital (hôpitaux etc) et celui dont on peut ce passer
La télévision faisant bien évidemment partie des choses passable ...
Tu es donc dans une problématique autre que j'évoquais dans mon message précédent (la télévision et la radio doivent-elles avoir un service publique ?).
C'est effectivement une question tout à fait légitime. A une époque, il n'y avait pas de chaines privées (c'était même du monopôle d'êtat). Aujourd'hui l'alternative privée est là. Est-elle suffisante ou non : oui, c'est une question légitime à laquelle je n'ai pas la réponse.
Le seul point sur lequel je reste ferme, c'est qu'à partir du moment où on accepte d'idée qu'un service publique de l'audiovisuel est nécessaire, il est normal qu'il soit payé par tous qu'il soit utilisé ou non, sinon ce n'est plus un service publique.
Après, contrairement à ce que tu affirmes dans un de tes messages, la télévision n'est pas qu'un loisir. (ce n'est pas vital, mais ce n'est pas qu'un loisir non plus)
Beaucoup de gens dissent que le but de la télé c'est de divertir pour se vider la tête. Je rappelle qu'à la base, la télé avait pour mission d'informer, éduquer et divertir... On voit bien que depuis que le privé s'occupe de la télé, le divertissement est parfaitement assuré, pour les 2 autres missions, c'est beaucoup moins visible.
C'est pour cela que personnellement, je suis tout à fait favorable à une discution sur ce que doivent être les champs d'action du service publique, ce qui relève des missions du service publique ou non, est-ce qu'il est nécessaire d'avoir autant de chaines, etc... Mais je pense qu'il en faut un. Je partage le fait que les médias ne soient pas vitaux (dans le sens question de vie ou de morts) mais je ne trouve pas très sein pour le bon fonctionnement d'une société de ne laisser l'information qu'entre les mains du privés. Je pense qu'il est nécessaire qu'il y ait à minima une à 2 chaines de télé et une une à 2 chaines de radios publiques.
A titre d'exemple, je trouve que le schéma qu'offre le service publique suisse en matière de radio et relativement bien fait. Il pourrait être perfectible (surtout en télé où c'est, je trouve, un peu vieillot), mais je trouve les positionnements assez astucieux avec des frais de fonctionnements biens plus limités que son alter ego français. (oui, c'est vrai que la redevance est plus élevée en Suisse, mais il y a moins de monde pour la payer, c'est pour cela qu'il faut aussi regarder les frais de fonctionnement)
Oui, j'ai déjà constaté la différence de programmation entre le service privé et le service public mais si on est un minimum objectif, la programmation ne diffère que très légèrement ...
Des jeux télévisés, des Soap Opéra, des séries américaines, des programmes jeunesse datant de moins de 10 ans, on retrouve déjà tout ça chez le privé.
Alors oui, différence il existe mais celle ci reste quand même minime.
Moi aussi, je te demanderais d'être un minimum objectif. Si les ingrédients sont les mêmes, les dosages n'ont rien à voir.
Des jeux, OK = mais il y a un monde entre un jeu de TF1 et un jeu de France 3.
Des Soap Opéra : il y en a 1 perdu le matin sur France 2.
Des séries américaines : combien de temps d'antenne consacré aux séries US sur France télévision sur une semaine ? Combien de temps d'antenne consacré aux séries US rien que sur TF1 ?
Et les documentaires, les magasines, les émissions politiques, etc... Il y en a tout de même un paquet sur France TV. Combien sur TF1 ?
Et en journée, on peut aussi comparer la quantité de programmes propres et pour certains en direct sur France TV par rapport à TF1 ou M6 qui ont ouvertement abandonnés ces cases jugées non rentables.
Après, je reconnais qu'à certains moments de la journée, France TV (surtout France 2) cours un peu trop derrière TF1 à mon gout. Les jeux du midi sur France 2, N'oubliez pas les paroles à 19h, les Z'amours, ce n'est pas très service publique. En même, on peut envisager l'idée que c'est un dommage collatéral de la présence de la pub sur le service publique. Comme il est en parti dépendant de la pub, il est obligé de faire la course à l'audience sur quelques cases stratégiques. Le 18h30-20h sur France 2 est particulièrement significatif à ce sujet.
A titre personnel, je serais tout à fait favorable à une réduction du nombre de chaines publiques accompagné d'une suppression totale de la pub. Ainsi, on réduit la dispersion d'argent dans des chaines dont l'utilité est discutable, et avec l'argent économisé, on rend le service publique totalement indépendant de la publicité lui rendant ainsi inutile la nécessité des programmes purement commerciaux aux cases stratégiques.
pascal28 a écrit:je suis content qu'il soit là pour me proposer quelques programmes de niches pouvant m’intéresser et qui ne pourraient jamais voir le jour sur une chaine privée car pas assez fédérateur.
beaux dessins animés = Goldorak ?
Je crois que tout est dit... On est dans le pur subjectif.
De même, Rémi, si l'histoire était belle, avec un peu de recul, il faut admettre que l'esthétisme était super moche avec des animations très basiques et des dessins à gros traits...
En effet, nous sommes ici dans le subjectif mais toi même, tu parles plus haut (j'ai volontairement fusionné les deux parties de ton message) de programme de niche qui ne verront jamais le jour sur une chaîne privée.
Et bien justement, des dessins animés comme ceux que je cite et qui ne pourrait jamais voir le jour sur le privé trouverait bien leur place sur le service public ... D'autant plus que comme tu le dis toi même, le service public doit proposer une alternative au privé. Bah écoute en partant de là, je trouve ça tout à fait normal de proposer une programmation différente du tout au tout, au risque de faire fuir les téléspectateurs pouvant trouver la même programmation ailleurs.
Bon, là, on va attaquer un gros morceau... Mais je trouve dommage de réduire de débat sur le service publique télévisuel (qui était le point de départ de la conversation) à la diffusion ou non de vieux dessins animés qui me semble tout de même relativement anecdotique par rapport à la globalité de ce qui se trouve sur l'ensemble des antennes du groupe.
Mais si tu veux aller sur le sujet, allons y tout de même.
Oui, le service publique pourrait proposer ce type d'animation. Mais comme je le disais également, si on se retrouvait à avoir ce type de vieux dessins animés à l'antenne, on en trouverait d'autre pour dire "mare de payer une redevance pour voir des programmes qui n'ont pas d'age" car il ne faut pas perdre de vue qu'une chaine de télévision (surtout publique), c'est diffuser, mais c'est aussi soutenir la production. A diffuser des vieux programmes, ce n'est pas vraiment atteindre cet objectif.
Après, mon propos n'était pas de dire que cela n'a pas à être sur le service publique. Je pense plutôt que diffuser ce type de dessins animés serait plus dans le but de plaire aux parents qu'aux enfants. Or, une case "jeunesse" s'adresse aux enfants.
Par contre, tout comme on trouve des cases "ciné-club" sur France TV, pourquoi ne pas avoir des cases animation souvenir pour faire plaisir aux parents.
D'ailleurs, c'est ce qu'a fait pendant un temps Gulli avec Télé Grenadine (ce qui montre d'ailleurs que le privé peut le faire). Mais c'était diffusé en prime time, pas pendant les cases horaires destinées classiquement aux enfants. Pareil avec la case Génération Albator de France 3. Une diffusion de ce type serait tout à fait pertinente car en phase avec le véritable publique visé par une diffusion de ces programmes.
Ma réponse ne portait que dans le cadre des programmes jeunesse pendant les heures où ce sont les enfants qui sont visés. Après, diffuser des dessins animés pour faire plaisir aux parents aux heures où les parents sont devant la télé, pourquoi pas, mais ce n'est plus le même sujet. On serait dans une logique de ciné-club ou des Tex Avery qu'on voyait dans la Dernière Séance.
Concernant ton point de vu concernant la charte design des animes que je cite bah écoute, on aime ou on aime pas mais c'est toujours mieux que les dessins animés récent actuel, épuré à souhait avec des corps faisant 3 mètre de long mais c'est pas la question.
Ce que j'aime ou non, n'est pas le propos. D'ailleurs, j'ai dit que je n'étais pas fan des animations faites sur PC avec effets 3D. Mais pour Goldorak, les ranger dans la catégorie "Beaux dessins animés", il ne faut pas pousser non plus. A la même époque, il y avait d'autres dessins animés pour lesquels la techniques et l’esthétisme étaient plus aboutis.
pascal28 a écrit:D'autre part, même si le but 1er de France TV n'est pas de faire la course à l'audimat, le but n'est pas non plus de faire du 0 téléspectateurs sous couvert de "qualité".
Bah d'un autre côté, qui ne tente rien a rien !
On faisait comment il y a 30 ans de cela ? Je le rappelle à l'époque, il y avait de la prise de risques dans les acquisitions, si ça marchait, tant mieux, si ça marchait pas, on stoppait tout ...
Oui, mais à l'époque, il n'y avait que 3 chaines, il n'y avait pas de DVD, pas de téléchargements, etc... Aujourd'hui, il y a tout ça, avec un service publique toujours dépendant partiellement à la publicité. Ca limite l'envie de prendre des risques, hélas. C'est pour cela que je serais favorable à une réduction du nombre de chaines pour chasser totalement la pub des chaines publiques. Ainsi, la non prise de risque pourrait leur être totalement imputée.
Aujourd'hui, cette prise de risque existe t-elle ? Si c'est le cas, elle ne doit plus concerner le domaine de l'animation nostalgique en tout cas.
Il y a eu des tentatives. Gulli s'est aventurée au Télé Grenadine. France 3 avait essayé sa génération Albator. Il faut croire que s'il y a un publique, il n'est pas assez nombreux pour justifier l’existence d'une case régulière.
Ah, donc si je comprends bien, toi, tu trouves ça normal que les vieux dessins animés sont diffusé aux heures où les gens ne regardent pas la télévision ?
Pas du tout. Là, je pense que sur ce cas précis, c'est tout simplement du remplissage...
]Après, je ne dis pas qu'il faut diffuser que des anciens dessins animés mais un effort pourrait être fait pour diffuser ce type de programmes à des heures plus approprié.
En gros, faire un mixte entre les deux genre ... De plus, on ma souvent répété "il en faut pour tous les goûts" mais justement, moi aussi j'existe, et je connais aussi d'autres personnes qui aime ce type de dessin animé.
Comme écris plus haut, pourquoi pas. A un cas précis, je donne une réponse précise. Un vieux dessin animé dans une case jeunesse, pas certain que ça touche le publique visé. Et en plus, ça ne toucherait pas le publique des parents qui n'est pas devant la télé à cette heure là.
Par contre, la création d'une casse "animation vintage" ouvertement tournée vers les parents, pourquoi pas. Il y a déjà eu des tentatives dans le privé et dans le publique.
Et je pense qu'avec la multiplication des chaines thématiques (dont certaines sont orientées animation vintage), le marché des DVD où beaucoup de vieux contenus retrouvent une seconde vie, le téléchargement (plus ou moins légal), etc... font que ces contenus vont avoir de plus en plus de mal à trouver un publique sur un média généraliste grand publique.
A l'heure actuelle, sur la vingtaine de chaîne présente sur la TNT, ils sont où les anciens dessins animés ?
Euh, la télé ne se résume pas qu'aux dessins animés quand même ?
- 6Ter, ils sont bien gentil mais rediffuser 1001 fois depuis leur création les aventures de Tintin, euh oui mais Tintin est pas le seul dessin animé qui existe.
Il ne t'aura pas échappé que 6Ter (comme certaines autres chaines des dernières arrivées de la TNT), est un peu une imposture en service minimum tant qu'ils ne disposeront pas d'une couverture de tout le territoire. Ils ne vont donc pas faire de gros investissements tant qu'ils ne sont pas certains de pouvoir les rentabiliser.
6Ter repose une partie de sa grille sur des fonds de catalogue du groupe M6. Tintin était une co-production M6, en diffusant ça, ils font leurs quotas de production française, leur engagements de programmes jeunesses et ça ne leur coute pas grand chose. C'est une chaine privée, c'est du business.
- Gulli, ils en ont diffusé à une époque, il y avait même une émission, Télé Grenadine dédié à ce type de programme, aujourd'hui on à quoi ? Woody Woodkpecker et les Schtroumpf, et encore, ils ne restent généralement pas plus de quelques mois avant de laisser entière place aux animés récent.
C'est une chaine privée. Tu ne peux pas leur reprocher de ne pas avoir essayé ! En l’occurrence, on peut facilement imaginer que si ça a été supprimé, c'est que le publique ne suivait pas.
- Popeye sur France 3 à des horaires totalement inapproprié ...
Je te le concède. En même temps, j'ai déjà vu des diffusions assez étonnante la nuit sur France 2 et France 3 (comme des séries jeunesse à 5h du matin!). Je ne serais pas surpris que cela soit du remplissage de grille à pas cher pour satisfaire à quelques obligations.
Alors je le redemande, ils sont où mes goûts dans tout ça ?
Tu as toi même cité des exemples de tentatives. Ils ne vont pas recommencer tous les 2 ans ? Ca ne marche pas, ça ne marche pas...
Quand je relis mes anciens magazine Animeland, on est loin de l'époque ou le service public diffusait sur France 3 des dessins animés du studio Nippon Animation ou TMS (Lady Oscar, Le petit Lord, pour ne citer que les plus connus) pour « faire plaisir aux mamans », de même que nous sommes loin de cette époque pourtant pas si lointaine où on avait droit à une émission nommé Génération Albator pour faire plaisir aux nostalgiques ...
Mais à l'époque, il n'y avait que 6 chaines, pas de DVD (où beaucoup de choses ressortent, même si ce n'est pas exhaustif), il n'y avait pas Mangas, Boomerang et autres chaines oldies du câble.
Oui, ces chaines ne sont pas parfaites.
Oui, elles sont payantes.
Mais il n'empêche qu'elles aspirent déjà une partie de ce publique de niche. Il serait assez compliqué pour un média généraliste de se mettre aussi dessus.
Mais comme je l'écrivais plus haut, avoir dans la grille une case vintage pour faire plaisir aux parents, pourquoi pas. On le fait bien pour le Ciné-Club. Une case animation dans un coin ne serait pas saugrenue à condition de ne pas faire l'erreur de mettre ça dans une case jeunesse.
C'est vrai que c'est un point sur lequel, je peux te rejoindre en partie.
Mais ça reste quand même un détail assez marginal sur une offre globale d'audiovisuel du service publique.
Bruler tout l'audiovisuel publique sous prétexte qu'on n'y voit pas Goldorak et que Popeye passe trop tôt me semblerait un peu excessif.
Après, pour revenir au propos de départ, il ne faut pas perdre de vue que cette proposition n'est qu'un chiffon rouge. Rien que le nom de la personne qui en a fait la proposition explique tout.
Aucun état ne renoncera à son porte porte voix. Une privatisation de tout l'audiovisuel publique n'est pas envisageable une seule seconde.
Ce type a de grosses casseroles aux fesses dont une nouvelle qui lui a été accrochée quelques jours avant cette déclaration. Le fait de s'attaquer aux chaines publiques, aux journalistes et à la presse (de manière justifiée ou non d'ailleurs), n'était rien d'autre qu'un stratagème pour s'assurer une reprise dans la presse et les médias pour faire oublier ce qu'on disait sur lui 2 jours plus tôt. Et c'est d'ailleurs réussi : il suffit de taper son nom sur Google news pour voir que tous les article que le moteur de recherche affiche ne parlent que de cette proposition. Plus rien sur le reste.
Et ici, on a fait 3 pages sur la proposition de privatisation de France TV alors que cette proposition accouchera d'une souris si elle accouche de quelque chose.
Mission accomplie.
