405 lignes sur ARTE

[Anonymous]

non, tous ceux que j'ai connus et pratiqués : Barco , Thomson et Sony avaient un traitement 100% analogique
de la partie vidéo et balayage, la numérisation progressive concernait l'aide aux convergences
et justement le moindre changement de fréquence ligne obligeait à refaire toutes le convergences
...du genre un gars qui arrive 5 minutes avant la conférence avec son PC = 15 minutes de convergences à refaire
et même pour la même marque et modèle de PC ( variables d'une carte vidéo à une autre )

Bonsoir
J'ai jamais pratiqué la vidéo projection.
Mais je pense que les tubes cathodiques a projection avaient la même souplesse de balayage que les moniteurs de PC.
Ceci probablement en raison de leur faible angle de déflexion.
Si on veut comparer LCD et tube cathodique je pense que c'est ce genre de moniteur qu'il faut utiliser car les TV CRT
manquent cruellement de résolution.

[marceljack]

Desole, mais ce n'est tout simplement pas vrai ! Le CD est bel et bien avec 16 bits, par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_fichier_audio
http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_com ... tillonnage
(mais ce ne sont pas les seules sources)...

OK, mea culpa.
Mon erreur vient probablement du fait que les DACs audio que Philips Semiconductors produisait pour les premieres générations de lecteurs de CD (TDA1540) étaient des DACs 14 bits.
Je ne pensais pas qu'ils n'exploitaient pas complètement la dynamique de l'enregistrement....

[marceljack]

non, tous ceux que j'ai connus et pratiqués : Barco , Thomson et Sony avaient un traitement 100% analogique
de la partie vidéo et balayage, la numérisation progressive concernait l'aide aux convergences
et justement le moindre changement de fréquence ligne obligeait à refaire toutes le convergences
...du genre un gars qui arrive 5 minutes avant la conférence avec son PC = 15 minutes de convergences à refaire
et même pour la même marque et modèle de PC ( variables d'une carte vidéo à une autre )

Bonsoir
J'ai jamais pratiqué la vidéo projection.
Mais je pense que les tubes cathodiques a projection avaient la même souplesse de balayage que les moniteurs de PC.
Ceci probablement en raison de leur faible angle de déflexion.
Si on veut comparer LCD et tube cathodique je pense que c'est ce genre de moniteur qu'il faut utiliser car les TV CRT
manquent cruellement de résolution.

Dans le cas d'un video-projecteur, c'est trois tubes monochromes de forte luminosité suivis d'un filtre rouge, vert ou bleu.
Effectivement ces tubes ressemblaient plus à un tube d'oscillo qu'à un tube-image TV et nécessitaient une focalisation très pointue.
Le problème était de les faire converger correctement sur l'écran, ce qui dépendait de la distance et n'était pas vraiment parfait car la distance entre les tubes n'était pas négligeable par rapport à la distance de projection.
Alors en plus avec des fréquences de balayage variables ... j'imagine la galère quand je me souviens des convergences sur les TVC 819/625 lignes ...
Je pensais qu'au moins sur la fin ils s'étaient affranchis de ce problème par une conversion de balayage à format de sortie fixe ...

[Lowtone]

Oui bien sur mais je doute que beaucoup de gens entendent la différence pour ce qui est de la bande passante et de la dynamique.

Hélas beaucoup ne font même pas la différence entre CD et mp3. Pourtant il y a des bruits d'artefacts et le son est bien moins riche.
Oh et la compression dynamique c'est encore une autre paire de manches enfin ça dépend comment c'est utilisé.

Aujourd'hui cette capacité mémoire semble ridicule, mais çà n'a pas toujours été le cas, tout comme la viitesse nécessaire pour ces mémoires.

Surtout à l'époque où le 100Hz est sorti

Alors il faudra que tu trouve un anti-allergène, parce que la compression n'est pas près de disparaître ...

J'ai trouvé comment débrancher la télé c'est déjà ça
Sinon pour ce que je filme je suis équipé en analogique et argentique, j'ai plus qu'a prier TDK Sony et Kodak de continuier à fabriquer des supports
Pour la compression j'avais fait un peu de web télé, et j'ai pu vraiment voir à quel point c'était hideux

Non mais je croyais qu'on parlait de HD

J'étais resté sur l'idée de 100Hz en espérant que ce genre de télé gère mieux l'analogique que les écrans plats.

Moi non plus, mais avec toi je commance à avoir l'habitude...
Maintenant, j'ai fait ma BA de l'année et je ne répondrai plus à d'autres questions sur ces sujets.

Merci pour tous les renseignements
je vais me taire ^^


enfin si quelqu'un trouve d'où viens le 1:25 ça m'interesse ^^

[mutantape]

>>Lowtone a écrit:Voila c'est justement là où je voulais en venir.
>>Mais par exemple, pour le son, si l'on prend le CD, il n'y a pas de compression, mais le son est moins bien défini qu'une >>bande ou un vinyle.


Si je peux apporter mon grain de sel au débat:
une chaine numérique perd effectivement de l'information, mais pas plus qu'une chaine analogique de caractéristiques équivalentes en bande passante et rapport signal bruit. Comme il est difficile en analogique d'obtenir d'aussi bonnes caractéristiques qu'en numérique sur ce dernier point, on pourrait dire qu'en général l'analogique perd plus d'information.

L'échantillonage fait dans le respect de Nyquist/Shannon n'en perd aucune, les élements qui intuitivement auraient pu être perdus à ce stade ayant déjà été impitoyablement éliminés à l'étape d'avant par le filtre passe-bas analogique obligatoirement present au début de toute chaine numérique. L'erreur de quantification est equivalente à un bruit surimposé au signal idéal, et que l'on peut contrôler par le choix du nombre de bits de quantification (à supposer tout de même que l'étage analogique d'entrée aie les performances voulues). Ca a le même effet que l'écrasement de l'information analogique la plus fine par le plancher de bruit.

On ne peut donc pas vraiment dire que l'analogique, de par son couplage serré avec la réalité physique, la preserve de façon plus complète que le numérique. Pas trop de regrets à avoir à ce niveau.

[marceljack]

... On ne peut donc pas vraiment dire que l'analogique, de par son couplage serré avec la réalité physique, la preserve de façon plus complète que le numérique. Pas trop de regrets à avoir à ce niveau.

Bonjour,
La numérisation elle-même n'introduit pas de perte de qualité significative (même à 32 kHz / 14bits) par rapport aux sources analogiques courantes (dont la bande passante réelle excède rarement 15 kHz et la dynamique 60 dB).
Par contre, la compression peut introduire des artefacts significatifs car elle ne cherche pas à maintenir le signal aussi proche que possible de celui d'origine mais se sert du fait que l'oreille n'entend pas tout ce qui est contenu dans le signal en se basant sur un modèle "psycho-acoustique" qui est celui d'une oreille moyenne et qui ne correspond certainement pas à tout le monde.
Et si on faisait la comparaison entre le signal décompressé et le signal d'origine, un appareil de mesure montrerait certainement qu'on est loin de la transparence qui est la règle de base de la HiFi ...

[mutantape]

C'est vrai, je me plaçais dans une optique "CD", cas où il n'y a pas de compression.
C'est valable aussi pour les systemes de compression sans pertes, qui permettent tout de même de gagner grosso modo un facteur 2.

A noter que la vidéo analogique utilise aussi la compression sans une certaines mesure : forte reduction de la bande passande de la couleur en horizontal, reduction de la resolution d'un facteur 2 en vertical en PAL et SECAM, attenuation (ou suppression en pratique) de la luminance aux hautes frequences pour loger la couleur (même si on peut eventuellement la recupérer sur les laserdisc PAL).

A la base, on aurait du consommer trois canaux noir et blanc pour transmettre une emission couleur, sans cette compression.

[vidéo-33]

ce n'est pas une "compression" mais une limitation dès le départ de la bande passante ...
en somme on se limite volontairement à certaines valeurs qui ensuite sont maintenues sur toute
la chaine de traitement ( cf. lignes tests )

[Lowtone]

La numérisation elle-même n'introduit pas de perte de qualité significative (même à 32 kHz / 14bits) par rapport aux sources analogiques courantes (dont la bande passante réelle excède rarement 15 kHz et la dynamique 60 dB).

A l'époque où je n'y connaissait absolument rien j'ai numérisé des cassettes audio ( type 1 enregistrement FM ) avec des valeurs de 22, 32, et 44 kHz et sincèrement, rien qu'en écoutant, la différence disparaissait à 44, mais dans les valeurs plus basses il y a une perte que je qualifierais de significative.

Par contre, la compression peut introduire des artefacts significatifs car elle ne cherche pas à maintenir le signal aussi proche que possible de celui d'origine

C'est le moins que l'on puisse dire. En 1999 j'avais acheté un magazine d'informatique avec cd-rom, dedans il y avait un logiciel eJay qui comportait le premier compresseur mp3 que j'ai pu voir.
Au début je n'avais pas vu que cela réduisait la taille des fichiers. Et je me demandais réellement à quoi cela pouvait bien servir, car en écoutant, toutes les compressions étaient mauvaises.

mais se sert du fait que l'oreille n'entend pas tout ce qui est contenu dans le signal

J'aimerais bien remettre en doute ceci. Il y a un autre phénomène quand on s'interesse aux détails, c'est qu'a des niveaux de volume différents on peut entendre plus ou moins bien les détails.
Mais ceci ne respecte pas l'oeuvre. Si les sons ont été souhaités par le compositeur, alors éthiquement on n'a pas le droit de les retirer, qu'on les entende ou non. Prennez les instruments tel que le violon, qui a des harmoniques; et bien la compression les altère voir en supprime, ce qui résulte en un son très plat.

en se basant sur un modèle "psycho-acoustique"

J'aimerais bien dire deux mots aux gens qui ont fait cette étude qui est une catastrophe

qui est celui d'une oreille moyenne et qui ne correspond certainement pas à tout le monde.

En d'autres termes, un nivellement par le bas.

Et si on faisait la comparaison entre le signal décompressé et le signal d'origine, un appareil de mesure montrerait certainement qu'on est loin de la transparence qui est la règle de base de la HiFi ...

La compression est-elle comprise dans la HiFi ? J'ose espérer que non.
Mais l'on peut comparer plus mathématiquement aussi. Un CD à un débit de 1411 kbps, un mp3 de 320... 1411 - 320 = tout ce qui est perdu

[marceljack]

La numérisation elle-même n'introduit pas de perte de qualité significative (même à 32 kHz / 14bits) par rapport aux sources analogiques courantes (dont la bande passante réelle excède rarement 15 kHz et la dynamique 60 dB).

A l'époque où je n'y connaissait absolument rien j'ai numérisé des cassettes audio (type 1 enregistrement FM ) avec des valeurs de 22, 32, et 44 kHz et sincèrement, rien qu'en écoutant, la différence disparaissait à 44, mais dans les valeurs plus basses il y a une perte que je qualifierais de significative.

La FM ne passe pas plus de 15 kHz avec une dynamique de moins de 60 dB dans des conditions de réception idéales, et la meilleure cassette audio analogique est incapable de garder la qualité d'origine de la FM (y compris avec du Dolby, qui réduit le bruit mais introduit d'autres défauts).
La numérisation à 32kHz / 14 bits est celle du NICAM et du D2MAC, et le son obtenu est meilleur que la FM (bande passante vraie de 15 kHz avec plus de 80 dB de dynamique et une diaphonie du même ordre). Mais le résultat obtenu dépend beaucoup du filtrage analogique avant conversion A/D et après conversion D/A, qui est plus critique qu'avec des fréquences d'échantillonnage plus élevées.
Pour numériser une cassette audio, on n'a à priori pas intérêt à passer une bande passante supérieure à 15 kHz car çà ne peut qu'apporter du bruit supplémentaire.
Une fréquence d'échantillonnage de 22 kHz ne permet de passer q'un peu plus de 10 kHz, et le filtrage est encore plus délicat dans ce cas.

Pour ce qui est de la compression avec pertes (y compris en video), elle est toujours basée sur un modèle "perceptuel" qui est forcément réducteur, mais le résultat dépend énormément des paramètres (c'est à dire du taux de compression recherché) et des algorithmes utilisés.
De ce point de vue le MP3 n'est pas ce qui se fait de mieux, mais il est meilleur que le MPEG-1 niveau 2 (MP2) de la TV numérique à débit égal.
Le problème est qu'on l'utilise la plupart du temps avec des débits beaucoup plus faibles.