Bruxelles lorgne la TV gratuite (LePoint.fr)

[Anonymous]

[i]Compte-tenu des possibilités des modulations numériques, les gros émetteurs placés sur des points le plus haut possible n'ont plus lieu d'être

Bonjour
Faut voir.
Pas évident que le modèle GSM s'applique bien pour du broadcast sans voie de retour et sans Mobilité.
Probable cependant que reprendre l'implantation des ré émetteurs analogiques pour la TNT n’était pas optimum.
A surveiller le déploiement de la RNT en bande L
Sinon pour la TV le modèle français sur ADSL compense bien notre retard légendaire au niveau du câble.

[pa.babao]

Attention, radotage :
Techniquement, les opérateurs de téléphonie mobile ont raison. Compte-tenu des possibilités des modulations numériques, les gros émetteurs placés sur des points le plus haut possible n'ont plus lieu d'être, et les signaux pourraient être diffusé par les BTS des opérateurs de mobile, en SFN à l'échelle de tout un pays. La norme actuelle DVB-T/T2 en télévision et DAB(+) en radio doivent permettre ça, et elles peuvent sans doute être améliorées pour utiliser au mieux un tel système d'émission.

Ca me paraît un peu superficiel comme approche, et ça tombe bien c'est très en vogue au niveau européen.
Ce qu'il faudrait regarder c'est le coût du réseau, et le rapporter au coût de distribution des contenus, en fonction du mode du mode de consommation de ces contenus.
La force d'un réseau à points hauts c'est qu'il coûte beaucoup moins cher qu'un réseau à points bas, et qu'il est bien adapté pour du broadcast. En revanche il est complètement inadapté pour du mobile.
En points hauts, il faut des fréquences basses pour coller le plus possible au terrain (et idéalement très basses si on veut vraiment avec une propagation de type surfacique, mais qui induit des tailles d'antenne trop importantes).

Il me semble qu'il serait utile du coup de regarder les données à qui conviendrait un transport de type broadcast et celles à qui ça ne conviendrait pas, et en fonction dessiner les réseaux et utiliser tantôt tel ou tel réseau (avec les coûts associés de déploiement, maintenance, alimentation backbone, etc.) pour alimenter l'utilisateur avec les données souhaitées (ou prendre les données qu'il souhaite envoyer).

Pour la remontée de données, il faudrait aussi s'interroger sur l'intercom entre terminaux (réseaux de type full mesh, à la Serval project par exemple).

Ca permettrait de sortir un peu des poncifs sur le fait qu'on peut tout faire avec les réseaux mobiles... effectivement, c'est vrai, mais pour certaines données ce serait grandement inefficace.

Cdt.

PS: et je passe volontairement sur les autres questions de type "anonymat", abonnement nécessaire, sous la coupe d'un opérateur, etc. dans la mesure où ce sont des problématiques qui peuvent être en partie séparées

[marceljack]

La force d'un réseau à points hauts c'est qu'il coûte beaucoup moins cher qu'un réseau à points bas, et qu'il est bien adapté pour du broadcast. En revanche il est complètement inadapté pour du mobile.
En points hauts, il faut des fréquences basses pour coller le plus possible au terrain (et idéalement très basses si on veut vraiment avec une propagation de type surfacique, mais qui induit des tailles d'antenne trop importantes).

C'est là où on se rend compte que finalement utiliser la bande III pour la TNT en SFN national ne serait sans doute pas idiot avec le DVB-T2 et le HEVC.
On pourrait se limiter aux émetteurs principaux, les réémetteurs étant beaucoup moins nécessaires en VHF (à condition de ne pas s'obstiner à vouloir une couverture de 95% en terrestre).
Outre la couverture nationale à peu de frais cela permettrait une réception mobile à haute vitesse sans effort particulier (avec une antenne genre antenne auto). L'argument de la taille de l'antenne (environ 40 cm pour 1/4 onde) n'est pas un vrai problème en réception fixe, ni en réception mobile (je ne parle pas de la réception sur un smartphone).

En utilisant les canaux E5 à E12, on pourrait en réserver 2 à la RNT (11 et 12 par exemple) et les 6 autres à la TNT, ce qui pourrait suffire si on se limite à une trentaine de chaînes HD en HEVC clair.
On pourrait d'ailleurs en profiter pour utiliser le DVB-T2 "lite" pour la RNT et avoir un standard efficace et homogène pour la radio et la TV.

Mais arrêtons de rêver, ça ne se fera certainement pas

[Anonymous]

C'est là où on se rend compte que finalement utiliser la bande III pour la TNT en SFN national ne serait sans doute pas idiot avec le DVB-T2 et le HEVC.

+1
D'ailleurs laisser dormir une telle infrastructure me semble scandaleux.
A l’arrêt du 819l ça n'a pas trainé autant.
Il y a aussi de la place pour des TV locales sans se prendre la tête avec du SFN et des couplages d'antennes acrobatiques.

[pa.babao]

Je ne sais pas si l'article a déjà été publié ici, mais il y a eu une suite (ou un reborn?):
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p ... 123_52.php

Et si la télévision gratuite était morte ?

Le Point.fr - Publié le 14/03/2013 à 19:09
Bruxelles lorgne les fréquences du spectre hertzien réservées aux télévisions. La France, et son modèle gratuit, est bien seule...
Photo d'illustration. Photo d'illustration. © Philippe Huguen / AFP
Par Emmanuel Berretta

La vieille antenne râteau qui offre la télévision "gratuitement" (hormis la redevance) à des millions de Français a-t-elle encore un avenir ? On peut en douter au vu de ce que prépare l'Europe, plus encline à écouter les télécoms.

Très récemment, la France, comme tous les États de l'Union, a été consultée par Bruxelles sur l'avenir du spectre hertzien. Et notamment sur l'attribution aux télécoms de la bande 700 mégahertz (MHz). La France s'est opposée à livrer aux compagnies de télécommunication cette nouvelle tranche du spectre jusqu'ici réservée aux télévisions. Pourquoi ? Parce qu'elle a fait le choix historique de la télévision gratuite via le réseau hertzien. Ce n'est pas le cas des Allemands, par exemple. Eux ont privilégié la télévision par le câble.
La France isolée en Europe

La France est assez isolée en Europe. Bruxelles, dans sa volonté de poser des normes, ne tient plus compte de notre particularisme. La France a donc été mise en minorité avec trois autres États. Huit États membres se sont dits, quant à eux, favorables aux télécoms et deux se sont abstenus. La consultation se déroulant par correspondance, les États qui n'ont pas répondu sont considérés comme étant implicitement favorables. C'est donc par 21 voix que la Commission de Bruxelles considère qu'elle a reçu mandat d'offrir la bande 700 MHz aux télécoms lors de la prochaine réunion du RSCom (le comité du spectre radioélectrique européen). Une belle victoire du lobbying des télcos !

Les télécoms rêvent, en vérité, de devenir les diffuseurs uniques de la télévision. Les Français seraient ainsi tous obligés de passer par un fournisseur d'accès internet. De facto, la télévision française deviendrait payante. Cela aurait également une incidence majeure sur le modèle de production audiovisuelle français. En effet, si la télévision passe intégralement par Internet, c'est toute la régulation des contenus qui vole en éclats. L'État n'aura plus aucun moyen d'imposer aux chaînes de télévision des obligations de production, des quotas d'oeuvres françaises ou européennes. L'État est en effet propriétaire du domaine public aérien et les chaînes de télévision se voient accorder une sorte de droit de passage gratuit par les ondes, les fameuses fréquences délivrées par le CSA. En contrepartie, les télévisions s'engagent à produire tant d'heures de téléfilms, de documentaires, de dessins animés, etc.
Une véritable guerre des fréquences en coulisse

Cette guerre des fréquences entre les télcos et les télédiffuseurs se déroule loin des regards. Vendredi 8 février, le constructeur chinois Huawei et SFR ont présenté au Conseil supérieur de l'audiovisuel leurs solutions techniques pour transporter des images en qualité HD. Huawei avait à coeur de prouver que sa technologie, dite eMBMS, était valide et valait bien celle des télés. Le CSA avait également invité la partie adverse, à savoir l'ensemble des télédiffuseurs traditionnels, TDF, Towercast (groupe NRJ) et Itas TIM, ainsi que des experts indépendants... Autant dire que la démonstration de Huawei a été fraîchement accueillie. "La technologie de Huawei est cinq fois moins performante en termes de qualité d'image que la norme DVB-T2, qui est l'avenir de la haute définition ! assène-t-on chez les télédiffuseurs. Ce sera aussi la fin du visionnage anonyme de la télévision."

Mais rien n'arrête l'appétit des télécoms qui disposent déjà de nombreuses fréquences : la bande 900 MHz pour la téléphonie 2G, la bande 1 800 MHz pour la 2,5 G, la bande 2 100 MHz pour la 3G. Et pour la 4G, ils ont obtenu les bandes 2 600 MHz et 800 MHz. Cette dernière a déjà été retirée aux télévisions.

Dans les coulisses, les frottements entre ces deux mondes sont violents. L'appétit vorace des télécoms aura-t-il raison de la vieille antenne ? La France conservera-t-elle sa souveraineté sur le domaine public hertzien ? En tout cas, le téléspectateur citoyen, lui, n'est pas consulté. Le CSA vient de prendre la mesure du danger et a passé une petite annonce pour recruter un spécialiste des fréquences afin d'assurer son lobbying à Bruxelles...

[Anonymous]

Je ne sais pas si l'article a déjà été publié ici, mais il y a eu une suite (ou un reborn?):
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p ... 123_52.php

Merci pour le lien
Les commentaires semblent ,pour une fois ,aller dans le sens de nos politiques.
Si ont lit bien seuls 8 pays sont favorables et je serais curieux de savoir quelle superficie/population ils
représentent.
Maintenant curieusement l'Europe est très forte pour légiférer sur des télécommunications locales en UHF/VHF
mais pour ce qui est du satellite qui déborde largement sur les pays voisins y a plus personne.
C'est pourtant et depuis bien avant le GSM, une alternative parfaitement viable a la TV terrestre.
Dans ce domaine la France s'est spécialisée dans le grand n'importe quoi avec la bénédiction de l'Europe.
Astra ,partit de rien, a le quasi monopole de la diffusion dans de nombreux pays.
http://en.wikipedia.org/wiki/SES_S.A.
On ne peut se gargariser de notre récent succès dans le domaine aéronautique sans oublier que
pour le spatial on a complétement loupé le coche.

[toTOW]

Une autre source qui parle de la bande des 700 MHz : http://www.pcinpact.com/news/78409-la-b ... per-4g.htm

[Anonymous]

Avis officiel ici:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... 0027194589
J'apprécie surtout:
"Il est également souhaitable que la France apporte, en février 2012, un vote positif au mandat proposé par la Commission européenne aux Etats membres"
Dire ça en 2013 !
On a vraiment des législateurs a haut débit

[Marc2]

Ce qu'il faudrait regarder c'est le coût du réseau, et le rapporter au coût de distribution des contenus, en fonction du mode du mode de consommation de ces contenus.

L'offre va à davantage de chaînes, et la consommation va à une chaîne par téléspectateur, c'est-à-dire à la vidéo à la demande.

Pourquoi faudrait-il regarder le coût du réseau ? Différents modes de diffusion ont différents modèles économiques et différents acteurs, ce qui rend la comparaison difficile. À supposer qu'on puisse distinguer un optimum économique (valable à un instant donné), il n'est pas habituel que les décisions technocratiques soient optimales.

[Anonymous]

L'offre va à davantage de chaînes, et la consommation va à une chaîne par téléspectateur, c'est-à-dire à la vidéo à la demande.

Ca c'est l’évidence le tout en HD.
Maintenant de la a dire que du jour au lendemain les FAI vont pouvoir assurer ça pour toute la population.
Il me semble qu'on nous avait promis 8 Mbps pour tout le monde ça vient pas vite.
Et même avec ça voir 2 chaines différentes au même moment dans un foyer c'est pas gagné.
Les TV avec Ethernet et disque dur pour la VOD ils courent pas les rues non plus.
Faute d'un standard a établir parce que le FAI unique on a déjà donné .
Actuellement j'ai 8 TV avec une seule redevance .Via le net on en est loin.
Même pas capable d'avoir toutes les chaines TNT sur PC sans clé USB.