Franck Morin a écrit:Dandu a écrit:Maintenant, de fait, vu les chiffres de 2016 et l'utilisation de plus en plus faible du hertzien, le changement devrait toucher comparativement moins de monde en 2024. Surtout que visiblement, on va quand même plus vers une diffusion mixte d'une façon ou d'une autre comme en 2012 et pas sur un changement plus brutal comme en 2016.
je ne suis pas du tout d'accord avec toi. certes, on aura toujours des chaines en HD après 2024, mais le plan envisagé c'est de tout passer en DVB-T2 et HEVC sur les 6 mux actuels.
le changement devrait tout de même faire mal à la population car tout le parc DVB-T seulement et non HEVC deviendra inutilisable (sauf les TV avec prises HDMI, mais en tant que moniteur SD ou HD selon les cas)
personnellement j'ai encore un TV CRT 36 pouces, sans HDMI, et du coup en 2024 j'ai bien peur que cette fois ci je doive m'en débarrasser faute de prise Péritel sur les adaptateurs qui se vendront à ce moment là.
les équipements ont souvent la vie plus dure qu'on ne le croit, surtout quand c'est pour une résidence secondaire, ou un second ou 3ème téléviseur dans une pièce moins fréquentée. Et pour ça, pas de subvention de l'état.
beaucoup de gens qui ont des boxes dans leur pièce à vivre ont souvent des équipements TNT dans d'autres pièces. On fait dire ce qu'on veut aux statistiques.
Dandu a écrit:Les fonctions en plus, ça pose pas vraiment de soucis, y a une rétrocompatibilité assez efficace, et pour le HDR, de toute façon, on utilisera des courbes spécifiques pour le hertzien (et la diffusion broadcast en général) qui permettent d'afficher correctement du contenu HDR sur les téléviseurs qui le sont pas (c'est pas nécessairement le cas avec les Blu-ray et autres VoD).
lors de Roland Garros, France TV diffuse sur le canal 26 de la tour Eiffel sur 2 services le même programme UHD, l'un avec HDR et l'autre sans.
ce que je peux dire c'est que VLC n'aime pas du tout le HDR. ça rend un voile gris horrible. Si pour les TV UHD actuelles c'est pareil, c'est pas gagné d'avance.
surtout que je comprends que le profil HDR et des autres fonctionnalités avancées n'est pas encore choisi. alors comment peut-on être si optimiste ?
Pour les décodeurs, y a pas de raisons techniques qui empêchent de proposer des modèles avec de l'analogique. S'il y a une demande à ce moment là, on peut supposer que les fabricants en proposeront : leur but reste de vendre, donc si un marché existe, on aura des produits. La question est plus "Est-ce que le marché sera assez grand pour une production en masse et est-ce que ce sera rentable". Vu l'évolution des prix du matériel : d'ici six ans, est-ce que l'achat d'un adaptateur pour un téléviseur antique sera considéré comme rentable par rapport au remplacement du téléviseur en question par un modèle d'entrée de gamme avec une différence de prix a priori faible (ce qui est déjà le cas).
Si certains comme vous restent attachés aux cathodiques, l'évolution du marché montrent quand même bien qu'entre acheter un adaptateur entre 30 et 50 € ou un téléviseur LCD moderne et plus grand à 100/150 € (l'entrée de gamme actuel), le second choix est préféré (sans jugement par ailleurs). Mais même chose : s'il y a un marché pour des adaptateurs, il y aura des produits. Ca se vérifie assez facilement avec les adaptateurs qui existe (par exemple) pour les vieilles consoles : y a un choix assez large pour connecter de vieux appareils analogiques à des téléviseurs modernes ou le contraire.
Pour la diffusion en HDR, c'est un peu compliqué, mais en gros, les solutions actuelles (en 2017/2018) qui encodent en HDR utilisent des courbes de luminosité qui visent spécifiquement des téléviseurs avec du HDR. C'est la meilleure solution d'un point de vue technique, en tout cas quand on est certain d'avoir un téléviseur HDR en face. Donc la VoD ou les Blu-ray Ultra HD utilisent ça. Donc forcément, quand on essaye de lire ça sur un téléviseur pas HDR (ou un écran de PC pas HDR), ça donne un résultat avec un voile blanc et un manque flagrant de contraste.
Mais c'est le résultat
attendu : ton appareil est normalement pas censé lire un flux avec une courbe HDR classique sur un truc qui est pas HDR.
Mais la diffusion en HDR de type broadcast (pour de la télévision en général), elle va pas fonctionner comme ça (en dehors des tests, genre Roland Garros, qui sont justement que des tests). Il y a des courbes spécifiques pour ça, qui gardent un bon contraste avec un diffuseur classique (pas compatible HDR) tout en offrant un gain avec les appareils HDR.
Y a pas de soucis de compatibilité sur ce point là. Quand on diffuse avec la bonne courbe (et y a aucune raison de pas faire ça en dehors des tests), on a une image propre (pas délavée, etc.) sur un diffuseur standard et une image avec les avantages du HDR sur un diffuseur HDR.
Ca reste un peu moins bon que du HDR prévu spécifiquement pour du HDR, mais le gain reste bien présent. Et les contraintes du broadcast permettent pas de faire ça, sauf à remplacer tous les téléviseurs, mais c'est évidemment pas le but.
Autant on peut se poser la question de la compatibilité des téléviseurs (très larges actuellement pour le T2, correcte pour le HEVC), autant le HDR, c'est pas un problème : ça s'adapte correctement.
Bon, ça suppose juste un truc que je peux pas deviner : l'utilisation de technologie totalement standard. C'est un risque non négligeable en France de voir un choix technique atypique (comme l'eAC3 pour la TNT) foutre le bordel.
Après, je sais parfaitement qu'ici, il est de bon ton de critiquer les choix français (bon ou mauvais, d'ailleurs). Et personnellement, n'étant même pas français et plutôt pragmatique sur les choix en question, j'ai surtout tendance à critiquer les mauvais choix techniques (typiquement l'eAC3 pour l'audio). Sur les évolutions, je trouve que les choix français restent cohérent par rapport aux contraintes et à l'état du marché, même si - malheureusement, certes - ça laisse parfois une partie minoritaire du parc sur le carreau. Y a des pays qui font d'autres choix (l'Allemagne, par exemple) mais à titre personnel, je préfère une évolution par étape comme la France avec la possibilité d'avoir des innovations au fil du temps, plutôt que de rester en SD parce qu'une partie ancienne du parc supporte pas mieux.
