DVB-T2 en France en 2023 ?

[kiki37]

.../...
Et maintenant on voudrait nous refaire le même coup avec l'UHD dans 5 ans ?

Oui et pour combien de temps ? Pour quelle durée ? puisque l'avenir de la TNT semble bien sombre après 2030

.../... plusieurs contributeurs demandent ainsi aux autorités de s’assurer du maintien de
l’attribution des fréquences UHF actuellement utilisées par la radiodiffusion au minimum
jusqu’en 2030, comme le prévoit la loi du 14 octobre 2015.
.../...
Au-delà de 2030, d’autres technologies pourraient venir remplacer la TNT : plusieurs
contributeurs estiment que des alternatives à la TNT pourraient voir le jour après l’achèvement
du déploiement des réseaux fixes à très haut débit (par exemple FttH) ou éventuellement dans le
cadre du développement de la 5G.

page 21 de la synthèse du CSA

[Cyril16]

Mouais, je pense que d'ici une dizaine d'années, l'antenne râteau sera devenue obsolète, vu qu'il existe tellement d'alternatives pour recevoir la TNT et la télé en général.
Vu les contraintes que ça engendre à chaque changement de fréquences ou par rapport à la météo, ça sera probablement mieux ainsi.

[kiki37]

Mouais, je pense que d'ici une dizaine d'années, l'antenne râteau sera devenue obsolète, vu qu'il existe tellement d'alternatives pour recevoir la TNT et la télé en général.
Vu les contraintes que ça engendre à chaque changement de fréquences ou par rapport à la météo, ça sera probablement mieux ainsi.

Et on sera tous aliénés et dépendants du bon vouloir d'un fournisseur d'accès, et bien sur PAS gratuitement

[marceljack]

La bande III ne sera jamais réclamée par les télécoms, alors pourquoi ne pas en optimiser l'utilisation ?
On laisse presque complètement en jachère la bande III qui pourrait très bien être partagée entre la TNT et la RNT (moitié-moitié, càd 4 canaux de 7 MHz pour la TNT et 4 pour la RNT soit 16 blocs).
On pourrait alors lancer le DVB-T2 sur jusqu'à 4 mux en SFN national (dont un voire deux pour l'UHD) sur la moitié de la bande III en en gardant l'autre moitié pour la RNT, ce qui devrait suffire largement, surtout si on n'arrête pas la FM à brève échéance.
Et en bande III, pas besoin de milliers de réémetteurs pour couvrir le territoire.

De cette manière on ne rendrait pas obsolètes tout de suite les récepteurs DVB-T / H264 qui utilisent les mux actuels en UHF.
On pourrait aussi arrêter complètement la TNT payante qui n'a quasiment plus de spectateurs et récupérer le R3 pour en faire autre chose.

[Dandu]

Après, sur les pays voisins, faut quand même bien prendre en compte que si, il y a des changements de normes assez réguliers aussi. Mais c'est moins visible parce que quand une majorité de ton parc utilise du satellite ou du câble (le cas allemand par exemple) et pas du hertzien, ça implique souvent la présence préalable d'un décodeur. Donc forcément, un changement de norme en France avec du hertzien très courant implique le changement du téléviseur/l'ajout d'un décodeur en cas d'incompatibilité, alors qu'en Allemagne, ça implique juste le changement du décodeur.

Les premiers, de très loin, qui ont démarré la TNT sont les Anglais fin 1998 (d'abord sous forme payante: On Digital fin 1998 devenu ITV Digital en 2001, qui a été un échec patent, que beaucoup avaient prédit face à la concurrence du satellite BskyB).
La TNT anglaise a été relancée sous forme gratuite (Freeview) en octobre 2002 et cela a été un succès qui a inspiré les autres pays européens.
Alors que le Royaume-Uni est le premier pays à avoir lancé la TNT, les premiers récepteurs SD sont toujours capables de recevoir les principaux programmes de TV, ce qui n'est pas le cas en France où la TNT a pourtant démarré beaucoup plus tard (mars 2005).

En France on a voulu démarrer la TNT HD plus tôt que tout le monde en DVB-T (2008 en simulcast) sans attendre la finalisation pourtant proche de la norme DVB-T2, ce qui n'a pas permis de bénéficier des gains de capacité qui auraient autorisé un simulcast SD/HD beaucoup plu long des principales chaînes.
Pour corser le tout, on a autorisé 6 nouvelles chaînes HD en DVB-T fin 2012 et amputé un peu plus tard la bande UHF de 70 MHz ... tout en laissant commercialiser des adaptateurs TNT SD et des téléviseurs SD seulement de moins de 26" jusqu'à fin 2012 ...
Les Anglais qui ont pourtant lancé la TNT largement avant nous ont attendu la finalisation de la norme DVB-T2 pour lancer la HD en 2010 et ne se sont pas précipités pour revendre la bande UHF à la découpe, ce qui leur a permis de conserver un simulcast SD/HD des principales chaînes jusqu'à aujourd'hui et sans doute pour encore quelques années.

On n' a pas eu ces scrupules en France et les organisations de consommateurs n'ont pas levé le petit doigt pour dénoncer cette obsolescence programmée dont les téléspectateurs ont fait les frais.
Le résultat est qu'en raison du manque de capacité de diffusion dû à la combinaison de l'amputation prématurée de la bande UHF et de l'utilisation du DVB-T pour la HD qu'on a tout de même voulu généraliser on a été conduit a arrêter complètement le simulcast SD/HD en avril 2016.
Des millions d'adaptateurs TNT SD en parfait état se sont alors retrouvés bons pour la déchetterie et des centaines de milliers de TV de moins de 26" relativement récents ont été obligés de se voir adjoindre un décodeur externe pour rester fonctionnels.
Sans parler des interventions nécessaires sur les antennes (réglage ou changement des filtres des antennes collectives, adjonction de filtres 4G et bientôt 5G) ...

Et maintenant on voudrait nous refaire le même coup avec l'UHD dans 5 ans ?

Le raisonnement me semble bancal, quand même. Ne serait-ce que parce si la France avait décidé de passer en HD plus tard avec du DVB-T2, on aurait eu les mêmes complaintes d'obsolescence programmée à cause de l'absence de compatibilité T2 à l'époque.

Et sur les chiffres que tu cites, t'as une simple source : parce que des millions d'adaptateurs uniquement SD et des centaines de milliers de téléviseurs uniquement SD, ça me semble hautement improbable, ne serait-ce que parce que même si c'était pas obligatoire, suffit de vérifier les vieilles fiches techniques pour voir que les appareils uniquement SD en 2012, c'était rare (voir inexistant).

[Dandu]

Maintenant, de fait, vu les chiffres de 2016 et l'utilisation de plus en plus faible du hertzien, le changement devrait toucher comparativement moins de monde en 2024. Surtout que visiblement, on va quand même plus vers une diffusion mixte d'une façon ou d'une autre comme en 2012 et pas sur un changement plus brutal comme en 2016.

je ne suis pas du tout d'accord avec toi. certes, on aura toujours des chaines en HD après 2024, mais le plan envisagé c'est de tout passer en DVB-T2 et HEVC sur les 6 mux actuels.
le changement devrait tout de même faire mal à la population car tout le parc DVB-T seulement et non HEVC deviendra inutilisable (sauf les TV avec prises HDMI, mais en tant que moniteur SD ou HD selon les cas)
personnellement j'ai encore un TV CRT 36 pouces, sans HDMI, et du coup en 2024 j'ai bien peur que cette fois ci je doive m'en débarrasser faute de prise Péritel sur les adaptateurs qui se vendront à ce moment là.

les équipements ont souvent la vie plus dure qu'on ne le croit, surtout quand c'est pour une résidence secondaire, ou un second ou 3ème téléviseur dans une pièce moins fréquentée. Et pour ça, pas de subvention de l'état.

beaucoup de gens qui ont des boxes dans leur pièce à vivre ont souvent des équipements TNT dans d'autres pièces. On fait dire ce qu'on veut aux statistiques.

Les fonctions en plus, ça pose pas vraiment de soucis, y a une rétrocompatibilité assez efficace, et pour le HDR, de toute façon, on utilisera des courbes spécifiques pour le hertzien (et la diffusion broadcast en général) qui permettent d'afficher correctement du contenu HDR sur les téléviseurs qui le sont pas (c'est pas nécessairement le cas avec les Blu-ray et autres VoD).

lors de Roland Garros, France TV diffuse sur le canal 26 de la tour Eiffel sur 2 services le même programme UHD, l'un avec HDR et l'autre sans.
ce que je peux dire c'est que VLC n'aime pas du tout le HDR. ça rend un voile gris horrible. Si pour les TV UHD actuelles c'est pareil, c'est pas gagné d'avance.
surtout que je comprends que le profil HDR et des autres fonctionnalités avancées n'est pas encore choisi. alors comment peut-on être si optimiste ?

Pour les décodeurs, y a pas de raisons techniques qui empêchent de proposer des modèles avec de l'analogique. S'il y a une demande à ce moment là, on peut supposer que les fabricants en proposeront : leur but reste de vendre, donc si un marché existe, on aura des produits. La question est plus "Est-ce que le marché sera assez grand pour une production en masse et est-ce que ce sera rentable". Vu l'évolution des prix du matériel : d'ici six ans, est-ce que l'achat d'un adaptateur pour un téléviseur antique sera considéré comme rentable par rapport au remplacement du téléviseur en question par un modèle d'entrée de gamme avec une différence de prix a priori faible (ce qui est déjà le cas).

Si certains comme vous restent attachés aux cathodiques, l'évolution du marché montrent quand même bien qu'entre acheter un adaptateur entre 30 et 50 € ou un téléviseur LCD moderne et plus grand à 100/150 € (l'entrée de gamme actuel), le second choix est préféré (sans jugement par ailleurs). Mais même chose : s'il y a un marché pour des adaptateurs, il y aura des produits. Ca se vérifie assez facilement avec les adaptateurs qui existe (par exemple) pour les vieilles consoles : y a un choix assez large pour connecter de vieux appareils analogiques à des téléviseurs modernes ou le contraire.

Pour la diffusion en HDR, c'est un peu compliqué, mais en gros, les solutions actuelles (en 2017/2018) qui encodent en HDR utilisent des courbes de luminosité qui visent spécifiquement des téléviseurs avec du HDR. C'est la meilleure solution d'un point de vue technique, en tout cas quand on est certain d'avoir un téléviseur HDR en face. Donc la VoD ou les Blu-ray Ultra HD utilisent ça. Donc forcément, quand on essaye de lire ça sur un téléviseur pas HDR (ou un écran de PC pas HDR), ça donne un résultat avec un voile blanc et un manque flagrant de contraste.

Mais c'est le résultat attendu : ton appareil est normalement pas censé lire un flux avec une courbe HDR classique sur un truc qui est pas HDR.

Mais la diffusion en HDR de type broadcast (pour de la télévision en général), elle va pas fonctionner comme ça (en dehors des tests, genre Roland Garros, qui sont justement que des tests). Il y a des courbes spécifiques pour ça, qui gardent un bon contraste avec un diffuseur classique (pas compatible HDR) tout en offrant un gain avec les appareils HDR.

Y a pas de soucis de compatibilité sur ce point là. Quand on diffuse avec la bonne courbe (et y a aucune raison de pas faire ça en dehors des tests), on a une image propre (pas délavée, etc.) sur un diffuseur standard et une image avec les avantages du HDR sur un diffuseur HDR.

Ca reste un peu moins bon que du HDR prévu spécifiquement pour du HDR, mais le gain reste bien présent. Et les contraintes du broadcast permettent pas de faire ça, sauf à remplacer tous les téléviseurs, mais c'est évidemment pas le but.

Autant on peut se poser la question de la compatibilité des téléviseurs (très larges actuellement pour le T2, correcte pour le HEVC), autant le HDR, c'est pas un problème : ça s'adapte correctement.

Bon, ça suppose juste un truc que je peux pas deviner : l'utilisation de technologie totalement standard. C'est un risque non négligeable en France de voir un choix technique atypique (comme l'eAC3 pour la TNT) foutre le bordel.

Après, je sais parfaitement qu'ici, il est de bon ton de critiquer les choix français (bon ou mauvais, d'ailleurs). Et personnellement, n'étant même pas français et plutôt pragmatique sur les choix en question, j'ai surtout tendance à critiquer les mauvais choix techniques (typiquement l'eAC3 pour l'audio). Sur les évolutions, je trouve que les choix français restent cohérent par rapport aux contraintes et à l'état du marché, même si - malheureusement, certes - ça laisse parfois une partie minoritaire du parc sur le carreau. Y a des pays qui font d'autres choix (l'Allemagne, par exemple) mais à titre personnel, je préfère une évolution par étape comme la France avec la possibilité d'avoir des innovations au fil du temps, plutôt que de rester en SD parce qu'une partie ancienne du parc supporte pas mieux.

[Franck Morin]

encore faut-il que les innovations apportent quelque chose de flagrant, et non de la poudre de perlimpinpin.
c'est pour cela que j'attends avec impatience le multiplexe précurseur pour m'en assurer.
Pour avoir vu des émissions UHD sur grand écran adapté, je n'ai pas été scotché à mon siège. Mais c'est vrai que j'ai plus de 50 ans et mes yeux ne sont plus ceux d'un jeune de 20 ans.

Après, si c'est pour augmenter l'efficacité de la compression et gagner encore de la bande passante, soit, mais il faut rester en HD.

[marceljack]

Le raisonnement me semble bancal, quand même. Ne serait-ce que parce si la France avait décidé de passer en HD plus tard avec du DVB-T2, on aurait eu les mêmes complaintes d'obsolescence programmée à cause de l'absence de compatibilité T2 à l'époque.

Certainement beaucoup moins puisqu'on aurait pu garder un simulcast SD/HD plus longtemps, comme les Anglais.

Et sur les chiffres que tu cites, t'as une simple source : parce que des millions d'adaptateurs uniquement SD et des centaines de milliers de téléviseurs uniquement SD, ça me semble hautement improbable, ne serait-ce que parce que même si c'était pas obligatoire, suffit de vérifier les vieilles fiches techniques pour voir que les appareils uniquement SD en 2012, c'était rare (voir inexistant).

Les adaptateus SD étaient encore autorisés à la vente jusque fin 2012, même si ça ne représentait pas l'essentiel.
Avec tous ceux qui s'étaient vendus depuis 2005 (dont la majorité fonctionnait encore), cela fait certainement plus d'un million d'appareils fonctionnels rendus inutilisables (il en reste certainement une bonne partie chez les particuliers).
Je me souviens qu'à l'arrêt de l'analogique en 2011 la plupart des adaptateurs TNT qui se vendaient étaient SD seulement car à l'époque un adaptateur HD n'apportait aucune chaîne supplémentaire (seuls TF1, F2, M6 et Arte étaient simulcastés, aucun programme uniquement en HD avant fin 2012).

Et si on n'a pas rendu obligatoire la compatibilité HD sur les TV de moins de 26" en même temps que pour les plus grands, c'est non seulement parce qu'on considérait que la différence de qualité ne sautait pas aux yeux au-dessous de cette taille mais aussi parce qu'on ne pensait pas à supprimer complètement la SD à échéance prévisible. Si cela avait été le cas, il n'y avait pas de raison de faire de différence en fonction de la taille d'écran.

Je n'ai aucune source pour des chiffres précis, et je pense que cette source -si elle existe- n'est pas publique.

[Anonymous]

Bonjour
Un point significatif serait de comparer les dates de début de la TNT dans les DOM/TOM
et la date d'obligation du MPEG4 dans les TV Français.
Clairement en France le MPEG4 a servit a revendre les fréquences aux FAI.
Dans les DOM/TOM a minimiser le nombre d’émetteurs a installer alors qu'en France chaque site en avait 2 de redondants.
Rien de bien glorieux dans cette "stratégie" hélas.
PS: ils ont enfin la HD dans les DOM /TOM ?

[Emmebel]

ils ont enfin la HD dans les DOM /TOM ?

Non pas de HD sur le multiplex (ROM1) qui est le seul diffusé sur tous les sites des collectivités territoriales d'Outre Mer et qui comporte entre 8 et 10 chaines donc obligatoirement en SD.

Seul le multiplex local (ROML) de Guadeloupe comporte 2 chaines en HD (Éclair TV et Alizés Guadeloupe), mais il n'y a que 4 émetteurs qui diffusent le ROML en Guadeloupe.

Quant au multiplex ROML de Martinique, il ne comporte qu'une seule chaine locale (Zouk TV) mais sauf erreur de ma part cette chaine est diffusée en SD.

Pas de ROML dans les autres collectivités d'Outre-Mer donc pas de chaines en HD non plus.