Pour le groupe de travail du DVB qui l'a défini, le premier objectif (et donc argument) de DVB-T2 par rapport à DVB-T était de se rapprocher le plus près possible de la limite de Shannon avec un gain de capacité de 30% minimum par rapport à DVB-T à robustesse égale (tout comme pour DVB-S2 avant lui et DVB-C2 après lui). Dans le cas du profil anglais, ce gain est de près de 50% !pa.babao a écrit: ... Le Multi PLP c'est justement la seule argumentation favorable au DVBT2 hors gouvernement qu'on trouve dans la presse (cf Dibcom)...
Je pense que cet avantage est de très loin la principale motivation pour utiliser DVB-T2 (en dehors de celle de retarder les chaînes bonus).
La meilleure robustesse SFN en est un autre.
Un autre objectif des normes de 2ème génération était de pouvoir transporter autre chose que du transport stream, notamment des streams IP.
D'autres objectifs sont venus en cours de route, dont les "pipes" multiples à robustesses différentes (non prévues par DVB-S2).
De plus le standard DVB-T2 permet des extensions futures par le biais des FEF ("future extension frames"), bien sûr les circuits développés avant qu'elles soient définies ne les supporteront pas mais je doute que les applications TV "broadcast" y fassent appel.
Ce qui est plutôt à craindre c'est que le firmware des récepteurs actuels ne supporte qu'une (petite ?) partie des possibilités des puces (c'était déjà le cas en DVB-T pour la modulation hiérarchique, prévue par la norme et intégrée dans toutes les puces mais gérée par aucun récepteur en pratique car utilisée nulle part).pa.babao a écrit:Quant aux autres paramètres de modulation, on peut espérer que les puces sachent tout décoder, mais tant que ce n'est pas en déploiement:
- on ne peut pas en être certains
- certaines optimisations imaginées sur la base des déploiements déjà réalisés pourraient ne pas être transposables en France (vraiment grands SFN, a priori, ne serait-ce que pour placer 8 mux T2, si c'est l'objectif) - on peut voir des effets du même genre avec la compensation de canal sur certains récepteurs qui deviennent excessivement sensible au mode idle des BS 4G dans la sous-bande.Ok donc avec les hypothèses ... mais attendons le vrai déploiement pour être certains (enfin, chacun prend ses risques.
C'était aussi le cas des récepteurs On Digital de 2ème génération qui utilisaient des chips (LSI Logic) qui supportaient le 8k mais dont le firmware d'origine ne le gérait pas. Cela a été corrigé par MàJ quand certains mux anglais sont passés de 2k en 8k après la mutation de On Digital en Freeview.
C'est tout à fait différent dans ce cas. Le DVB-T2 est un standard enregistré à l'ETSI qui doit être respecté par les chips et appareils qui veulent pouvoir porter le logo DVB-T2.pa.babao a écrit:... je me permets de rappeler l'histoire du DD+, qui t'avait pas mal énervée, où les éditeurs avaient annoncé dès 2007 qu'ils utiliseraient le DD+ pour la TV HD et où pourtant de nombreux constructeurs n'avaient implémenté que le DD, utilisé de façon transitoire ... ok, ce n'est pas la même problématique, pas les mêmes brevets, etc. mais même en prévenant à l'avance des détails de ce qu'on prévoit de faire, tous les fabricants ne jouent pas le jeu ...
Pour ce qui est du son des chaînes HD, je pense que le DVB a eu tort de laisser une totale liberté aux broadcasters sans leur imposer une voie audio de base minimale (ne serait-ce qu'une voie mono à 32 kb/s) comme c'était le cas pour la SD. Les Anglais quant à eux utilisent l'e-AAC et il est probable que certains de leurs récepteurs qui sont tout à fait capables de recevoir la video de nos émissions HD en DVB-T ne pourront pas recevoir le son si certains ont voulu faire des économies sur les licences à payer à Dolby Labs ...
