Juger niveau de réception et qualité

par **dermaud** » 10 Aoû 2005 13:55

Salut,

J'ai un adaptateur SAGEM 62 (assez cher, 99€, mais j'en suis très content : il ne chauffe pas, install automatique, 2 péritels, menus très bien faits ...)

J'ai regardé les données techniques, et ça m'indique, selon les R, un niveau de réception entre 33 et 51 % et un niveau de qualité entre 96 et 98 %. Est-ce qu'en dessous d'un certain niveau de réception c'est problématique ? Quelle différence entre réception et qualité.

Comment décoder ces chiffres sachant qu'à ce jour, aucun freeze, aucune deconnexion, et j'ai les 14 chaînes parfaites.

Merci et @+

----------------------------------
PARIS TOUR EIFFEL
ANTENNE COLLECTIVE

par **Invité** » 10 Aoû 2005 15:57

l'important c'est le niveau de qualité; s'il est autour de 96 - 98 % il est excellent. Peu importe le niveau de signal.
Certe si le niveau de signal descend trop bas, à un niveau donné cela finit par détériorer la qualité.
Mais un niveau à 33 %, s'il est stable, avec une qualité stable à 96-98 % est suffisant pour avoir une très bonne réception.

par **vidéo33** » 11 Aoû 2005 23:49

niveau de réception = puissance HF des ondes reçues par l'antenne
qualité = rapport du taux d'erreur numérique après correction ( comme en satellite BER )
donc comme déjà bien répondu il suffit d'un minimum de signal mais de bonne qualité , non parasité .
l'important est ensuite le niveau "qualité numérique"

par **vb78** » 12 Aoû 2005 09:54

pour faire une petite comparaison, regarde en radio :

tu as la puissance de reception (visible avec les "anciens" tuners qui possedaient des vu metre de signal). tu peux très bien capter très fort une radio, mais qu'elle soit parasitée, qu'il y ait du souffle etc... dans ce cas là on a une bonne puissance mais une qualité faible. (exemple : tu te situes à proximité des "mercuriales" à paris, site d'emission des radios Towercast, et tu veux écouter une radio émise depuis la tour eiffel : le signal de puissance sera excellent, mais la qualité execrable, voire inécoutable...

Au contraire, tu peux très bien réussir à capter une radio avec un faible signal, mais que ce signal soit "propre", c'est à dire qu'il n'y ait que très peu de souffle et de parasites. Dans ce ca là la puissance est faible, mais la qualité est bonne.

En TV analogique c'est la même, tu peux recevoir très fort un signal, mais qu'il soit plein d'echos (image saturée, dédoublements), c'est le cas nottement dans beaucoup d'endroits à Paris avec une reception "simple".

En TNT, on a cette même notion de puissance, seulement comme ce n'est plus un signal analogique mais numérique que l'on recoit, la baisse de la qualité de transmission entraîne des erreurs au niveau du signal binaire, "on perd des bits", bits qui en fait servent grosso modo à "décrire l'image". Donc meilleure est la qualité, moins sont nombreux les bits perdus. Les demo integrent des "correcteurs" qui permettent de retrouver les bits perdus et ainsi offrir à l'utilisateur une image aussi belle que si aucun bit n'avait été perdu... jusqu'à un certain stade.

Tes indices de reception indiquent que tu recois un signal relativement faible, mais qu'il n'est pas trop (voire même quasiment pas du tout ) perturbé. Tu recois le signal quasiment comme il a été envoyé. C'est bien. Il vaut mieux ca que d'avoir une puissance de 98% et une qualité de 30%, parceque dans ce cas là, beaucoup d'informations seront perdues, et il se peut que le démo ne puisse plus "reparer" le flux, auquel cas on assiste à l'apaprition de macroblocs, de coupures du son et/ou de l'image...

par **tntmania** » 16 Aoû 2005 23:02

C'est très intéressant ce que vous racontez, surtout l'explication de vb78, mais est ce que c'est possible qu'avec la tnt le signal soit plein d'echos : image saturée, dédoublements ?? Exactement comme l'analogique ? Ou au contraire plutot comme le sat c'est à dire des pixels morts, ou image mosaique, voir totalement noire ??

En effet sur le sat quand la réception est mauvaise on voit un carré rouge apparaitre en bas a droite qui signifie signal trop faible et donc pas de réception..

Je suppose que la qualité de l'image et de réception sur la tnt doit étre médiocre comparé à une réception satélite dont le signal est parfait;( bien entendu parfait si on est pas dans une zone à risque de perturbation, arbres, immeuble qui cache la reception ect..) à moins que je me trompe?? mais beaucoups dans le forum disent que la qualité est bonne mais beaucoup parlent aussi de problémes de signal ! donc mauvais signal = mauvaise image comme l'analogique !

par **stef050** » 16 Aoû 2005 23:34

Non, c'est du numérique, comme le satellite... donc mauvaise reception = pixelisation ou ecran noir, pas d'echo, ni de neige...

La définition des chaines est la même que sur le satellite (720*576 ou 544*576)
Par contre les débits vidéos ont tendance a etre meilleurs que sur le satellite

Ceux qui se pleignent d'un mauvais signal son ceux qui n'ont pas une installation adéquate ou ceux qui sont des des zones à risque de perturbations... comme le sat...

par **tntmania** » 16 Aoû 2005 23:42

ah ok mais la qualité de reception n'est pas plus problématique sur la tnt que sur le sat ? genre j'ai vu sur le forum certains qui disent qu'ils sont obligés de bouger leurs antenne intérieures à chaques fois et encore ils obtiennent pas une super image! (ça doit étre lourd!) d'autres qui disent qu'ils ont des problémes de réception r1 canla 35 36 donc pas de chaines généralistes! ou alors de qualité médiocre! je suis surpris, au début , je pensais que avec la tnt tout ces problèmes de réceptions et de qualité d'image seraient plus qu'un vieux souvenir et qu'on allait avoir une qualité digne de ce nom en mpeg4 mieux que le dvd !

par **stef050** » 17 Aoû 2005 00:00

Euh la tnt gratuite c'est du mpeg2 sd, pas du mpeg4hd. Et les débits vidéos même s'ils sont plus élevés que ceux du sat, ne sont pas non plus ceux d'un dvd. :wink:

Aprés une reception d'onde hertzienne est une reception d'onde hertzienne (que celle si soit émise par un satellite ou par un emetteur terrestre)
Tu reconnais toi même qu'une reception satellite peut être perturbée, par des arbres par exemple... c'est exactement la même chose avec l'analogique et avec la tnt.

Le satellite à moins de chance d'être perturbé par la géographie locale puisque l'emetteur est en quelque sorte "plus haut" qu'un emetteur terrestre.

Aprés par pitié, comparons ce qui est comparable :roll:

Tu pourras comparer ta reception satellite avec celle d'une antenne interieure quand tu auras descendu ta parabole du toît, que tu auras réduit son diametre de 60 à 40cm et que tu l'auras installé dans ton salon... comment sera la reception satellite dans ce cas là à ton avis :?:

Aprés si on compare une antenne rateau de toit de qualité normale, installée à une distance raisonnable de l'emetteur, sans obstacle particulier, et une antenne sat dans les me^me conditions, on aura exactement la même qualité d'image sur les 2: excellente :!:

Si on refais la compraisons avec le même matériel, mais sur une maison posée au milieu d'une foret d'arbres trés trés haut: là aussi on aura exactement la même qualité d"image sur les 2: pourrie :!:

On recommence une 3ème fois: cette fois avec maison avec des arbres pas trés hauts: la tnt aura une image pourrie, le sat une image excellente.

Et une petite dernière pour la route: si la maison est collé a un immeuble au sud et qu'il y a un emetteur terrestre au Nord: la on aura pas du tout d'image sur le sat, et une image excellente sur la tnt...

par **max50** » 03 Sep 2005 12:36

bonjour,

Je voudrais savoir quel indicateur permet de savoir si la qualité de mon image est bonne ou moyenne, en d'autre terme si elle est parfaite ou si elle peut étre encore mieux?

J'ai pour cela 2 indicateurs, le niveau de signal et la qualité du signal..
lequel est plus important pour avoir une excellente image?

sur mon déco l'indicateur qualité du signal : excellent;
et niveau du signal: env 40% à 50%

qu'est ce que cela signifie?? 40% n'est pas un peu faible pour la qualité de l'image ?

par **stef050** » 03 Sep 2005 12:54

c'est une subtile alchémie entre la puissance du signal et le taux d'erreur qu'il contient (= le taux de qualité par les adaptateurs):

Si le signal est "propre", avec un trés faible taux d'erreur, une puissance de 10% peut être tout à fait suffisante.

A l'inverse un signal trés fort (90% ie) pourra ne pas procurer d'image du tout si il est rempli d'erreur...

Pour la qualité de l'image, si le niveau de qualité est elevé (donc le taux d'erreur proche de zéro), l'image sera parfaite... quelque soit le niveau de puissance...

Par contre si la puissance à tendance à descendre vraiment trops bas, on peut avoir de brusque chute de la qualité de l'image qui se traduirons par des gel d'image, ou des prixelisation si on est juste à la limite... et par plus d'image du tout si on passe en dessous de cette limite.

Mais une puissance de 40%, si elle est stable, peut être largement suffisante

Juger niveau de réception et qualité

Juger niveau de réception et qualité

Qui est en ligne