La terrasse historique

par **Jipé** » 04 Juil 2005 16:32

Oui le ciel c'est éclaircie :=o=

moi quand il fait pas trop beau il pleu il ya de l'orage le canal 35 marche super bien

Niveau signal: 74% (même quand il ya de l'orage et de la pluie)
des fois c'est tomber a 70% mais jamais moins !
Qualité signal: 98% (sur tous les canaux)

Voila :wink:

par **Jipé** » 05 Juil 2005 17:00

Bonsoir a tous,

par **j_loup** » 06 Juil 2005 14:45

Londres plutôt que Paris :twisted:

Décidément depuis le 29 mai tout va mal !

par **vb78** » 06 Juil 2005 15:09

par **VB78** » 06 Juil 2005 15:12

j'ai mieux encore

par **Alca** » 06 Juil 2005 15:21

Personnellement, je suis ravi (R-A-V-I) que la candidature de Paris ne soit pas retenue. Est-ce que vous imaginez tout ce qu'il nous aurait fallu dépenser ? Sans aucune garantie sérieuse de retour sur investissement. Aucune étude ne permet de prouver les réelles retombées financières ; et si jamais celles-ci existent, elles ne retomberont jamais dans vos porte-feuilles...

Si les JO avaient lieu à Paris, je vous rappelle que le coût serait partagé entre : l'Etat (33%), la Région Ile-de-France (33%), et la Ville de Paris (33%).

D'autre part, je vous rappelle que les régions ont récolté plusieurs cdeaux empoisonnés tels que : la gestion du STIF (transports en Ile-de-France), le personnel IATOS en Universités, etc.

La région n'a déjà pas les moyens de s'occuper du STIF et du personnel universitaire, comment voulez-vous qu'elle finance à hauteur de 33% la construction des JO ?

Les impôts locaux vont déjà augmenter rien que pour financer les points évoqués ci-dessus, je vous laisse imaginer ce que vous auriez dû payer si Paris avait eu les JO.

Par ailleurs, je vous rappelle que la France a obtenu la construction du réacteur nucléaire ITER à Cadarache, et que 50% du coût de construction (soit 5 millions d'euros) sera à la charge de l'Etat, sans compter les coûts de fonctionnement.

Franchement, vous teniez vraiment à ce que vos impôts explosent de manière subites (et subie) ? Moi pas.

Je suis satisfait que Paris n'ait pas les Jeux.

par **duong** » 06 Juil 2005 16:10

Oui, mais l'effet sur le moral des gens en France, tu ne l'as pas quantifié :roll:

Sans parler, même si c'est moins grave, de la réputation de la France dans le monde et des entreprises qui ne viendront pas s'installer.
Tout ça est très important économiquement, socialement ... et ça concerne tous les Français, plus que les impôts en région Ile-de-France.
Pour Cadarache, j'imagine que tu veux dire 5 milliards
... mais c'est pareil : les retombées pour la recherche en France, tu ne les as pas prises en compte.
Le coût du projet français était de 5 milliards, les Anglais 10 milliards.
Alors avec ton raisonnement, les Anglais devraient être désespérés, et spécialement les Londoniens qui ont déjà les logements quasiment les plus chers du monde (sans doute après Hong Kong).

Enfin, des réactions que j'ai lues, je retiens cette idée que Lagardère a très clairement exprimée mais qui est dans les propos de beaucoup des personnes qui ont suivi l'élection de près :

En fait, le CIO est une sorte de carte géopolitique et il faut se rendre compte que le monde anglo-saxon est très puissant, très organisé et très solidaire. Maintenant, il ne faudrait pas que la France soit isolée à l'avenir. Evitons aussi d'être mauvais joueur. Nous n'avons pas eu la capacité de conviction nécessaire face à un bloc anglo-saxon ultra-puissant.

Dans les instances internationales, la France ne peut exister que par des alliances, pas par sa "seule voix". Le monde anglo-saxon comprenant les Etats-Unis et tous leurs alliés est très uni et solidaire (combien de JO aux USA ces 20 dernières années ? ... et peut-être encore en 2016 à New York si on ne trouve pas un candidat bien prêt en Amérique du sud).
La France bénéficiait d'un rôle prépondérant avec l'Allemagne dans une alliance très importante : l'Europe ... même si évidemment ce n'est pas idéal et que la France et l'Allemagne ne sont pas seules.
Je ne veux pas faire de leçons ou quoi que ce soit, mais c'est une réalité toute simple et qui était claire depuis longtemps : au sein de l'Europe, la voix de la France pouvait porter dans le monde. Maintenant, l'Europe est cassée, et les autres pays ne sont plus prêts à suivre des idées françaises.

On peut avoir les meilleures idées du monde, et en un sens c'est vrai qu'il y a de très belles choses dans les idées qui sont portées par une partie de la société française ... mais ces idées, on doit admettre qu'on peut bien les porter en France ... mais que c'est extrêmement difficile de les porter dans le reste du monde. On avait un outil possible : l'Europe, qui avait toujours été conduite d'abord par l'alliance France-Allemagne ... et les Anglais auraient pu sortir de l'Europe dans les années qui viennent s'ils avaient dit "non" au référendum (certain) et qu'ils avaient refusé de toucher à leur rabais (possible) ... mais ça c'est fini, il n'y aura pas de référendum en Angleterre, et les idées anglaises et le leadership anglais sur l'Europe sont susceptibles de monter petit à petit, lentement ... d'abord en touchant à la PAC puis en augmentant l'influence anglo-saxonne face au "danger chinois".

Ne voyez pas de rancoeur contre les personnes qui ont voté "non" ni de dramatisation de ce vote des JO qui n'a rien de dramatique (mais n'est pas anodin), mais j'essaie seulement de voir les choses de lmanière réaliste comme je les voyais déjà avant le référendum et comme je les vois encore ... il y a beaucoup d'idées et de sentiments très bien chez les Français, mais sur le plan de la géopolitique internationale, la France est isolée, c'est tout ... elle aurait pu jouer un rôle plus important au sein de l'Europe, et les Anglais un rôle beaucoup moins important, maintenant il faudra faire avec ... et reconstruire chez nous ... mais peut-être en commençant par arrêter de vouloir changer le monde avant de vouloir changer la France comme beaucoup le veulent ... occupons-nous de la France d'abord, soyons courageux chez nous au lieu de lutter avec des "grandes idées", il faut être réaliste sur nos capacités quasi-inexistantes d'influencer le monde malgré le rôle important d'associations importantes comme Attac dans les forums altermondialistes ... mais malheureusement qqui n'ont pas grand pouvoir et ne représentent pas grand-chose. :cry:

par **Fabiolo** » 06 Juil 2005 16:30

bo c'est surtout que les valises de Jacques étaient moins lourdes que celles de Tony....

allez, c'est parti pour 2016.......

par **stef050** » 06 Juil 2005 16:36

Il y a trés peu de chances que les 2 olympiades suivantes se déroulent en Europe...

par **duong** » 06 Juil 2005 16:38

Non 2016 ce sera en Amérique ou éventuellement en Afrique
... et puis ça m'étonnerait qu'un maire ou président ait le courage de représenter une candidature après un tel échec avec un dossier qui avait été mené absolument parfaitement de l'avis de tous. Et déjà pour les jeux de 2008, Paris avait le meilleur dossier technique (écrasé par Pékin et même par Toronto et Istanbul). Et pour les jeux de 92, ils avaient été battus par Barcelone et Samaranch ... en plus pour info, à 2 voix près, la finale était Londres-Madrid

Tu parles d'argent, mais quand je lis les propos de Sérandour, de Lamour, Douillet, Killy... :

ils parlent d'un problème de "langage commun" et Sérandour a dit que Sebastian Coe a réussi à gagner des membres du CIO par ses seuls propos ce matin.

En plus, Blair a bénéficié du fait qu'il a été considéré comme l'artisan de l'annulation de la dette de 40 pays en Afrique (et Nelson Mandela soutenait Londres)

Les Africains savent bien que c'est essentiellement des Anglo-saxons que dépend le monde ... et je ne parle pas ici de fric entre quelques individus mais bien de géopolitique, des promesses faites aux pays et pas aux individus ...

La terrasse historique

Qui est en ligne