La TNT fait exploser la télévision

[marceljack]

Le début de la discution commence dans le fil qui est derrière ce lien http://www.tvnt.net/forum/la-tnt-fait-exploser-la-television-t30028-15.html#p477535

Car si les décodeurs T2 vers T sont aussi merdiques que les premiers décodeurs numériques vers analogiques on sera vite obligé de changer de télé .

Bonjour,
Il ne s'agit pas de décodeurs "T2 vers T" mais de décodeurs T2 qui décodent aussi le T (comme les décodeurs MPEG-4 décodent aussi le MPEG-2).
Et çà ne pose aucun problème, c'est déjà utilisé en Angleterre depuis plus d'un an.

Enfin il n'échappera à personne que si une telle chose se fait pour si peu d'améliorations techniques , c'est probablement pour des raisons commerciales, enfin ici bassement commerciales.

C'est vrai que l'avantage du T2 par rapport au T est surtout pour les broadcasters dont il réduit la facture de transmission de 30% environ.
Notre problème en France vient du CSA et du gouvernement qui ont lancé trop tôt la HD en DVB-T en 2008 sur la TNT alors que s'ils avaient attendu un an de plus (comme les Anglais) on aurait directement démarré en DVB-T2 / MPEG-4 ce qui fait que tous les TV HD seraient compatibles T2.
Et s'ils avaient suivi les travaux du DVB, ils auraient su que c'était idiot de démarrer la HD en DVB-T en 2008 car le standard T2 était presque finalisé à ce moment-là.

Je n'ai rien contre les améliorations techniques, quand elle se font progressivement, sans foutre en l'air l'existant.
J'ai travaillé dans l'aviation , oû les normes faisaient ( il y-a encore 10 ans ) que les appareils , avions et électroniques , devaient pouvoir voler 30 ans , avec des pièces de rechange trouvables 50 ans après ... Ca a certainement changé aussi , et pas dans le bon sens.

En France, dans le domaine des standards de TV, on a été particulièrement servis depuis la guerre: 441 lignes, 819 lignes, 625 lignes, D2-MAC ...
Alors que pendant tout ce temps là les Américains n'ont pas touché à leur standard 525 lignes pour autre chose qu'y ajouter la couleur et la stéréo ...
Et le reste de l'Europe aussi (Angleterre et Belgique mises à part) ...

Quel industriel sortira un mesureur de champ universel avec un logiciel de mesure pouvant s'adapter à tous types de codages par simple téléchargement ... C'est pas demain la veille , faut jeter , racheter ...et après on nous rabache les oreilles qu'on pollue ...

Le problème est qu'il est impossible de développer un appareil à l'avance pour un standard qui n'existe pas encore, surtout lorsque le nouveau standard est plus complexe que l'ancien (ce qui est presque toujours le cas) et que çà n'implique pas que du logiciel.
La seule chose que le mesureur de champ peut faire quel que soit le standard c'est de ... mesurer le champ ... (càd uniquement son niveau).
Par contre ce que peut faire le fabricant en prévision de futurs standards c'est une approche modulaire permettant d'ajouter un nouveau module ou de remplacer un ancien module par un nouveau. mais çà augmente considérablement le prix de l'appareil.

Bon je vais monter dans mon grenier, faire les manips sur mon ampli de dérivation qui s'imposent , il fait -3 °C. dehors et 6 ° C. dans le grenier ... Brrr...

Bon courage

[vergneau]

Salut Marceljack .
Le problème du décodeur T2 s'il décode le T ne changera rien au fait qu'il faudra que tout le monde possède le T2 pour regarder sa télé , décodeur ou nouvelle télé .
Si le seul avantage est une économie sur l'émission de 30% donc sur la puissance consommée pour émettre , en comptant 200 kW consommé en moyenne par émetteur et en comptant 200 émetteurs en France celà nous fait une consommation de 40 000 kW/h. A 5 cent d'€ le kW pour les gros ( consommateurs ) , contre 16 pour nous . Sur un an de télédiffusion , cela fait une dépense de 17.5 millions d'€ environ .( = 40 000x24hX365 jx0.05€).
A mettre en regard avec : 15à20 millions de foyers dépensant en moyenne 250€ pour s'équiper ( 400€ une télé neuve et 100€ un décodeur --> un foyer sur deux avec une télé neuve un sur deux avec un décodeur = 250€ en moyenne .)...on arrive à 5.25 milliards d'€ s'ils s'équipent sur la même période de un an .
Ou 2 milliards d'€ , si tout le monde s'équipe du décodeur ( 20 millionsx100€), soit l'équivalent de 112 ans de consommation EDF pour la télédifusion .
Qu'on ne me dise pas que je fais une grosse erreur d'appréciation , parce qu' il y-aurait 300 émetteurs en France et que le kw serait à 9 cents pour les gros ( consommateurs) , j'ai mis une télé à décodeur T2 à 400€ , et un décodeur T2 à 100€ ce qui me parait aussi sous évalué .J'ai mis aussi une moyenne de 200kW consommé par émetteur ( n en émission inférieur à 50% ) ce qui semble raisonnable. Il y-a à peu près un gros réémetteur ( de moins de 100kW à plus de 100kW ) par région ( équivalent de 2 dépatements couverts), plus une dizaine de petits émetteurs par département...en gros si j'ai bien lu les divers posts de ce site .
Bref d'un point de vue économique ça me semble une c...nerie , et d'un point de vue technique c'est pas mieux .
Que ceux qui ont les infos ( puissance consommée annuellement par les émetteurs de télédifusion en France ) fassent le vrai calcul financier de la chose ...même si la décision a déjà été prise par le premier ministre d'aujourd'huil.
Néanmoins , attendre la mise au point d'une norme nettement plus performante, d'une densité d'envoi possible deux fois plus importante me paraitrait plus sage .
Est-ce qu'on a fait le tour de la question sur les systèmes de codages...possible, ...ou pas... , un minimum de recherche s'impose .
Je vais m'informer techniquement sur le T et le T2 , je suis à la retraite depuis 2 ans , mais ayant cessé mon activité il y-a 10 ans, et je dois dire que j'ai des lacunes sur ce sujet .
Amicalement .

[marceljack]

Le problème du décodeur T2 s'il décode le T ne changera rien au fait qu'il faudra que tout le monde possède le T2 pour regarder sa télé , décodeur ou nouvelle télé .

Il n'ay aura pas besoin de changer sa télé, sauf si on veut profiter de la HD et qu'on n'a pas un téléviseur au moins HD Ready.
Ceux qui se contentent de la SD pourront même garder leur télé à tube car il y aura toujours une sortie SD sur les décodeurs.

Si le seul avantage est une économie sur l'émission de 30% donc sur la puissance consommée pour émettre ...

Non, ce n'est pas le seul avantage, heureusement. C'est même une retombée relativement secondaire.
Car même si on ne prend en compte que l'économie de bande passante, le fait d'avoir besoin de moins d'émetteurs ne réduit pas que la facture d'électricité, loin de là (TDF ne facture pas que sa consommation d'électricité à ses clients ...).
Et le DVB-T2 a d'autres avantages, notamment en robustesse surtout en configuration de réseau SFN comme chez nous.
Et il permet aussi de faire de la réception fixe et de la réception portable à partir du même émetteur car on peut diffuser des émissions avec des robustesses très différentes dans le même flux.

Bref d'un point de vue économique ça me semble une c...nerie,

La c....rie c'est surtout d'avoir démarré trop tôt la HD en DVB-T en 2008 et d'avoir créé un parc important de téléviseurs HD non compatibles T2 (parc qui continue à s'accroître).

et d'un point de vue technique c'est pas mieux ... je dois dire que j'ai des lacunes sur ce sujet.

Dans ce cas comment peux tu juger que ce n'est pas mieux du point de vue technique
En tout cas tous les pays qui démarrent leur TNT seulement maintenant démarrent directement en DVB-T2.

Néanmoins, attendre la mise au point d'une norme nettement plus performante, d'une densité d'envoi possible deux fois plus importante me paraitrait plus sage . Est-ce qu'on a fait le tour de la question sur les systèmes de codages...possible, ...ou pas... , un minimum de recherche s'impose.

Il y a 2 parties distinctes dans un système de télévision numérique, dont l'efficacité se combine:
-le système de compression ou "codage de source" (codec MPEG-2, MPEG-4 ou autre) qui vise à utiliser le plus petit débit possible pour transmettre avec le moins de dégradation possible une image d'une résolution donnée (éventuellement en 3D compatible 2D). De ce point de vue, on attend encore des améliorations significatives, notamment avec un futur "HEVC" (High End Video Codec).
-le système de modulation ou "codage de canal" (DVB-T, T2 ou autre) qui vise à transmettre le débit le plus important possible dans une bande passante donnée et dans des conditions de transmission données (C/N entre autres). Le T2 est environ 50% plus efficace que le T dans les mêmes conditions, et il est très proche de la limite de la théorie de l'information, on ne pourra donc guère aller plus loin de ce côté-là.

Le gouvernement français attendra (peut-être) que le HEVC soit opérationnel pour passer au T2, ce qui nous amène à plus de 5 ans d'aujourd'hui.
Mais quoi qu'il en soit tous les TV qui ont une entrée HDMI pourront recevoir les nouvelles émissions avec un décodeur externe.

[vergneau]

Salut MarcelJack.

Merci pour tes explications .
Tu dis que le T2 va augmenter d'un facteur 1.5 le débit possible , donc le nombre de chaines codées par fréquences ( donc 9 canaux possibles contre 6 actuels, j'avais lu 8 sur le site )), plus , des perspectives plus réjouissantes pour la réception vidéo mobile , qui a ce jour concerne quoi qu'on en dise une minorité de foyers face à la grande masse de l'ensemble des foyers téléconsommateurs ...Je n'ai rien contre moderniser si c'est fait intelligemment,comme tu le fais remarquer on ( les décideurs techniques et politique) s'est précipité pour mettre le codage T en place, alors que la prudence conseillait d'attendre un an ou deux avant de pouvoir mettre en place le T2 pour ce que j'ai lu dans les posts.
Si ça doit se faire , ce ne sont pas à mon avis aux foyers qui ont investi ces dernières années en changeant de télé de le faire .Bilan : qui a gardé depuis 2004/2005 son vieux CRT avec décodeur , 10% , 20% des foyers ?...Dix ou douze ans après il faudrait recommencer ...je le sens ça aura du mal à passer .
Que l'état ( même si c'est nous ) paye les décodeurs en faisant un appel d'offre avec une commission de contrôle indépendante sur financement/fabrication de ces décodeurs , pour avoir des prix , et pour plus de transparence , mais surtout pour éviter les malversations financières , car c'est 1 ou deux milliards d'€ de budget...ça peu attirer les convoitises !!!... C'est encore mon opinion et je le partage...Ca serait la solution intelligente à moindre coût pour les foyers à faible revenus .
Reste la recherche sur un codage prenant peu de largeur de bande. Dire qu'on est coincé par la physique ,je ne pense pas, on est certes coincé mais par notre technique...reste à chercher pour trouver .
Quand je dis que je ne connais pas le codage DBV T ou DBV T2 ,je ne connais pas le type de modulation ( la compression c'est du MPEG 3 ou 4 )...je connais quand même les bases : modulation d'amplitude (AM), de fréquence (FM) , FSK ,BLU ,et dérivés, de phase , d'impulsion (pwm).
De toute façon sur un signal HF à part moduler la fréquence ( ou son dérivé : la phase ) ou l'amplitude il n' y-a guère d'autres alternatives .
La compression je sais en très gros ce que c'est , c'est donner un code binaire court à un signal ( lui aussi codé binaire, plus long en général ) qui se répète 10, 100. 10000 ...fois lors d'une séquence ( ici une image ) , l'enregistrer et le ressortir chaque fois que ce signal binaire ( ou très proche avec les bits les plus significatifs) réapparait , la compression de signal ,est sans doute très proche de la mise en facteur mathématique ...me gourre-je ?...Et plus on compresse , c'est à dire plus on a un nombre de bits significatif réduit , plus on est obligé d'interpoler entre les paquets de points proches afin d'éviter les différences de couleurs , sans interpoller les contours d'un objet qui obligatoirement contrastent avec le fond ...me gourre-je beaucoup ?
Le MPEG tout niveau confondu ,doit-être un sacré monstre d'ingéniosité en terme de programmation informatique . ( mon fils a travaillé sur le MPEG2 ou 3 il y-a des années , dans la silicon-valey : débogage informatique ).
Il y-a des progrès à faire sur la modulation et sur la compression du signal .
Je suppose que la BLU ( si je me souviens bien ) qui de part le fait qu'elle ne module qu'une partie ( haute ou basse ) de la sinusoïde possède moins de raies sur le spectre de fréquence autour de la fréquence centrale ( porteuse ) , donc avec une réception plus facile ( meilleur réception à puissance émise égale ) est impossible en UHF . Le son d'un signal BLU reçu ne reproduit pas exactement le son du signal émis ( distorsion caverneuse) , je suppose que ça devrait altérer aussi une image codée en BLU.
Je sais que des radio amateurs envoyaient des images en mode SSTV ( fréquences 144 ou 400MHz , je ne me souviens plus ) quelle type de modulation .
utilisaient-il ...?
Il serait sans doute possible sur des fréquences successives , de coder des images vidéo , le but serait de faire augmenter la densité de signaux possible à transmettre...est-ce vrai ? . De prime abord : Inconvénient , faut recevoir les 4 fréquences pour voir l'image .
Je vais regarder sur papier ce que ça donne ...
A vos cahiers crayons , simulateurs et autres moyens ,si le coeur vous en dit et si ça ne vous parait pas débile ...Si j'ai eu l'idée , d'autres l'on eue ...comme rien n'est sorti , c'est sans doute un tuyau percé .
Amicalement .

[marceljack]

... Quand je dis que je ne connais pas le codage DBV T ou DBV T2 ,je ne connais pas le type de modulation ( la compression c'est du MPEG 3 ou 4 )...je connais quand même les bases : modulation d'amplitude (AM), de fréquence (FM) , FSK ,BLU ,et dérivés, de phase , d'impulsion (pwm).
De toute façon sur un signal HF à part moduler la fréquence ( ou son dérivé : la phase ) ou l'amplitude il n' y-a guère d'autres alternatives .

Pour transmettre un signal numérique et pouvoir le récupérer à peu près intact à l'arrivée malgré des rapports signal/bruit (C/N) faibles et des dégradations diverses, il ne suffit pas de le moduler mais il faut y ajouter de la redondance pour pouvoir corriger les erreurs introduites par la transmission (la transmission terrestre est de loin la plus difficile par rapport au satellite ou au câble, notamment en raison des échos et des perturbations diverses auxquelles elle est soumise).

C'est pour cela que le DVB-T et le DVB-T2 ont recours à une modulation complexe appelée COFDM (Coded Orthogonal Frequency Division Multiplex) qui répartit le signal sur un grand nombre de porteuses (2k ou 8k en DVB-T et jusqu'à 32k en DVB-T2).
Ces porteuses sont elles-même modulées en QPSK, QAM 16 ou QAM64 pour le DVB-T et jusqu'à QAM 256 pour le T2.
Du fait que le signal est réparti sur un grand nombre de porteuses, la période de modulation de ces porteuses est faible (de l'ordre de 1kHz en DVB-T 8k, 250 Hz en DVB-T2 32k) ce qui fait que ce signal peut supporter des échos très longs (jusqu'à 60 km environ en DVB-T et 4 fois plus en DVB-T2 avec l'intervalle de garde maximum).

En résumé, le DVB-T2 en 32k peut améliorer la résistance aux échos par un facteur 4 (d'où l'intéret en cas de réseau SFN) par rapport au DVB-T à intervalle de garde identique et il permet également d'augmenter le débit en raison de la modulation 256 QAM (facteur 1,33) avec une correction d'erreurs beaucoup plus performante qui demande moins de redondance pour obtenir le même résultat qu'en DVB-T.
Comme le DVB-T2 est largement paramétrable selon l'objectif recherché (compromis débit/robustesse), si on n'a pas besoin d'augmenter la résistance aux échos d'un facteur 4 (ce qui est généralement le cas), on peut obtenir un débit environ 1,50 fois celui qu'on obtient en DVB-T dans les mêmes conditions de réception. Et la théorie de l'information prouve que l'on est arrivé très près du maximum théorique pour un C/N donné et que çà n'aurait plus grand intérêt d'aller plus loin car il faudrait complexifier beaucoup le système pour ne gratter que quelques %, c'est pour çà que l'espérance de vie du DVB-T2 est beaucoup plus longue que celle du DVB-T.

Ce n'est que récemment que les progrès dans l'intégration des circuits ont permis de tirer parti de ces possibilités à des prix abordables pour le grand public, à l'époque où le DVB-T a été défini (1994/95), on en était très loin. A tel point que lorsque les Anglais ont démarré le premier service en DVB-T en 1998 ils ont utilisé le mode 2k, moins performant en ce qui concerne les échos, parce qu'à l'époque on ne savait pas encore faire des circuits pour le 8k à des prix acceptables.
En volumes importants, les premiers circuits démodulateurs DVB-T de Motorola (2k seulement) étaient vendus 50$ l'unité aux fabricants en 1998 ...
En 2000, les premiers circuits 8k valaient 20$, aujourd'hui leur prix ne doit pas être beaucoup plus de 1$ ...

Je suppose que la BLU (si je me souviens bien) qui de part le fait qu'elle ne module qu'une partie (haute ou basse) de la sinusoïde possède moins de raies sur le spectre de fréquence autour de la fréquence centrale ( porteuse ), donc avec une réception plus facile ( meilleur réception à puissance émise égale ) est impossible en UHF . Le son d'un signal BLU reçu ne reproduit pas exactement le son du signal émis ( distorsion caverneuse) , je suppose que ça devrait altérer aussi une image codée en BLU.

Tu ne te souviens pas très bien ...
La BLU est une modulation d'amplitude dont on supprime une des deux bandes latérales (la modulation AM en crée une de part et d'autre de la porteuse qui transportent une information identique) et le résidu de porteuse qui subsiste après modulation de façon à ce que le signal occupe une bande passante deux fois plus faible et que toute l'énergie de l'émission soit concentrée dans la bande latérale que l'on garde pour augmenter le rapport signal/bruit.
Elle est tout à fait possible en UHF, et si le son est souvent "caverneux" en particulier en ondes courtes c'est parce qu'il faut reconstituer la porteuse dans le récepteur au moyen d'un BFO qui n'est pas forcément exactement sur la bonne fréquence car il n'est pas asservi à la porteuse d'origine, d'autre par la transmission en ondes courtes introduit des distorsions car l'atténuation est variable en fonction du temps et de la fréquence (fading).

Je sais que des radio amateurs envoyaient des images en mode SSTV ( fréquences 144 ou 400MHz , je ne me souviens plus ) quelle type de modulation utilisaient-il ...?

Je pense que c'était de la FM à bande étroite.

Il serait sans doute possible sur des fréquences successives, de coder des images vidéo, le but serait de faire augmenter la densité de signaux possible à transmettre...est-ce vrai ? De prime abord : Inconvénient , faut recevoir les 4 fréquences pour voir l'image .

Je vais regarder sur papier ce que ça donne ... A vos cahiers crayons , simulateurs et autres moyens ,si le coeur vous en dit et si ça ne vous parait pas débile ...Si j'ai eu l'idée , d'autres l'on eue ... comme rien n'est sorti , c'est sans doute un tuyau percé.

[vergneau]

Salut .
Ce que je proposais en bas de page c'était 4 porteuses ( ou sous-porteuses) , en DVB T il doit y en avoir 8 (ortho) ...Il faudrait des schémas pour compléter nos interventions ,car ton explication sur la BLU ne diffère guère de la mienne, ou je " m'ai mal expressionné" : supprimer une des deux raies que possède l'AM de chaque coté de la prteuse , tu fais bien de préciser que c'est de l'AM .( ce que j'ai oublié )
Revenons au DVB T et T2, l'avantage de cette méthode c'est quand même en plus de supprimer l'écho , d'avoir une densité d'informations transmises supérieure à un système de modulation simple ...non ?...
Quel est le nombre d'informations qu'il faut transmettre par image en full HD ,j'en compte un peu moins de 20 millions pour une fréquence image de 50Hz...
J'ai étudié ,l'auto-corréllation il y-a des années , c'est à dire qu'on additionne un signal brouillé avec des registres à décalage ,( par exemple celui d'une étoile pulsar dans l'espace ) par addition successives du signal sur 128 ou 256 bits par exemple ( le dernier bit en sortie 128 ou 256 rentrant sur l'entrée 1 du registre à décalage ),par additions successives de ce signal décalé , on fini par avoir le signal éliminé de son bruit .( le bruit se "soustrayant" et le signal s"ajoutant " )
Le but de la modulation DVB T n'est-il pas identique ...mais sans doute par reconnaissance logicielle ou mathématique d'extraire le signal vrai du signal écho..
Bon je vais essayer de trouver un bouquin chez ETSF ou Eyrolles sur la modulation numérique DVB T et T2 .
Je vois que ma proposition avec mes 4 porteuses ou sous-porteuse te laisse dubitatif .
J'avais un collègue à Thalès, ayant une sinusoïde à générer avec précision en niveau et fréquence , ... au lieu de se trimballer une table de valeur avec une mémoire de 2048 ou 4096 bits ( niveaux) a préféré faire un développement limité de la fonction sinus lui prenant beaucoup moins de mémoire .
Je pensais à une astuce de ce genre avec mes sous-porteuses ...et des fonctions mathématiques ...
Amicalement .

[marceljack]

Je vois que ma proposition avec mes 4 porteuses ou sous-porteuse te laisse dubitatif .

Oui, un petit peu car il y en a jusqu'à 8000 en DVB-T (8k) et jusq'à 32000 en DVB-T2

Bon je vais essayer de trouver un bouquin chez ETSF ou Eyrolles sur la modulation numérique DVB T et T2 .

Je te conseille un très bon livre chez Dunod: La Télévision Numérique

[vidéo-33]

Je te conseille un très bon livre chez Dunod: La Télévision Numérique

+1

[bb95]

Bonjour,

Si ça doit se faire , ce ne sont pas à mon avis aux foyers qui ont investi ces dernières années en changeant de télé de le faire .Bilan : qui a gardé depuis 2004/2005 son vieux CRT avec décodeur , 10% , 20% des foyers ?...Dix ou douze ans après il faudrait recommencer ...je le sens ça aura du mal à passer .

Sans verser dans un pessimisme exagéré, je doute que beaucoup de TV à écran plat durent 10 ans.
Et même si elles fonctionnent encore, il n'y a pas que la technologie qui évolue, les usages également. La TV connectée semble aujourd'hui peu attractive, la 3D déçoit, mais qui peut dire que ces usages et d'autres qui restent encore à imaginer, ne se développeront pas et imposeront, peut-être avant la généralisation du T2, un renouvellement des postes.

Je fais partie d'une génération qui répugne à jeter un appareil qui fonctionne encore, parce que c'est du gaspillage.
Pourtant, je l'ai fait avec la télévision, parce qu'une image HD est vraiment plus belle qu'une image SD, et je l'ai fait avec le téléphone mobile parce qu'aujourd'hui, je peux aller avec lui sur les pages jaunes, wikipedia, ce forum (!) avec un abonnement qui coûte quatre ou cinq fois moins cher que mon premier abonnement gsm de 90 minutes.

Noter enfin qu'au bout de 5 ans, la redevance TV a coûté plus cher qu'un TV HD 40 pouces 100 Hert de grande marque... Et on pourra toujours aider les plus défavorisés qui devront changer leur récepteur.

Donc oui, on a eu tort de ne pas attendre que le T2 soit finalisé pour le lancement de la HD, mais ce ne sera pas un drame quand il deviendra obligatoire si on a imposé l'obligation d'en équiper les nouveaux TV assez tôt.

bb

[vergneau]

Sans verser dans un pessimisme exagéré, je doute que beaucoup de TV à écran plat durent 10 ans.

Salut
Parle pas de malheur mon Sony de 82cm date de 2005 ( payé 1500€ à l'époque) ...il n'affiche pas la HD , malgré une prise HDMI externe .

Je vois que ma proposition avec mes 4 porteuses ou sous-porteuse te laisse dubitatif .

Oui, un petit peu car il y en a jusqu'à 8000 en DVB-T (8k) et jusq'à 32000 en DVB-T2
---->
Oui c'est sans doute 8192 et 32768 , 2 puissance 8 et 2 puissance 10.
J'ai regardé sur internet les sites parlant de la BLU, pour me remémorer, ...je trouve qu'on y fait des raccourcis assez déconcertants, quand on parle de la BLU comme d'une "modulation AM sans porteuse ". Parle t-on de voiture sans roues qui rouleraient quand même .
En fait la porteuse si j'ai bien compris est très atténuée sur l'analyseur de spectre physiquement à la réception à 100 kms de l'émetteur si on est en BLU sur du 10 , 27 , 30 MHz , mais on on la voit très bien en sortie d'émetteur avec une boucle de Hertz à 10m de l'antenne à l'oscilloscope . J'ai lu qu'il y avait une inversion de phase à chaque demi-période de la fréquence BF modulant la HF , du au modulateur en anneau ( ou autre type de modulateur ) ...ce qui expliquerait sans doute d'après moi , la quasi absence de HF à la réception , le champ HF de l'alternance BF posif étant quasi annulé par le champ de l'alternance BF négative . Celà ne devrait-être vrai que pour un signal BF alternatif symétrique .
Par contre j'ai lu qu'on était plus limité en bande passante BF qu'en AM ou FM ...pour des problèmes technologiques lié au modulateur et non pas dus à une limite physique .

Bon je vais essayer de trouver un bouquin chez ETSF ou Eyrolles sur la modulation numérique DVB T et T2 .

Je te conseille un très bon livre chez Dunod: La Télévision Numérique

Bon je vois que entre le bouquin , le préampli d'antenne ,le mesureur de champ , mon anniversaire sera dédié à la télévision numérique ...

Donc oui, on a eu tort de ne pas attendre que le T2 soit finalisé pour le lancement de la HD, mais ce ne sera pas un drame quand il deviendra obligatoire si on a imposé l'obligation d'en équiper les nouveaux TV assez tôt.

On fait beaucoup de " bêtises " en haut lieu qui servent les mêmes d'un côté et desservent le reste d'un autre . Ma parano me chatouille encore ?...
Amicalement .