Le président du CSA affirme qu'il n'est pas hostile à un rapprochement avec l’Arcep

[marceljack]

... De façon presque automatique, les gouvernements choisissent la solution qui fonctionnera sans qu'il en entende plus parler, qui coutera le moins cher, qui rapportera éventuellement des sous (dividende...) et qui ne provoquera pas de mécontentement des industriels concernés ni des usagers pouvant influer sur une élection ...

Bonjour,
Je pense justement que dans le cas de la TNT les choix technico-politiques qui ont été faits ne correspondent pas vraiment à "la solution qui fonctionnera sans qu'il en entende plus parler, qui coutera le moins cher", essentiellement à cause du choix de la couverture terrestre d'une partie très importante de la population par un réseau de plaques SFN avec des paramètres beaucoup trop fragiles.
Même si la solution actuelle "rapportera éventuellement des sous", une solution où seuls les sites principaux et quelques émetteurs urbains auraient été déployés et laissant délibérément la couverture du reste du territoire au satellite en clair (comme en Allemagne pour la SD ou l'Angleterre pour Freesat) aurait globalement coûté moins cher et aurait créé moins de frustrations.
A la lecture des demandes d'aide sur ce site, j'ai vraiment l'impression que depuis le passage au tout numérique de plus en plus de personnes souffrent de problèmes de réception et se tournent vers le satellite même dans des zones théoriquement bien couvertes en terrestre, ce qui rapporte effectivement des sous ... à TNTSAT et à Fransat.

[Anonymous]

Même si la solution actuelle "rapportera éventuellement des sous", une solution où seuls les sites principaux et quelques émetteurs urbains auraient été déployés et laissant délibérément la couverture du reste du territoire au satellite en clair (comme en Allemagne pour la SD ou l'Angleterre pour Freesat) aurait globalement coûté moins cher et aurait créé moins de frustrations.

+1
Sans parler de la couverture par les FAI qui en France est déjà plutôt bonne.
Si on avait consacré tout l'argent des petits réémetteurs au déploiement des réseaux internet l'investissement aurait été plus durable.
Et c'est maintenant que les erreurs ont été commises qu'on nous parle de rapprochement ?

[pa.babao]

Même si la solution actuelle "rapportera éventuellement des sous", une solution où seuls les sites principaux et quelques émetteurs urbains auraient été déployés et laissant délibérément la couverture du reste du territoire au satellite en clair (comme en Allemagne pour la SD ou l'Angleterre pour Freesat) aurait globalement coûté moins cher et aurait créé moins de frustrations.

Mais ça n'a pas été fait, et je doute que ça pourrait être fait. Mais je ne vais pas rouvrir le débat sur les droits audiovisuels et les frontières (voir la TNT gratuite cryptée à St Pierre et Miquelon).
Mais effectivement on peut imaginer des solutions optimales, avec des ayant-droit qui ne font pas ch... et du coup la possibilité d'enregistrer sans problème aussi bien sur la TNT que sur les autres réseaux, ou d'avoir tout streamé en IP, etc.

A la lecture des demandes d'aide sur ce site, j'ai vraiment l'impression que depuis le passage au tout numérique de plus en plus de personnes souffrent de problèmes de réception et se tournent vers le satellite même dans des zones théoriquement bien couvertes en terrestre, ce qui rapporte effectivement des sous ... à TNTSAT et à Fransat.

Je pense normal que sur les forums on trouve surtout ceux qui ont des problèmes. Et ce ne sont pas forcément ceux qui en avaient en analogique.
Je trouve en revanche qu'il y a assez peu de pression au niveau politique sur ce sujet (le passage au tout numérique), que ça n'a pas été un enjeu de campagnes (présidentielle, législative) et que ça a donc bien été neutralisé. Je fais malheureusement fortement confiance aux politiques pour s'emparer de tout sujet qu'ils pourraient tourner au désavantage de leur opposant (plus encore qu'à leur avantage). Ne l'ayant pas fait, c'est, à mon avis, qu'il y a peu de pression sur le sujet, nonobstant les quelques articles ressurgissant régulièrement et autres "naufragés de la TNT".


Mais ... je suis un peu de parti pris, très pro TNT. On ne dépend pas d'un opérateur satellitaire, difficile à maîtriser s'il n'est pas français, mais d'opérateurs implantés en France (et de systèmes physiquement sur le terrain). On peut regarder la TNT sur 1/2/3/etc. postes (bon courage avec l'ADSL, ou même la fibre, on en reparlera...), etc. C'est un peu le système idéal pour qu'il ne soit pas maîtrisé par des tiers, avec une garantie de l'état (après, si on se méfie de l'état, effectivement, c'est un problème ... mais on élit ceux qui le dirigent ... si on n'y croit pas, à un moment donné il faut se poser la question de la pertinence à rester ici bon, je dérive, j'arrête ).

[bb95]

Bonjour,

Mais ... je suis un peu de parti pris, très pro TNT. On ne dépend pas d'un opérateur satellitaire, difficile à maîtriser s'il n'est pas français, mais d'opérateurs implantés en France (et de systèmes physiquement sur le terrain). On peut regarder la TNT sur 1/2/3/etc. postes (bon courage avec l'ADSL, ou même la fibre, on en reparlera...), etc. C'est un peu le système idéal pour qu'il ne soit pas maîtrisé par des tiers, avec une garantie de l'état (après, si on se méfie de l'état, effectivement, c'est un problème ... mais on élit ceux qui le dirigent ... si on n'y croit pas, à un moment donné il faut se poser la question de la pertinence à rester ici bon, je dérive, j'arrête ).

1000 % d'accord.

Il se trouve que dans trois endroits que je fréquente régulièrement, chez moi (pas de C+ sur Mt Ventoux) en vacances : (pas de 5 et de 6 sur le Mt Bouquet), ou dans ma famille (réception délicate de Chennevières) la réception "antenne" de toutes les chaînes TNT est parfaite depuis l'arrêt de l'analogique.

Outre les arguments que tu as développés, j'ajoute la possibilité d'enregistrement en format natif et non crypté des programmes (pourvu que ça dure) avec un tuner/enregistreur USB HD à 50 Euros, ainsi que l'anonymat de la réception d'un programme (les systèmes TV connectés ne me disent rien de bon à ce sujet !) que ne permet pas la TV sur ADSL.

bb

[marceljack]

Bonjour,

Mais ... je suis un peu de parti pris, très pro TNT. On ne dépend pas d'un opérateur satellitaire, difficile à maîtriser s'il n'est pas français, mais d'opérateurs implantés en France (et de systèmes physiquement sur le terrain). On peut regarder la TNT sur 1/2/3/etc. postes (bon courage avec l'ADSL, ou même la fibre, on en reparlera...), etc. C'est un peu le système idéal pour qu'il ne soit pas maîtrisé par des tiers, avec une garantie de l'état (après, si on se méfie de l'état, effectivement, c'est un problème ... mais on élit ceux qui le dirigent ... si on n'y croit pas, à un moment donné il faut se poser la question de la pertinence à rester ici bon, je dérive, j'arrête ).

1000 % d'accord.

Il se trouve que dans trois endroits que je fréquente régulièrement, chez moi (pas de C+ sur Mt Ventoux) en vacances : (pas de 5 et de 6 sur le Mt Bouquet), ou dans ma famille (réception délicate de Chennevières) la réception "antenne" de toutes les chaînes TNT est parfaite depuis l'arrêt de l'analogique.

Outre les arguments que tu as développés, j'ajoute la possibilité d'enregistrement en format natif et non crypté des programmes (pourvu que ça dure) avec un tuner/enregistreur USB HD à 50 Euros, ainsi que l'anonymat de la réception d'un programme (les systèmes TV connectés ne me disent rien de bon à ce sujet !) que ne permet pas la TV sur ADSL.
bb

Bonjour,
Moi aussi je suis très "pro-TNT", mais il n'en reste pas moins qu'il y a pas mal de problèmes sur le terrain en particulier avec les émetteurs secondaires, et ces problèmes sont très souvent dûs au SFN qui n'est pas toujours bien maîtrisé et pour lequel les paramètres utilisés actuellement sont trop fragiles (surtout le FEC de 3/4, plus à mon avis que l'IG de 1/8).
Utiliser un FEC de 2/3 à puissance égale donnerait une marge supplémentaire d'environ 2 dB, ce qui en cas un peu limite peut être le jour et la nuit.
Je pense qu'aujourd'hui on pourrait certainement se permettre de repasser le FEC à 2/3 en réduisant d'environ 10% le débit individuel des chaînes sans réduire notablement leur qualité grâce aux progrès des encodeurs, même MPEG-2, depuis mars 2005.

Une autre cause des problème sur le R1 est dûe au fait qu'il n'est pas national et de ce fait reçu en terrestre par beaucoup d'émetteurs secondaires, dans ce cas c'est par moments le signal reçu et réémis par l'émetteur qui est pourri.

Je pense donc qu'il y aurait des solutions relativement simples et peu coûteuses pour améliorer la qualité du signal TNT au lieu de s'obnubiler comme le fait le CSA sur la multiplication des chaînes, pour laquelle il n'y a pas de demande réelle.
En repassant le FEC à 2/3 et en sortant le FR3 régional du R1 pour le mettre dans un simplex ou n-plex local je suis convaincu que plus de la moitié des problèmes de réception seraient résolus.

Pour ce qui me concerne ma réception TNT a toujours été parfaite à Paris et elle s'est améliorée à Royan (émetteur secondaire de Vaux-sur Mer piloté par Niort-Maisonnay) depuis l'arrêt de l'analogique, notamment parce que le R1 n'est plus en SFN avec Niort distant de 90 km et parce que le R2 et le R3 ne sont plus en SFN avec Niort et Bordeaux distant de 100 km, mais j'ai toujours de temps en temps des perturbations, notamment sur le R1 toujours réémis de Niort en réception terrestre, même s'il n'est plus en SFN.

[pa.babao]

Je pense donc qu'il y aurait des solutions relativement simples et peu coûteuses pour améliorer la qualité du signal TNT au lieu de s'obnubiler comme le fait le CSA sur la multiplication des chaînes, pour laquelle il n'y a pas de demande réelle.

Je ne veux pas faire comme si je dévoilais des secrets, mais le CSA ne fait pas juste sa petite cuisine dans son coin.
Les Conseillers sont des "manomètres" des différentes positions (gvt, chaînes, diffuseurs, élus, spectateurs, etc.) et vont dans le sens du vent globalement (y'a qu'à voir les projets qui n'avancent pas ...).
Si les chaînes se multiplient, ce n'est pas juste parce que le CSA est seul face à tout ce beau monde, mais bien parce que c'est un chemin rendu possible ... et que ça correspond à une attente.

Quant aux plaignants, je doute que les non plaignants soient prêts à voir l'offre diminuée pour gérer les problèmes des autres.

Tout est question d'équilibres, et ça n'est pas forcément ceux qui nous plaisent (à chacun) qui sont finalement mis en oeuvre.

[bb95]

Bonjour,

Moi aussi je suis très "pro-TNT", mais il n'en reste pas moins qu'il y a pas mal de problèmes sur le terrain en particulier avec les émetteurs secondaires...

Certes, et je pense qu'on aurait pu en éviter une bonne partie en utilisant la même PAR qu'avec l'analogique, ce qui aurait augmenté leur portée par rapport à l'analogique, et il ne serait resté que les émetteurs secondaires absolument nécessaires pour boucher les vraies zones d'ombre, je suis presque certain que ça couterait moins cher que l'installation et la maintenance d'émetteurs secondaires. Le reste étant couvert par le satellite.

Ce qui réduirait aussi automatiquement les problèmes de réémission du R1.

hors sujet: Si France télévision doit faire des économies, il pourrait arrêter F4 qui ne me parait pas indispensable à la diversité de son offre...

bb

[kmf31]

hors sujet: Si France télévision doit faire des économies, il pourrait arrêter F4 qui ne me parait pas indispensable à la diversité de son offre...

Bullshit !!! FR4 est une des meilleures chaines de FT et aussi sur la TNT !!!

regarder un peu les commentaires ici:
http://www.jeanmarcmorandini.com/articl ... alite.html

ho non qu'on le laisse ainsi il y a de bons programmes et séries

Tout à fait ! Une des rares à proposer des programmes corrects , pas de Tv réalité débile , pas de programmes ou les gens racontent leur vie, juste du sport, des films et séries ....bref ce qu'il y'a de mieux

France 4 la seule chaîne potable de France Tv

etc. et franchement je suis d'accord (enfin "FR5" est aussi tres potable avec les bons docs) mais la programmation de FR2 et FR3 pendant certaines soirees (et meme la journee) laisse souvent fortement a desirer.

Et qu'on m'arrete d'utiliser la "diversite" comme une "vache sacree". A un moment donne il faut quand meme faire une programmation qui interesse quelqu'un. Quand la "diversite" mene a la m**** ca reste la m****.

Par contre FR O a ete impose a toute la France et franchement je n'y ai jamais trouve une seule emssion (peu importe serie, film, documentaire) qui m'aurait serieusement interesse et la je parle aussi des nombreuses annees ou j'avais FR O sur la Freebox avant son arrivee sur la TNT. Par contre la degradation technique de la diffusion d'autres chaines SD (comme ARTE-SD, TF1-SD et NRJ) ou le debit moyen a fortement baisse, avec baisse de la qualite d'image et des jolies pistes ac3 (anciennement sur TF1-SD et NRJ) qui ont disparues a cause de l'arrive de FR O, cela m'a bien gene et embete. Et qu'on ne me dit pas que ARTE-SD et TF1-SD n'ont plus d'interet par rapport a leurs versions HD. Si on veut faire des enregistrements sur PC pour graver apres des DVDs ce sont les versions SD qu'il faut enregistrer et leur qualite d'image a justement baisse pour trouver de la place pour FR O. Bien sur il reste aussi de monde pas encore equipe en HD.

Alors si on veut virer une chaine de FR TV sur la TNT qu'on la choississe par le resultat d'audience et alors je pense ce sera FR O qui devra passer a la trappe et ce serait a mon avis parfaitement justifie. Bien sur ce "n'est que mon opinion" mais elle est certainement moins minoritaire que d'autres "opinions".

[marceljack]

... je pense qu'on aurait pu en éviter une bonne partie en utilisant la même PAR qu'avec l'analogique, ce qui aurait augmenté leur portée par rapport à l'analogique, et il ne serait resté que les émetteurs secondaires absolument nécessaires pour boucher les vraies zones d'ombre, je suis presque certain que ça couterait moins cher que l'installation et la maintenance d'émetteurs secondaires. Le reste étant couvert par le satellite.

Bonjour,
Je ne pense pas qu'on serait autorisé à conserver la même PAR qu'en analogique, mais sans changer la puissance le changement de FEC augmenterait notablement la robustesse, y compris celle du signal reçu et réémis par les émetteurs secondaires du R1... (qui n'est pas complètement rempli dans pas mal d'endroits sans chaîne locale ni 2ème version de FR3).
Il y a deux autres multiplex sous-utilisés depuis l'arrêt de TPS Star et Cfoot, en "revisitant" la composition des multiplex SD et en utilisant des codeurs plus performants on pourrait certainement passer à un FEC de 2/3 sur tous les mux sans réduire la qualité d'image.
La BBC a fait beaucoup mieux en 2003 lors du passage de On Digital à Freeview: elle a passé ses deux multiplex de 64QAM à 16QAM (soit une perte de capacité de 33%) pour amélioer sa réception alors que les mux "commerciaux" qui n'ont pas d'obligation de couverture sont restés en 64QAM.

[bb95]

Bonjour,

Je ne pense pas qu'on serait autorisé à conserver la même PAR qu'en analogique,

C'est en tout cas ce qui était prévu lors de la CRR 06 (?) qui a défini les canaux utilisables en numérique, pour la plupart des émetteurs principaux. Ce qui n'exclut pas tes autres suggestions.

bb