Le président du CSA affirme qu'il n'est pas hostile à un rapprochement avec l’Arcep

[bernard7715]

Dans un entretien accordé à La Croix, Michel Boyon, le président du CSA affirme qu'il n'est pas hostile à un rapprochement avec l’Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes).l

"Je n’y suis pas hostile à deux conditions. D’abord, n’oublions pas que le CSA est une institution de la République, qui agit dans un domaine concernant une liberté fondamentale, la liberté d’expression ; on ne s’amuse pas avec les institutions comme avec un jeu de construction. La seconde condition pour un tel rapprochement est qu’il garantisse la suprématie des contenus par rapport aux tuyaux. Ce qui compte dans notre pays, c’est ce que l’on fait circuler dans les réseaux. La technique doit être mise au service des programmes. Et non l’inverse."

Source: www.satmag.fr
Edit Anonymous source originale plus complète:
http://www.la-croix.com/Culture-Loisirs ... -27-799989

[Anonymous]

Bonjour
Ben moi je suis hostile.
En gros si on a une infrastructure ADSL et GSM pas ridicule c'est grâce a l'ARCEP.
Si on doit assurer "la suprématie des contenus par rapport aux tuyaux"on va se retrouver a la traine comme pour la RNT.
A quoi bon déployer la fibre si il faut fliquer l'usage qui en est fait.
Fini les milliers de radios internet avec le CSA.
J'ai pas besoin qu'on vienne me numéroter mes favoris
Ni espionner mes communications privées .

[pa.babao]

Marrant comme le fantasme du CSA censeur peut avoir la vie dure...

[marceljack]

Marrant comme le fantasme du CSA censeur peut avoir la vie dure...

Bonjour,
Personnellement je serais favorable à laisser le CSA ne s'occuper que des contenus et lui retirer toute compétence pour ce qui est des "tuyaux", en particulier la planification des réseaux terrestres (TNT et RNT).
Je pense que l'ANFR est plus compétente que lui dans ce domaine.

[Emmebel]

Marrant comme le fantasme du CSA censeur peut avoir la vie dure...

Bonjour,
Personnellement je serais favorable à laisser le CSA ne s'occuper que des contenus et lui retirer toute compétence pour ce qui est des "tuyaux", en particulier la planification des réseaux terrestres (TNT et RNT).
Je pense que l'ANFR est plus compétente que lui dans ce domaine.

+1
Je pense aussi que le CSA devrait s'occuper des contenus uniquement.
Sur le principe je pense aussi que la technique doit être au service du contenu, sans pour autant penser qu'il y aurait obligatoirement la supprématie de l'un sur l'autre.
Ce sont deux domaines différents, qui doivent être gérés par des instances différentes, mais qui se rejoignent forcément à un moment ou à l'autre, et je ne pense pas que l'un soit moins important que l'autre.

[Anonymous]

Marrant comme le fantasme du CSA censeur peut avoir la vie dure...

Bonjour
Il n'y a pas que la notion de censure qui n'en est d'ailleurs pas une.
Il y a aussi le fait que le CSA n'a pas a rougir de sa régulation des contenus grâce a laquelle
la France a gardé une production cinéma/TV plus qu'honorable par rapport a ses voisins.
Mais des lors qu'il s'est mêlé de répartition des fréquences et autres paramètres techniques
c'est plus du tout la même chose et les erreurs, hésitations sont nombreuses:
DAB,DAB+,TDMB,TMP,DVBT2,DD+ ,4G,cryptages incompatibles et j'en passe.
Et ça remonte au D2MAC donc ça date pas d'hier.
Résultat: aucun industriel français, si il en reste, ne fera le moindre investissement
sur ce terrain.
Chez moi on dit:
"A Chacun son Métier et les Vaches Seront Bien Gardées"

[pa.babao]

Je pense que l'ANFR est plus compétente que lui dans ce domaine.

Ce n'est pas vraiment exact, à mon avis. L'ANFR est très forte en négociation internationale, mais en planification pure ils n'ont pas le savoir-faire (autant décrié soit-il ici) des équipes du CSA. Il faudrait de plus que l'ANFR dépende directement du premier ministre pour assurer une certaine neutralité sur l'usage des fréquences (et une valorisation du spectre qui ne soit pas trop exclusivement orientée technico-économique a priori).
Cela dit, ça pourrait effectivement théoriquement se faire, mais ça supposerait quelques modifications tant au CSA qu'à l'ANFR, et surtout dans les différents droits relatifs aux communications électroniques (au sens large), de façon à ce qu'une régulation forte des contenus (protection jeune public, obligations de production, copie privée, etc.) puisse être maintenue dans qu'elle n'ait plus à s'asseoir sur la gestion des fréquences terrestres qui définissent pas mal le paysage audiovisuel aujourd'hui lors de l'établissement des conventions avec les chaînes autorisées sur le terrestre.

My 2 cents

[pa.babao]

Mais des lors qu'il s'est mêlé de répartition des fréquences et autres paramètres techniques
c'est plus du tout la même chose et les erreurs, hésitations sont nombreuses:
DAB,DAB+,TDMB,TMP,DVBT2,DD+ ,4G,cryptages incompatibles et j'en passe.
Et ça remonte au D2MAC donc ça date pas d'hier.

Je ne suis pas vraiment d'accord non plus. Le D2MAC, ça date d'hier, et les décisions étaient plutôt d'ordre gouvernemental à l'époque.
Pour info les choix des normes ne relèvent pas du CSA mais du gouvernement. Le CSA ensuite s'occupe, à tort ou à raison, d'établir une concertation intra sectorielle pour établir des guides d'implémentation (cf le profil de signalisation en TNT).
Sur les cryptages, idem, en fait il n'y en a qu'un, défini par arrêté gouvernemental, le DVB-CSA (rien à voir avec le CSA pour le coup c'est Common Scrambling Algorithm). La loi, par ailleurs, confie le choix des systèmes d'accès conditionnels (qui transportent les clefs nécessaires pour le décryptage DVB-CSA) aux opérateurs de multiplex, pas au CSA, qui n'a pas la possibilité d'y changer quoi que ce soit.
La 4G, c'est télécom => idem, c'est gouvernement voire Arcep.
T-DMB c'était un choix sectoriel qui avait une certaine pertinence, discutable/discutée et arbitrée, en 2007/2008 mais qui ne l'a plus vraiment aujourd'hui (parce que de pionnier de l'ère post-DAB la France est devenue à la traîne de l'ère DAB+), etc. (cf la discussion déjà en 40 exemplaires dans la partie RNT)
DD+, c'est la vacance de disposition dans l'arrêté signal qui a permis son usage (usage défini dès 2007 par les chaînes qui comptaient monter en HD, mais ignoré par certains constructeurs)
Le T2, ce sera un choix du gouvernement (probablement pour extraire un nouveau dividende numérique), pas du CSA (à ce jour Michel Boyon, en son nom propre et non au nom du CSA, a remis un rapport sur le passage au T2, où considérant qu'il était nécessaire un jour d'y passer il pensait que les derniers multiplex à lancer, i.e. R7/R8, aurait dû/pu être considérés pour un lancement en T2, sachant qu'ensuite il faudra "éteindre" un mux existant pour lancer du T2, si on le lance un jour, et que ça sera autrement difficile -y'a plus de spectre dispo, et que fait-on des chaînes diffusées jusque là en T => on les passe toutes en MPEG-4 par exemple... cette question a aussi été arbitrée par le gouvernement: R7/R8 sont en T, pour l'instant)
Etc.

Ca va donner l'impression que j'ergote ou suis de fort parti pris (possible xD), mais il faut bien voir le contexte dans son entier avant de juste dézinguer l'organisme, même s'il est en parti là pour ça (c'est la raison d'être des autorités dites indépendantes que de prendre les coups à la place du gouvernement), et même si c'est un réflexe tentant. Ainsi l'interprétation que les contenus sont plus importants que les réseaux, selon M. Boyon, d'après plusieurs publications "branchées"' et traditionnellement pro "neutralité d'internet", veut en fait dire "il faut pouvoir censurer le net" ... me paraît un brin excessive. Perso, j'aimerais bien avoir la possibilité d'accéder à Internet sans aucune limitation, mais aussi d'avoir un cadre un peu régulé (auto-régulé, co-régulé, régulé par une AAI, etc.) me garantissant certains niveaux d'exposition de mes enfants (mécanisme de liste blanche, liste noire, etc.).
Est-ce au CSA ou pas de le faire ou d'y contribuer, aucune idée et ça m'est égal en fait, mais le fait que l'état au sens large veille à ce que ça existe me paraîtrait pertinent.

Je sais bien que certains penseront qu'il faut surveiller ses enfants, les éduquer, etc. A mes yeux, ça ne me paraît pas incompatible avec une relative liberté (quand on les confie à l'école et qu'ils vont en voyage scolaire, ils sont "encadrés", éventuellement plus/moins/différemment de ce qu'ils le sont à la maison ... pourquoi ne pas avoir un cadre similaire sur le net, sur lequel se reposer, afin de leur laisser une certaine autonomie, mais maîtrisée ... etc.).

Enfin, très philosophique tout ça au final

[bernard7715]

Communiqué de Michel Boyon, président du Conseil supérieur de l’audiovisuel, après l’annonce d’une réflexion sur un rapprochement entre le CSA et l’ARCEP.

Communiqué du mercredi 22 août 2012

« Face aux bouleversements qui affectent les deux mondes de la communication audiovisuelle et des télécommunications, j’avais suggéré, le 26 juin, que la préparation d’une loi sur l’audiovisuel soit mise à profit pour engager une réflexion sur l’articulation entre le CSA et l’ARCEP. Je suis heureux que le Gouvernement ait décidé d’entreprendre sans tarder cette réflexion. Le CSA lui apportera son concours en insistant notamment sur les exigences de qualité des programmes audiovisuels, la préservation de l’exception culturelle française, la meilleure utilisation des fréquences et la satisfaction des attentes du public, qu’il s’agisse des téléspectateurs, des auditeurs ou des usagers des communications électroniques. »

Source CSA: http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Communique-de-Michel-Boyon-president-du-Conseil-superieur-de-l-audiovisuel-apres-l-annonce-d-une-reflexion-sur-un-rapprochement-entre-le-CSA-et-l-ARCEP

[bb95]

Bonjour,

A mon avis, çà ne changera pas grand chose. En dehors de quelques personnalités "visibles" qu'il va falloir recaser ailleurs, les équipes "de terrain" vont rester et cdelles de l'arcep continueront à s'occuper des télécoms et celles du csa de la télévision.

Comme l'a dit pa.babao, les décisions sont prises en dernier ressort par le gouvernement en place.

En ce qui concerne la partie technique, la marge de manœuvre est assez faible, et l'essentiel du boulot est effectué au niveau des labos de recherche publics et privés, les groupes de travail des organismes de normalisation sont généralement constitués des représentants de ces labos. Les organismes de régulation ont certes le staff juste nécessaire pour étudier ces normes mais pour leur déploiement, ils doivent certainement bosser de concertation avec les labos des diffuseurs et des opérateurs.

De façon presque automatique, les gouvernements choisissent la solution qui fonctionnera sans qu'il en entende plus parler, qui coutera le moins cher, qui rapportera éventuellement des sous (dividende...) et qui ne provoquera pas de mécontentement des industriels concernés ni des usagers pouvant influer sur une élection. Et on peut penser que les organismes de régulation ne vont pas au casse-pipe en proposant des "trucs" dont ils savent qu'ils n'entrent pas dans ce cadre, sauf à n'avoir plus aucune illusion sur leur avenir. Ce qui n'implique pas pour autant que ces "trucs" soient pertinents.

bb