Les réseaux câblés ont-ils encore un avenir ?

[jeanphi73]

Bonjour,
je constate que cette partie du Forum est dépourvue de messages récents,
je voulais juste savoir si à l'heure de la fibre optique pour tous en ville les réseaux câblés ont-ils encore un avenir ?

Ma commune n'a jamais été éligible au câble.

Je n'ai jamais été très fan de la TV par câble en France, et toujours préféré la réception satellite.
Le transcodage et la diffusion en SECAM-L mono n'avait rien d'appétissant.

Et dire qu'on a dépensé des milliards pour un résultat très discutable.

[Mario78]

bonjour,
C'est sur mais les réseaux câblés sont en FTTLa , ce qui change beaucoup
Aujourd'hui la technologie en perte de vitesse est le SAT.
le développement de la fibre (FTTH et FTTLa) , la 4G et la 5G va mettre au placard le SAT
Déjà en pro , le SAT , ce n'est plus que 10 % de trafic
Internet par SAT est moribond.
Canal veut passer en OTT
Sans compter la complexité des installations SAT dès qu'on dépasse 2 TVs

[Clopos]

bonjour,
C'est sur mais les réseaux câblés sont en FTTLa , ce qui change beaucoup
Aujourd'hui la technologie en perte de vitesse est le SAT.

N'importe quoi. Le déploiement permanent et le lancement de nouveaux satellites télécom et de diffusion démontre le contraire.
Ce n'est pas parce qu'en France les paraboles individuelles ont tendance à être remplacées par des accès DSL ou fibre que dans le reste du monde, la récéption de leurs signaux (d'ailleurs repris par les câblo-opérateurs) tend à disparaître.
Avec les milliers de satellites en orbite basse, les centaines de satellites géostationnaires sont le moyen le plus économique, le plus fiable et le plus évolutif pour couvrir 100% de la planète.
Quant à Altice-SFR-Numericable qui s'est gavé grâce à notre argent (les réseaux câblés français ont été largement financés par des subventions publiques et par France Télécom avant sa privatisation), on sait comment cet opérateur traite ses clients et comment il tente à tout prix de promouvoir la "fausse fibre" qui n'a rien à voir avec du FTTH.

[etdu24]

Pour moi, face a la fibre, le câble n'a plus d'avantage.

Tout d'abord, au niveau des connexions internet, la fibre a d’énormes avantages, notamment sur la capacité.
Au niveau de la télédiffusion, en soit le support câble pourrait très bien continuer a diffuser un bouquet de chaines, mais le fait que ce soit un bouquet payant nécessite un décodeur (il y a bien les modules CI+, mais c'est pas vraiment déployé), donc en soit, que le décodeur soit branché sur le câble, ou sur une fibre ça ne change pas grand chose a l'utilisation (mais ça fait 2 réseaux différents a entretenir pour les opérateurs).
Ajoutons a cela que l'exploitant principal du câble en France est SFR, qui vend aussi de la Fibre et de la 5G, ça ne donne pas un grand avenir a cette technologie (mais Orange fait pareil en débranchant l'ADSL).

Néanmoins, le câble est encore une bonne alternative (quand il est disponible) a l'ADSL (du moins tant que la fibre n'est pas disponible), le câble coaxial permettant un débit plus élevé que la paire de cuivre, même si ce débit se retrouve partagé en plusieurs abonnées.

Je vois que le sujet dévie également sur le satellite.
Pour moi il faut séparer la connexion internet par satellite, qui est la solution de dernier recours quand il y a rien d'autre de possible (encore avec Starlink ça peut booster les connexion la ou seul l'ADSL est disponible, mais ça ne résistera pas la ou la fibre est disponible), de la télévision.
Pour la télévision, le satellite a l’énorme avantage de ne pas être impacté par les frontières, la ou un opérateur fibre/DSL/Cable ne va couvrir qu'un pays, le satellite va lui arroser un continent complet, un réel avantage pour contourner des censures comme on en voit dans l'actualité récente (Mali). Par-contre, il est vrai que pour les bouquets de télévision payante, face a la fibre et a cause du décodeur (et de l'absence du déploiement des modules CI+), la fibre est plus facile a déployer (et doit revenir moins cher au fournisseur du bouquet).

[Mario78]

N'importe quoi. Le déploiement permanent et le lancement de nouveaux satellites télécom et de diffusion démontre le contraire.
Ce n'est pas parce qu'en France les paraboles individuelles ont tendance à être remplacées par des accès DSL ou fibre que dans le reste du monde, la récéption de leurs signaux (d'ailleurs repris par les câblo-opérateurs) tend à disparaître.
Avec les milliers de satellites en orbite basse, les centaines de satellites géostationnaires sont le moyen le plus économique, le plus fiable et le plus évolutif pour couvrir 100% de la planète.

Ils ont même inventer le 1/2 satellite LOL
l-avenir-d-eutelsat-5w-t37002-110.html

Il suffit aussi de voir que canal , notre plus gros fournisseur SAT ( et maintenant le seul ) veut passer par OTT

Quant à Altice-SFR-Numericable qui s'est gavé grâce à notre argent (les réseaux câblés français ont été largement financés par des subventions publiques et par France Télécom avant sa privatisation), on sait comment cet opérateur traite ses clients et comment il tente à tout prix de promouvoir la "fausse fibre" qui n'a rien à voir avec du FTTH.

C'est vrai que mettre 4 décodeurs TV numéricable et un nombre infini de déco TNT sur 1 seul abonnement , là ou les autres limitent à 2 décos TV et rien d'autre ; ça n'a rien à voir.

Il y a actuellement des études entre Orange et SFR pour faire converger le FTTH et le FTTLa.

[Mario78]

Pour moi, face a la fibre, le câble n'a plus d'avantage.

Tout d'abord, au niveau des connexions internet, la fibre a d’énormes avantages, notamment sur la capacité.
Au niveau de la télédiffusion, en soit le support câble pourrait très bien continuer a diffuser un bouquet de chaines, mais le fait que ce soit un bouquet payant nécessite un décodeur (il y a bien les modules CI+, mais c'est pas vraiment déployé), donc en soit, que le décodeur soit branché sur le câble, ou sur une fibre ça ne change pas grand chose a l'utilisation (mais ça fait 2 réseaux différents a entretenir pour les opérateurs).
Ajoutons a cela que l'exploitant principal du câble en France est SFR, qui vend aussi de la Fibre et de la 5G, ça ne donne pas un grand avenir a cette technologie (mais Orange fait pareil en débranchant l'ADSL).

Néanmoins, le câble est encore une bonne alternative (quand il est disponible) a l'ADSL (du moins tant que la fibre n'est pas disponible), le câble coaxial permettant un débit plus élevé que la paire de cuivre, même si ce débit se retrouve partagé en plusieurs abonnées.

Je vois que le sujet dévie également sur le satellite.
Pour moi il faut séparer la connexion internet par satellite, qui est la solution de dernier recours quand il y a rien d'autre de possible (encore avec Starlink ça peut booster les connexion la ou seul l'ADSL est disponible, mais ça ne résistera pas la ou la fibre est disponible), de la télévision.
Pour la télévision, le satellite a l’énorme avantage de ne pas être impacté par les frontières, la ou un opérateur fibre/DSL/Cable ne va couvrir qu'un pays, le satellite va lui arroser un continent complet, un réel avantage pour contourner des censures comme on en voit dans l'actualité récente (Mali). Par-contre, il est vrai que pour les bouquets de télévision payante, face a la fibre et a cause du décodeur (et de l'absence du déploiement des modules CI+), la fibre est plus facile a déployer (et doit revenir moins cher au fournisseur du bouquet).

De toute façon , celui qui est sur le câble est à 99,99% du trajet sur une fibre.

Aujourd'hui Orange et SFR regarde pour supprimer ce 0.01%

Ils essayent d'avoir les avantage du FTTH et du coax

Internet par sat , c'est mort , les pros genre LorA passe maintenant par la fibre ( présence 4G et surtout 5G).
Il y a même des MED par sat qui se transforme en MED fibre.

Le sat restera une solution secondaire encore un moment .
La diffusion directe va surement s’arrêter ; il suffit de voir les restrictions anglaise et française.

[Mario78]

Edit modération
réponse déplacée d'un sujet où elle était hors propos et plus en rapport avec ce sujet ici
merci pour votre compréhension
----------------

Bonjour,
Il faut aussi relativiser :
Le sat a toujours été un truc coûteux , dur d'exploitation.

Opinion totalement non fondée. Bien au contraire, la télédiffusion et les transmissions (IP) par satellite restent bien le moyen le plus économique pour couvrir 100% d'un territoire voire d'un continent tout entier.
La technologie satellitaire notamment géostationnaire est parfaitement maîtrisée depuis près de 60 ans. C'est d'ailleurs toujours le moyen de retransmission privilégié pour sa fiabilité et sa grande évolutivité.
De plus, pour sécuriser, redonder et remplacer la défaillance des liaisons filaires internationales (y compris fibre), le satellite reste le moyen le plus économique et le plus efficace.

En France, on ne peut pas en dire autant des (extrêmement coûteux aussi) réseaux câblés qui - pourtant financés par notre argent public - ont été exploités par des sociétés purement commerciales. Un joli cadeau offert à Altice-SFR-Numericable.

Les réseaux câblés et l'hertzien terrestre exploitent et reprennent d'ailleurs très souvent des signaux satellitaires dans leurs offres.

C'est beau de rêver
On voit bien que tu ne connais pas le coût de location d'un transpondeur .

https://www.lejdd.fr/International/cabl ... rs-4072986

Tu le dis toi même , c'est en secours

Concernant les réseaux câbles , , à part les réseaux indépendants , numéricable a 1 seul point de captation national . Il y a juste une antenne ratrau en région pour le R1 et c'est simple a vérifier : qu'on les habitants de province quand leurs R1 local est HS

Pour l'hertzien terrestre , il faut se rappeler du R5 merci le TMS

https://www.generation-nt.com/reponses/ ... 42701.html

https://carte-fh.lafibre.info/

[BAISIN]

Il y a 30-35 ans, j' ai travaillé pour des entreprises sous-traitantes de France TELECOM, dans le cadre du Plan Cable, ainsi que l' EDF( qui n' a plus eu le droit de faire du cable, après 1995, pour des raisons politiques ! )
A ce moment là, internet n' était pas encore facilement accessible au grand public.
Ca m' a permis d' avoir du boulot, c'est tout !
Car, commercialement, c'est resté un FIASCO TOTAL en France ! Comparé à la Belgique, ou à la Suisse . A cause des législations protectionnistes poujadistes élaborées au début des années 80, du diktat de la norme L/L' et de la couleur SECAM( surtout la mauvaise qualité du transcodage du PAL, vers le SECAM), jusqu' à la fin de l' analogique en 2015.

Il y a eu, bien sur, l' étape D2 MAC MABLR( AMVSB ), sur les Visiopass, et les rares TV avec D2 Mac intégré AMVSB de fabrication Allemande, et quelques THOMSON/TELEFUNKEN, et des NOKIA( TV hyper chers, destinés, en priorité au marché Allemand, avec le D2 MAC par cable en FTA )

Numéricable a toujours fait une mauvaise pub de ses produits( devenu Altice TELECOM ), voulant imposer ses box DVB-C aux abonnés, alors qu' il existe un module CAM CI+ qui est AGREE par NC, et conçu pour se substituer aux box, et qui était commercialisé chez les revendeurs LOEWE OPTA, mais qui marche sur tous les autres TV avec CI+ avec, au minimum, le DVB-C intégré( pas sur les TV DVB-T seuls), incluant les triples tuners.

Pour la Belgique, VOO propose une offre DVB-C décryptable avec le box de VOO, ou le CAM CI+ de VOO agrée. Parallelement, il subsiste, encore, une distribution simultanée des chaines de base, en analogique( norme CCIR B/G/H), couleur PAL, norme analogique bien meilleure à la défunte norme L/L' Française.

Et cette télédistribution analogique utilise toujours la VHF, à partir de 48 Mhz( présence de la Bande I VHF normes CCIR et OIRT, et I, sur les tuners analogiques des TV 4K en vente ! ) BELGACOM vend des services via FTTH.

Pour la Suisse, le cable coaxial continue à être utilisé pour les offres de base sans box. Pour le reste, c'est la FTTH qui évolue de plus en plus. Dans les zones non cablées, on étend la couverture, désormais, UNIQUEMENT en FTTH, OTT, et services multimédia, et S-VOD.
Dans l' Helvétie, la télédistribution coaxiale avec l' offre basique se fait essentiellement en DVB-C. Certains réseaux câblés Suisses Romands distribuent les chaines en DVB-T en MPEG 4 MP@HL H 264 AVC pour le signal de la chaine, d' origine HD, et la norme DVB-T MPEG 2 SD MP@ML pour une chaine d' origine SD( pas de conversion MPEG 2 en MPEG 4 comme certains l' affirment )
Plus aucune chaine de TV distribuée en analogique sur le cable Suisse, il peut y avoir des mires que l' on trouve sur 112,25 Mhz, et 855,25 MHz, comme signaux de test destinés aux techniciens pour vérifier la bonne impédance des prises d' abonnés, sur certains réseaux( des mires couleur PAL ).

Du temps de l' analogique, transcoder la couleur SECAM des chaines Françaises, en PAL, pour le cable Belge et Suisse, il y avait moins de pertes de qualités que l' inverse. Du temps de l' extension de TF1 Couleur ( SECAM ), entre 1975, et 1981, le signal était déjà présent, via faisceaux hertziens spéciaux, entre les BUTTES CHAUMONT, et Bruxelles, pour la Belgique, et La Dole, Genève, et St Crischona( Bale), pour la Suisse, ainsi, le signal de TF1 couleur était transcodé de SECAM vers PAL, et les Belges et les Suisses ont eu TF 1 couleur en 1975 en même temps que la Tour Eiffel, alors que le réseau, s' étendait au fur et à mesure en France, émetteur par émetteur. Même chose, lors de l' extension de la 5 et de M6, grace à TELECOM 1, les signaux étaient déjà sur ces réseaux cablés alors que peu de Français les captaient par les émetteurs classiques.

A Martigny, il y a, même un panneau fixe informant les abonnés et les techniciens, qu' il faut choisir le mode " antenne " et non pas "cable" avant de lancer la recherche automatique, c'est la norme DVB-T qui est utilisée, dans cette petite ville Rhodanienne du bas Valais.

Le Canton de Genève est cablé à 50%, uniquement en DVB-C( pour ceux qui ne veulent pas la fibre ou autre IPTV ou VDSL), dans les zones non cablées, il y a des paraboles collectives, en plus des services multimédia qui s' étendent de plus en plus dans ces zones, en FTTH, pour combler l' absence de câble.
Et, dans ces zones, ceux qui ne veulent pas s' abonner à ces services, voulant du bas cout, ont opté pour la TNT( F et CH ), bien fournie.


En France, vu le succès de l' ADSL, et de la FTTH, et OTT, le coaxial n' a plus aucun avenir. Cependant, le démontage des terminaisons coaxiales revient EXCESSIVEMENT CHER, aussi cher que l' installation, il y a 30/35 ans, qui a procuré du boulot, certes pour les jeunes de l' époque, mais qui a été un énorme GOUFFRE FINANCIER.

[Clopos]

Ce qui va mettre tout le monde d'accord :
Les réseaux câblés en France ne concernent désormais qu'à peine un tout petit million d'abonnés, du fait de la forte domination de la vraire fibre FTTH dans les zones urbaines. Hors des villes, le câble est quasi absent. L'hertzien terrestre, les réseaux mobiles et le satellite couvrent toute la population.

Les réseaux filaires (cuivre et coaxial) qui ont été installés il y a près de 40 ou 50 ans nécessitent de tels moyens humains pour être maintenus en état (surtout les composants passifs et actifs) par rapport au nombre d'usagers qui devient de plus en plus faible, que la paire de cuivre (téléphonique) et le coaxial (réseaux câblés) sont désormais carrément abandonnés par les opérateurs qui les détiennent.

À court terme, la fibre, les réseaux sans fil (télédiffusion et télécom) et le satellite resteront les seuls à être exploités et entretenus. Le cuivre restera dans certains immeubles et bâtiments professionnels mais sera à terme, abandonné également.

L'argument du coût annuel d'un "transpondeur" est bidon (de plus, l'exemple en lien qui est donné ne concerne que la data IP strictement professionnelle "backbone" et pas du tout la télédiffusion dont il est question dans ce fil). Pour info, une simple chaîne TV en HD qui diffuse essentiellement des films ou séries dans un multiplex exploite environ de 3 à 4 MB/s en codage statistique (norme DVB-S2). Le coût facturé par Eutelsat ou Astra selon la position satellitaire revient entre 50k€ et 80k€ par an, soit de 4.000 à 7.000 € par mois pour être diffusée sur tout le continent européen (en clair).

Le coût de diffusion par satellite pour couvrir la totalité d'un territoire est de très loin, le plus compétitif.

Bien sûr, il n'est pas nécessaire de louer la totalité d'un répéteur satellite dont la capacité de diffusion représente désormais de 15 à 35 chaînes selon le codage et la compression numérique employée.

[kiki37]

Bonsoir Baisin

commercialement, c'est resté un FIASCO TOTAL en France ! Comparé à la Belgique, ou à la Suisse .

Il faut comparer ce qui est comparable , c'est à dire la taille géographique de la Suisse et de la Belgique par rapport à la France rendant ces deux premiers beaucoup plus faciles à câbler !

A cause des législations protectionnistes poujadistes élaborées au début des années 80

oplnion et interprêtation politique qui n'a rien à faire dans cette discussion ni sur ce forum