Opposition à l'implantation d'un pylône ITAS TIM

[Franck Morin]

Et il y a la possibilité de mettre un émetteur dans une zone assez éloignée de l'émetteur historique, pour avoir quelque chose de moins cher, plus bas, moins compliqué à monter, etc. Tant que ça ne fait qu'occasionner des dégâts mineurs en perte de réception (qui restent à la charge des téléspectateurs), ça n'embête pas énormément de monde...

on en revient au cas de Montluçon. qui ne fait pas trop plaisir aux habitants sur place:
http://www.tvnt.net/forum/post598615.html#p598615
http://www.tvnt.net/forum/post598425.html#p598425

[marceljack]

Et il y a la possibilité de mettre un émetteur dans une zone assez éloignée de l'émetteur historique, pour avoir quelque chose de moins cher, plus bas, moins compliqué à monter, etc. Tant que ça ne fait qu'occasionner des dégâts mineurs en perte de réception (qui restent à la charge des téléspectateurs), ça n'embête pas énormément de monde...

Les dégâts en perte de réception, c'est une chose mais les dégâts aux paysages et à l'environnement, tout le monde s'en fout.
Je suppose que l'implantation de nouveaux pylônes doit permettre de réduire les impôts d'ITAS TIM ou Towercast sous le prétexte fallacieux qu'ils bouchent des trous de couverture ("travaux d'intérêt public") qu'ils ont eux-mêmes créés en désertant les pylônes de TDF...

Tout cela ne serait pas arrivé si on s'était limité aux émetteurs principaux pour la TNT au lieu d'imposer un taux de couverture de près de 100% en terrestre, aberrant économiquement et écologiquement à l'heure du satellite et de l'ADSL.

[pa.babao]

Et il y a la possibilité de mettre un émetteur dans une zone assez éloignée de l'émetteur historique, pour avoir quelque chose de moins cher, plus bas, moins compliqué à monter, etc. Tant que ça ne fait qu'occasionner des dégâts mineurs en perte de réception (qui restent à la charge des téléspectateurs), ça n'embête pas énormément de monde...

Les dégâts en perte de réception, c'est une chose mais les dégâts aux paysages et à l'environnement, tout le monde s'en fout.
Je suppose que l'implantation de nouveaux pylônes doit permettre de réduire les impôts d'ITAS TIM ou Towercast sous le prétexte fallacieux qu'ils bouchent des trous de couverture ("travaux d'intérêt public") qu'ils ont eux-mêmes créés en désertant les pylônes de TDF...

Tout cela ne serait pas arrivé si on s'était limité aux émetteurs principaux pour la TNT au lieu d'imposer un taux de couverture de près de 100% en terrestre, aberrant économiquement et écologiquement à l'heure du satellite et de l'ADSL.

Les nouveaux pylônes sont des alternatives aux pylônes TDF, pas de compléments de couverture. C'est rarissime un pylône additionnel (plus encore aux frais des opérateurs de multiplex ou de diffusion) pour résorber un trou de couverture dans les 1626 zones. Il y en a même qui disent que ça n'existe pas...
Et ça m'étonnerait que ça leur file des réductions d'impôts. Ce sont des towerco dont le modèle est justement de monter des trucs pas chers en concurrence à l'opérateur historique, dans le monde du broadcast tout particulièrement.

Tout cela serait également arrivé si on s'était limité aux émetteurs principaux, ils sont d'ailleurs un des enjeux majeurs actuels de la concurrence sur le marché de la diffusion à l'occasion de ces renouvellements de contrat "anniversaire". Ces fameux sites qui ne peuvent théoriquement pas être répliqués ...

Désolé de ne pas te suivre, mais si on s'était contenté de déployer des principaux, en plus, on aurait eu beaucoup d'émetteurs financés par les collectivités locales (elles ont déjà fait le forcing pour pouvoir le faire). On peut trouver ça débile, mais c'est déjà la réalité, et il faut savoir la prendre en compte.

[Anonymous]

Tout cela ne serait pas arrivé si on s'était limité aux émetteurs principaux pour la TNT au lieu d'imposer un taux de couverture de près de 100% en terrestre, aberrant économiquement et écologiquement à l'heure du satellite et de l'ADSL.

D'un autre coté comparé a l'impact visuel de la téléphonie mobile c'est un peu une goutte d'eau dans la mer.
Il est toutefois curieux qu'on soit obligé de mettre de nouveaux pylônes pour la TNT alors qu'utiliser ceux du GSM semble logique.
Pour ce qui est des collectivités locales à mon humble avis au lieu de financer des réémetteurs TNT elles feraient beaucoup mieux d'investir
dans le haut débit qui lui est susceptible de créer de l'emploi et d'éviter la désertification.
Ils peuvent même créer un centre d’accueil pour électrosensibles après

[pa.babao]

Allez vous faire élire dans une communauté locale

Les antennes GSM et les antennes de tv ne sont souvent pas les mêmes: les pylones de TV peuvent supporter des antennes GSM pour couvrir les zones à faible densité géographique, mais le contraire est très rare. On a deux types de réseau très différents: des grandes cellules dans un cas contre des petites cellules dans l'autre...

A contrario, le fait d'avoir un nouveau site TNT éloigné du précédent permettrait aux deux d'avoir des antennes GSM

[kiki37]

Tout cela ne serait pas arrivé si on s'était limité aux émetteurs principaux pour la TNT au lieu d'imposer un taux de couverture de près de 100% en terrestre, aberrant économiquement et écologiquement à l'heure du satellite et de l'ADSL.

Oui, mais encore faudrait il que le débit ADSL soit suffisant partout, et surtout en campagne profonde où celui-ci n'atteint même pas 1 Mb/s.
Quant à la réception satellite, celle-ci s'avère beaucoup moins pratique et plus onéreuse que la réception terrestre lorsqu'il s'agit de distribuer plusieurs prises TV dans une maison .

[Anonymous]

On a deux types de réseau très différents: des grandes cellules dans un cas contre des petites cellules dans l'autre...

Ben il me semblait que grâce ou a cause du SFN il était plus logique de boucher les trous avec une tripotée de petits "gap fillers"
qu'avec un unique réémetteur SFN de puissance conséquente sur un point haut.

[pa.babao]

On a deux types de réseau très différents: des grandes cellules dans un cas contre des petites cellules dans l'autre...

Ben il me semblait que grâce ou a cause du SFN il était plus logique de boucher les trous avec une tripotée de petits "gap fillers"
qu'avec un unique réémetteur SFN de puissance conséquente sur un point haut.

C'est une position défendue par certains (industriels chinois ou américains en particulier) pour passer un jour de la diffusion traditionnelle vers des cellules plus petites en LTE broadcast qui pourraient tantôt diffuser de la télé en broadcast et tantôt servir le réseau télécom de façon habituelle.

Aujourd'hui ça ne correspond pas du tout au réseau de radiodiffusion français, qui reste très majoritairement du point haut pour des grandes cellules.

[Anonymous]

Quant à la réception satellite, celle-ci s'avère beaucoup moins pratique et plus onéreuse que la réception terrestre lorsqu'il s'agit de distribuer plusieurs prises TV dans une maison .

A qui la faute ?
Chaque TV vendu en France a une interface PCMCIA payée par le client et quasi inutilisée.
Il crypte ses enregistrements au mépris de la loi sur la copie privée
La France rend facultative la péritel et utilise 2 cryptages propriétaires sur le SAT
Impose l'usage de décodeurs externes énergivores.
L'Europe en rajoute une couche en limitant la consommation des appareils en veille.
Cherchez l'erreur

[marceljack]

Tout cela ne serait pas arrivé si on s'était limité aux émetteurs principaux pour la TNT au lieu d'imposer un taux de couverture de près de 100% en terrestre, aberrant économiquement et écologiquement à l'heure du satellite et de l'ADSL.

Oui, mais encore faudrait il que le débit ADSL soit suffisant partout, et surtout en campagne profonde où celui-ci n'atteint même pas 1 Mb/s.

Il se trouve -heureusement- que là où l'ADSL n'a pas assez de débit, l'installation du satellite ne pose la plupart du temps pas de problème.

Quant à la réception satellite, celle-ci s'avère beaucoup moins pratique et plus onéreuse que la réception terrestre lorsqu'il s'agit de distribuer plusieurs prises TV dans une maison .

Quant à la distribution du signal si on se contente des chaînes de la TNT, sur Fransat on peut -si on veut- en pratique la faire aussi simplement qu'en terrestre car toutes les chaînes de la TNT sont dans la même bande (basse) et la même polarisation (verticale).
Pour éviter tout risque de conflit il suffit soit de configurer pour chaque récepteur le LNB avec un seul OL à 9,75 GHz et le 22kHz sur "off", soit si on veut être encore plus "fool proof" d'alimenter le LNB avec une alim externe de 12V et de mettre l'alim LNB sur "off" dans la config. des récepteurs (ou d'utiliser un répartiteur qui ne passe pas le continu).
De plus, sur Fransat, on peut se passer de décodeur externe si on a un TV avec tuner SAT récent (DVB-S2 et slot CI+).
Il est évident que cela serait mieux si tout était émis en clair, mais ce n'est pas aussi noir que ça.