Que regardez-vous en HD à la TV ?

[kmf31]

Je ne comprends vraiment pas ce que tu appelle "natif" dans le cadre de 1440 pixels, c.-a-d. ce que tu souhaites que la TV ou le decodeur HD fasse autrement par rapport a maintenant ?

D'abord l'image correspond bien a 16/9, donc les pixels sont rectangulaires et la TV ou le decodeur va faire un upscaling vers 1920. On est bien d'accord que le but n'est pas d'ecraser l'image sur une partie en 1440 pixels de l'ecran ce qui revient de regarder une source 16/9 en mode 4/3 avec une image complement deformee ?
Le seul cas ou il y a une petite liberte de faire autrement est si TV et decodeur sont separes en deux appareils (et relie en HDMI entre eux). Dans ce cas on peut reflechir si on demande a la TV ou au decodeur de faire l'upscaling et peut-etre l'un pourrait etre mieux que l'autre pour ca. Pour les TV avec TNT-HD integre meme cette question ne se pose pas vraiment.

La seule solution pour avoir la qualite d'image parfaitement optimale serait d'avoir des teles en format 16/9 et aussi en pixels rectangulaires (1440x1080) sur l'ecran (LCD ou autre) pour eviter les effets d'upscaling. Meme si on fait abstraction du fait que les usines de production LCD ne savent tres probablement pas produire des ecrans avec ce genre de pixels (au moins pas a des couts raisonables) une telle TV serait mauvaise pour regarder les Blurays qui sont en 1920x1080. Donc s'il faut faire un compromis et le mieux c'est d'opter pour la resolution au-dessus et faire l'upscaling dont les effets sont probablement pas visibles (c.-a-d. pas de difference par rapport a une TV bizarre a 1440 pixels) si la TV ou le decodeur le font de facon un petit peu intelligente au niveau firmware.

mais cela reste intellectuellement gênant d'afficher 1920 pixels là ou il n'y en a la source que 1440.

Desole de poser la question aussi franche mais ou est-ce que tu as ete les dernieres 5 annees en matiere de la TV SD si on regarde par un LCD quelconque (peu importe HD ou pas) ? Dans ce cas on ne fait que ca et en beaucoup pire, c.-a-d. on a une image native en 720x576 arrivant par le peritel et on la met sur un LCD dont la resolution ne colle jamais avec ca, meme pas pour le nombre de ligne et meme pas pour les vieux LCDs qui sont purement SD (sans prise HDMI, comme le mien). Meme dans un tel cas on a des ecrans LCD avec de resolutions genre 1280x720 ou 1365x768 ou quelque chose comme ca et il faut coincer les 576 lignes du peritel dans les 720 ou 768 lignes du LCD. Meme avec des teles recentes HD on regarde souvent des sources en SD (peut-etre meme exclusivement si on n'a pas acces a la TNT-HD).

Les seules teles ou le nombre de lignes colle exactement pour le signal peritel ce sont les teles cathodiques et meme ici il y a un certain floux si on a une tele 4/3 qui peut marcher en mode compatible 16/9 ou on va coincer les 576 lignes du 16/9 sur une partie de l'image au milieu. Donc soit on perd quand meme de resolution en 16/9 ou soit en mode 4/3 ca ne colle plus (si le fabriquant a prevu plus de lignes sur l'ecran pour etre optimale en mode 16/9).

Moi j'adorait d'avoir acces a une tele LCD-SD a prix modeste ou on aurait exactement 576 lignes et pas 720 ou 768 ou 1080 mais ca n'existe pas (a ma connaissance).

[cyberdom]

La seule solution pour avoir la qualite d'image parfaitement optimale serait d'avoir des teles en format 16/9 et aussi en pixels rectangulaires (1440x1080) sur l'ecran (LCD ou autre) pour eviter les effets d'upscaling.

De mon côté, mon LCD SAMSUNG n'est pas Full HD et a une résolution de 1440x900. Sur mon Aston Simba HD FRANSAT, je peux régler le signal pour la sortie HDMI en 576i, 720p ou 1080i. On voit bien la différence entre ces 3 modes et c'est avec le dernier (1080i) que l'image est la plus belle.

[kmf31]

Avec 1440x900 tu as un ecran 16/10 et avec une source 16/9 tu devrais soit avoir de petite bandes noires verticales (=> 810 lignes utilisees verticalement au lieu de 900) ou soit couper un petit bout de l'image a droit et gauche (ou les deux au choix selon mode d'affichage sur le televiseur). Avec cet ecran tu as toujours de pixels quadratiques et c'est dans la production un des formats standards, justement aussi utilises pour des ecrans PCs (peut-etre meme pour des portables si c'est a une taille genre 17'').
Dans la logique de rateau78 c'est encore pire parce que pour toi le nombre de lignes ne colle ni avec le 720 ni avec le 1080. Toute fois ton televiseur doit prevoir un upscaling de 720 vers 810 (900) et de downscaling de 1080 vers 810 (900). C'est logique que le dernier fournit une meilleure image que le premier mais ni l'un ni l'autre ne colle parfaitement avec le nombre de lignes de la source.
Toute fois moi je pense que les effets de ce downscaling sont tres souvent faibles par rapport a de sources HD en qualite modeste ou la resolution "reelle" de l'image est souvent bien plus faible.

[cyberdom]

Avec 1440x900 tu as un ecran 16/10 et avec une source 16/9 tu devrais soit avoir de petite bandes noires verticales (=> 810 lignes utilisees verticalement au lieu de 900) ou soit couper un petit bout de l'image a droit et gauche (ou les deux au choix selon mode d'affichage sur le televiseur).

J'ai plusieurs choix sur mon téléviseur 16/10 :
- Le format 16/9 auto (pour le tuner analogique et TNT ainsi que pour e signal sur prise péritel).
- Le format large (l'image 16/9 est un peu rognée sur les côtés pour garder les proportions en plein écran ).
- Le format 16/9 (bandes noires en haut en bas de l'image 16/9).
- Le format zoom large (où une image 4/3 est étirée en largeur et un peu en hauteur pour remplir l'écran, du coup, l'image est coupée dans le sens de la hauteur).
- Le format zoom (comme le zoom large, l'image est coupée dans le sens de la hauteur mais les proportions de l'image sont gardées).
- Le format 4/3 (bandes noires de chaque côté).
- Le format scan uniquement (pour les entrées HDMI et PC où tout le signal est respecté, donc pour une image 4/3 ou 16/9, elle est un peu étirée dans le sens de la hauteur de l'écran 16/10).

Celui que j'utilise le plus souvent est le format large et parfois le format scan uniquement pour certains programmes HD où il y a des informations sur le bord de l'écran comme le logo de la signalétique CSA sur M6 HD qui est vraiment tout à droite de l'image.

[rateau78]

On voit bien la différence entre ces 3 modes et c'est avec le dernier (1080i) que l'image est la plus belle.

tu parles d'une source en HD ?

Moi j'adorait d'avoir acces a une tele LCD-SD a prix modeste ou on aurait exactement 576 lignes et pas 720 ou 768 ou 1080 mais ca n'existe pas (a ma connaissance).

C'est sûr !! si tu trouves, dis le moi !

Dans la logique de rateau78 c'est encore pire parce que pour toi le nombre de lignes ne colle ni avec le 720 ni avec le 1080. Toute fois ton televiseur doit prevoir un upscaling de 720 vers 810 (900) et de downscaling de 1080 vers 810 (900). C'est logique que le dernier fournit une meilleure image que le premier mais ni l'un ni l'autre ne colle parfaitement avec le nombre de lignes de la source.

Effectivement, je crois que je cherche l'impossible : une correspondance parfaite entre la source et le récepteur pour la TNT. En fait tout serait presque parfait si la TNT HD était vraiment de la HD. J'estime que nous sommes trompés quelque part ! Et je ne pense pas que nous l'ayons un jour car il faudrait ne mettre que 2 chaînes par multiplex; A moins que le MPEG 7 ne règle le problème.
Aujourd'hui, je n'ai pas encore acheté d'écran plat à cause de toutes ces considérations techniques qui ne me donne pas satisfaction d'autant que je reste scotché devant la qualité et la définition de ma Sony 24 " 14/9.

[FEEDELE]

Bonjour...et bien moi je reste scotché devant Arte HD seule chaîne HD pour le moment que je capte,c'est vraiment de toute beauté sur le Sony 40w4000 et je me moque que ce soit que du 1440 au lieu du 1920 , si un vrai 1920 est encore plus beau...vivement alors le plein HD

[Anonymous]

Bonjour
Comme Feedele la chaine qui me donne le plus de satisfaction est ARTE HD.
Meme si j'ai la chance d'acceder aux autres.
En fait actuellement il y a assez peu de programmes qui meritent la HD avec le demo 9/SFR
l'avantage c'est que je peu les enregistrer.
Ce que je deplore le plus avec les ecrans plats moderne c'est la mediocrité du son.
Pas la peine d'avoir des ecrans de 2 cm d'epaisseur si c'est pour devoir rajouter des tonnes
de matos autour avec des fils partout et une telecommande supplementaire.
Concernant la resolution en HD quelqu'un sait ce qu'il en est sur l'ADSL ?

[cyberdom]

On voit bien la différence entre ces 3 modes et c'est avec le dernier (1080i) que l'image est la plus belle.

tu parles d'une source en HD ?

Par rapport aux autres modes, en 1080i, l'image est plus belle aussi avec une source SD même si ça se voit plus avec une source HD.

[rateau78]

Concernant la resolution en HD quelqu'un sait ce qu'il en est sur l'ADSL ?

La réponse est là et ça ne vaut pas le terrestre !
http://www.digitalbitrate.com/dbr.php?link=0&last=5&note=0&lang=fr

[kmf31]

Meme si j'ai la chance d'acceder aux autres.
En fait actuellement il y a assez peu de programmes qui meritent la HD avec le demo 9/SFR l'avantage c'est que je peu les enregistrer.

Oui mais chez 9/SFR les enregistrements restent soit enfermes sur le DD de la box ou sont soit cryptes (si on enregistre sur un DD-USB), donc pas utilisable autrement, comme sur un PC. Enfin il n'y a que peu de monde qui accepte un vrai acces libre a ce genre de flux (seulement Free et la TNT hertzienne par antenne).

Ce que je deplore le plus avec les ecrans plats moderne c'est la mediocrité du son.

Tout a fait mais c'est une simple question de physique: pas de volume de resonance => pas de son d'une bonne qualite ou seulement d'une qualite acceptable. En fait c'est evident qu'un ecran plat ne sert que pour l'image. Le son sur ce genre de televiseurs ce n'est rien qu'un truc pour depanner si on n'a absolument rien d'autre (tout comme les antennes minables TNT sous forme de pointes parfois livres avec de tuner TNT sur PC). Moi j'utilise de toute facon depuis plus de 7 ans un bon ampli Homecinema (le modele l'Onkyo qui avait gagne le prix EISA de 2001/2002) avec de bonnes vraies enceintes (et pas de la m**** comme les enceintes des televiseurs ou des homecinemas integres bas gamme). Ca coute a un moment donne son prix, pas negligable mais pas super-eleve non plus, et c'est un investissement que je n'ai jamais regrette. Au debut j'ai branche mon lecteur DVD pour le 5.1 et apres j'ai ajoute la TNT, la Freebox etc. (et bien sur tout mon materiel audio: K7, CD et aussi magneto-VHS Hifi etc.).
A mon avis c'est idiot d'investir dans une super tele et dans une bonne collection DVD et/ou de s'abonner a un bouquet comme Canal+/Sat et au meme moment rien debourser cote son (ampli et enceintes). Le son est un des trucs sur les DVDs qui fait vraiment la difference par rapport a la TV. Pour l'image la tele et les DVD sont devenus equivalents depuis la TNT mais pas pour le son (meme si TF1 et NRJ12 ont de pistes 5.1 c'est en 99.9% des cas largement en dessous de la vraie qualite d'un bon DVD).

Pas la peine d'avoir des ecrans de 2 cm d'epaisseur si c'est pour devoir rajouter des tonnes de matos autour avec des fils partout et une telecommande supplementaire.

Ajout d'un ampli et des enceintes peut se faire dans de bonnes conditions avec un peu de creativite et de toute facon avec un lecteur DVD et/ou Bluray il faut au moins ajouter un truc et une telecommande. Sinon pour moi ce ne sont pas les "2 cm d'epaisseurs" qui sont cruciaux mais la difference entre une tele d'epaisseur raisonable (genre 20-30 cm) et d'un poid raisonable (genre 10-20 Kg max) compare a des grandes cathodiques 16/9 en 80 cm avec epaisseur de 75 cm derriere (et oui !!) et 50 kg de poid necessitant un meuble en acier ou titan special pour que le meuble ne s'ecroule pas.
A chaqu'un sa priorite mais a un moment on peut quand meme exagerer avec la soi-disante estetique si ca implique qu'on ne peut rien faire fonctionner.

Concernant la resolution en HD quelqu'un sait ce qu'il en est sur l'ADSL ?

Chez Free c'est en HD aussi en 1440 et a une epoque ils avaient meme 1280 mais maintenant ce n'est plus le cas. Je crois pour Orange c'est le full HD a 1920 mais ca necessite aussi un debit de 12 Mb/s (reserve aux meilleures lignes en dessous de 18 dB ou 1300 m). Je crois avec 9-SFR c'est entre les deux en terme de bande passante et qualite mais je ne connais pas le detail. Peut-etre ils ont la meme resolution que Free mais legerement plus de bande passante.

Je crois pour la TNT-HD le debit moyen n'est pas tellement meilleur qu'en Adsl (compare a Free ou Neuf) mais permet quand meme une meilleure qualite (peu importe la resolution choisie) car on peut ponctuellement admettre de fortes fluctuations de debit (comme doubler ou plus pendant quelques secondes), chose impossible en Adsl ou il faut plafonner ces fluctuations sinon trop de gens avec de lignes un peu juste auraient de problemes.